Дело № 2- 125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» (далее по тексту - ЗАО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что 30.06.2017, в городе Абакана Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Sunny и автомобиля марки Субару Легаси (собственник ТС - ФИО1). Водитель автомобиля марки Nissan Sunny нарушил ПДД РФ. В результате нарушения водителем ТС Nissan Sunny ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки Субару Легаси. В результате ДТП автомобиль марки Субару Легаси получил повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО12., размер ущерба составляет 377035,72 руб. Восстановление автомобиля марки Субару Легаси, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб. У истца имеется полис ЗАО СК «Сибирский Спас» - «Аккуратный водитель». 03.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по полису «Аккуратный водитель». 10.07.2017 страховая выплатила часть страхового возмещения в размере 258089 руб. Таким образом, страховая компания до настоящего времени не доплатила страховое возмещение в сумме 118946,72 руб. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118946,72 руб., стоимость оценки автомобиля в размере 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, указав, что согласно судебному экспертному заключению размер ущерба составляет 564764 руб. 03.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 10.07.2017 страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 258089 руб. Страховая компания до настоящего времени не доплатила страховое возмещение в сумме 141911 руб. (400000 руб.- 258089 руб.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141911 руб., расходы по оценки автомобиля в размере 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя. 

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», представители истца ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

05.10.2016 между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № «Аккуратный водитель». Срок страхования с 06.10.2016 по 05.10.2017.

Данный полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012, утвержденными ген. директором ЗАО СК «Сибирский Спас». 

Страховая сумма, согласно полису, составляет 400000 руб. 

В соответствии с п. 4.1. Правил страховой суммой является денежная сумма, на основе которой определяется размер страховых выплат и размер страховой премии. 

Согласно оборотной стороне договора страхования указано о страховом возмещении лишь с учетом износа.

05.10.2016 ФИО1 оплатил страховую премию в размере 960 руб. 

Суд, признает обязанность истца по оплате страховой премии исполненной надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом 30.06.2017, в 10 ч. 40 м., в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

03.07.2017 ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением для получения страхового возмещения по полису «Аккуратный водитель».

В соответствии с п. 11.2 Правил страховщик обязан после получения сообщения о наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящими Правилами срок.

В соответствии с Особыми условиями, предусмотренными полисом № страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю

Страховая компания ЗАО СК «Сибирский Спас» признала случай страховым и 10.07.2017 выплатила ФИО1 часть страхового возмещения в размере 258089 руб. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, размер ущерба составляет 377035,72 руб. Восстановление автомобиля марки Субару Легаси, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. 

Так же ФИО1 понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик не согласился с заключением экспертизы и судом была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 06.04.2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный номер № года выпуска, по состоянии на 30 июня 2017 года, полученная сравнительным подходом, составила 485900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 564764 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 348979 руб. Условия для расчета годных остатков не выполняются. Ремонт экономически целесообразен. Так как ремонт ТС Субару Легаси экономически целесообразен, то расчет стоимость годных остатков не производился. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. 

Между тем, доказательств того, что истцу ФИО1 были предложены различные варианты страхования, стороной ответчика не было представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 без учета износа и составляет, с учетом страхового лимита, 141911 руб. (400000 руб. - 258089 руб.). 

В связи с тем, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., понесенные истцом, превышают страховой лимит, то они не подлежат взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 

Истец просил взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит правовые оснований к их удовлетворению в силу следующего. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, что составит 71955,50 руб. (141911 руб. + 2000 руб./2=71955,50 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что она был вынужден воспользоваться юридической помощью, за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю 14000 рублей.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2017, заключенным с ФИО2, распиской от 15.10.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3319,11 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141911 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71955,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319,11 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 28.05.2018.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов