Дело №- 

5521 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 

ноября 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Сибирячка» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» от 29 июня 2018 года № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что он работает в Муниципальном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Сибирячка» в должности ведущего юрисконсульта. Приказом директора названного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, ФИО1, считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что сам приказ составлен с грубыми нарушениями порядка его оформления, кроме того в нем отсутствует указание (ссылка) на то, какие именно трудовые обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Дисциплинарное взыскание было применено к нему без учета требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, без соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Полагая, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, ФИО1 обратился с иском в суд. 

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» №, с ведущего юрисконсульта ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании приказа директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, так как отсутствует предмет судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Трудового договора, заключенного между ФИО1 (Работник) и Муниципальным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Сибирячка» (Работодатель), от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель предоставляет работнику работу по должности ведущий юрисконсульт, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д. 5-7).

Из п. 25 названного Трудового договора усматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации:а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующему основанию; г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством российской Федерации. 

На основании Акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, проводившая административное расследование, сделала заключение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 9-11).

Согласно приказу директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ № к ведущему юрисконсульту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 8).

В соответствии с приказом директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отменен в полном объеме (копия приказа приобщена к материалам дела в суде).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, обосновывая это тем, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с перспективой потери работы, так как в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию.

Несмотря на то, что ответчик отменил свой приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истец, тем не менее, в судебном заседании настаивал на признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации ему морального вреда, который был ему причинен незаконным вынесением приказа.

Суд не усматривает оснований для признания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком по собственной инициативе указанный приказ отменен, в связи с чем отсутствует предмет спора. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как обжалуемый приказ был отменен в период рассмотрения настоящего дела, по истечении четырех месяцев с момента его издания. Кроме того, доказательств законности его издания, со стороны ответчика не представлено. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в виде издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который отменен по собственной инициативе ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика этой компенсации в сумме 10 000 рублей и считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Сибирячка» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Сибирячка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» ноября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.