УИД: 78RS0001-01-2025-000795-26

Дело № 12-225/2025 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, полагал постановление необоснованным, незаконным и вынесенными с нарушением норм КоАП РФ, указал, что должностное лицо не объективно и не всесторонне рассмотрел дело. В связи с чем постановление просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

28 января 2025 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

29 января 2025 года жалоба ФИО1 поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что когда произошло первое столкновение, сразу же включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и открыл багажник, чтобы достать знак аварийной остановки, затем увидел, что автомобили быстро едут, побоялся за свою жизнь и решил покинуть проезжую часть, через три секунды произошло уже последующее столкновение транспортных средств. Кто вызывал экстренные службы, сказать не может.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Марьин Е.П., действующий на основании доверенности, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что указание в жалобе на то, что имеется решение по жалобе на постановление является технической ошибкой, вышестоящему должностному лицу постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Дополнил, что при произошедшем ДТП у ФИО1 не было физической возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку произошло групповое ДТП, с участием четырех транспортных средств. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была исследована позиция ФИО1

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО6 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, водитель не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 ПДД РФ. Доказательства по делу: протокол об административном правонарушении №;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статье 12.27 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей; 

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- видеозаписями, представленными с камер ООО «Магистрать северной столицы» из которых следует, что в светлое время суток по четырехполосной дороге в потоке движутся транспортные средства, в 12:27:37 в поле зрения камеры появляется транспортное средство седан черного цвета, который движется в третьей полосе прямо, в 12:27:38 в кадре появляется транспортное средство седан красного цвета, который движется вслед за седаном черного цвета, после чего совершает столкновение передней частью в заднюю часть транспортного средство седана черного цвета, в 12:27:40 транспортное средство седан красного цвета останавливается в своей полосе движения, а транспортное средство седан черного цвета от удара продолжает движение прямо и останавливается на значительном расстоянии от транспортного средства седана красного цвета. В 12:27:45 в поле зрения камеры появляется транспортное средство «хэтчбек» черного цвета, который движется по третьей полосе прямо, в 12:27:47 происходит столкновение правой передней частью транспортного средства «хэтчбек» черного цвета в заднюю часть транспортного средства седан красного цвета, которое остановилось в третьей полосе после столкновения с автомобилем седаном черного цвета. В 12:30:00 в кадре камеры появляется транспортное средство белого цвета, которое движется в третьей полосе, после чего совершает столкновение левой передней частью в заднюю часть транспортного средства «хэтчбека» черного цвета, который стоит с открытым багажником и включенной аварийной сигнализацией, от удара транспортное средство «хэтчбек» черного цвета смещается в четвертую полосу движения и расположение транспортного средства оказывается поперек полосы, транспортное средство красного цвета от удара смещается в первую полосу движения, транспортное средство белого цвета от удара смещается наполовину в третью полосу движения. В 12:30:03 в поле зрения появляется транспортное средство кроссовер черного цвета, который движется в четвертой полосе и останавливается, чтобы совершить объезд транспортного средства «хэтчбек» черного цвета, который располагается поперек четвертой полосы, затем в 12:30:16 в поле зрения камеры появляется транспортное средство джип черного цвета, который движется на большой скорости в четвертой полосе и совершает столкновение с впереди остановившемся транспортным средством кроссовером черного цвета, от столкновения автомобиль кроссовер черного цвета смещается во вторую полосу движения, а транспортное средство джип черного цвета совершает наезд на транспортное средство «хэтчбек» черного цвета и от удара сдвигает его дальше по полосе. В 12:30:29 в четвертой полосе микроавтобус белого цвета совершает наезд на транспортное средство коричневого цвета.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

согласно пункту 2.5 ПД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод ФИО1 о том, что у него не имелось возможности выставить знак аварийной остановки, так как последующее ДТП произошло через три секунды, опровергается представленными видеозаписями из которых следует, что в 12:27:45 в поле зрения камеры появляется транспортное средство «хэтчбек» черного цвета, который движется по третьей полосе прямо, в 12:27:47 происходит столкновение правой передней частью транспортного средства «хэтчбек» черного цвета в заднюю часть транспортного средства седан красного цвета, которое остановилось в третьей полосе после столкновения с седаном черного цвета. В 12:30:00 в кадре камеры появляется транспортное средство белого цвета, которое движется в третьей полосе, после чего совершает столкновение левой передней частью в заднюю часть «хэтчбека» черного цвета, который стоит с открытым багажником и включенной аварийной сигнализацией;

таким образом, между ДТП по временному промежутку прошло 3 минуты, что являлось достаточным временем для того, чтобы ФИО1 мог выполнить возложенную на него Правилами дорожного движения обязанность предупреждения иных участников дорожного движения о возникновении опасности (препятствия);

законодателем установлена обязанность водителей по совершению определенных действий, закрепленных в пунктах 2.5, 7.2 ПДД РФ, в том числе, направленных во избежание последующих ДТП и информированию других участников дорожного движения о произошедшем ДТП, игнорирование водителей данных обязанностей влечет возникновение последующих ДТП;

в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав;

вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется;

действия ФИО1 командиром 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева