Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В качестве оснований иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Общим собранием собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО УК «Альтернатива».

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение. Определением от 

<

Дата обезличена> судебный приказ отменен.

За период с апреля 2016 по апрель 2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 49 705,51 рублей, и пени в размере 13 229,91 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 705,51 рублей, пени в размере 13 229,91 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 088 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 по июль 2019 в размере 38 228,41 рублей, пени в размере 13 229,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 088 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с договором социального найма расходы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения должен нести наймодатель, т.е. администрация г. Иркутска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают. Фактически проживают по другому адресу, где оплачивают коммунальные услуги. Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются коммунальными услугами, на них не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу п.п.29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: жена ФИО4, сын ФИО2, сын ФИО3 

Согласно справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от 

<

Дата обезличена> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протоколом 

<

Номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> – определена управляющая компания ООО УК «Альтернатива».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2016 с ФИО1 в пользу ООО УК «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение за период с марта 2013 по март 2016 года в размере 66 476,99 рублей, пени в размере 19 634,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 083 рубля.

Как следует из карточки лицевого счета за период с апреля 2016 по апрель 2017 и с ноября 2017 по июль 2018 года оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась.

Согласно справки ООО УК «Альтернатива» от 

<

Дата обезличена> предоставление коммунальных услуг (электроэнергия и водоотведение) в спорном жилом помещении приостановлено в августе 2017 на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Свидетель ФИО7 пояснили, что ответчик ФИО1 является его братом. В спорном жилом помещении нет света, отключен за неуплату. Фактически ответчик в квартире не проживает, поскольку в доме нет света и воды.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение за период с апреля 2016 по июль 2019 составляет 38 228,41 рублей. Из представленного расчета следует, что начисления производились с учетом приостановления коммунальных услуг (электроэнергия и водоотведение) за период с августа 2017, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета. 

Представленный расчет проверен судом и не оспорен ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 по июль 2019 составляет 38 228,41 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт должна быть возложена на наймодателя т.е. администрацию г. Иркутска, поскольку они основаны на ином толковании права.

Как следует из типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиками, в обязанности наймодателя включена обязанность принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

Тогда как ч.1 ст. 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение для нанимателя который включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме. 

Доказательств погашения задолженности перед ООО «ЗУ ЖКС» ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер задолженности по оплате, ответчиками не оспорен, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики в период с апреля 2016 по июль 2019 не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 38 228,41 рублей. 

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

Номер обезличен> брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно актов сверки задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у ФИО4 отсутствует задолженность по оплате за указанное жилое помещение. 

Согласно справке ООО ТСЖ «Алгоритм» ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, с июля 2-13 года является членом ТСЖ и оплачивает потребление холодной воды согласно показаний счетчика учета ТСЖ, задолженности не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО4 ФИО2, ФИО3 проживают по адресу 

<

адрес обезличен>. Оплата за воду по данному адресу производится в ТСЖ.

Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 38 228,41 рублей. 

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что они проживают в другом жилом помещении, где оплачивают коммунальные платежи не могут являться основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут, на момент формирования задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

С учетом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности не имеется.

Доводы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о том, что они не пользовались жилым помещением, не влияют на их обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, ответчики не обращалась.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета истца размер пени за период с апреля 2016 года по июль 2019 года составляет 13 229,91 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пеней, как формы неустойки, подлежащих взысканию, суд учитывает, что сумма основного долга составляет 38 228,41 рублей, непроживание части ответчиков в спорном жилом помещении. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО УК «Альтернатива» и ООО «Альтернативное решение» следует, что последний берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков Д-вых. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей. 

Факт оплаты истцом услуг по договору от 

<

Дата обезличена> в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Интересы истца ООО УК «Альтенатива» в суде представлял сотрудник ООО «Альтернативное решение» ФИО5 на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов, указанных стороной, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1 500 рублей с каждого в пользу ООО УК «Альтернатива». Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать. 

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 406,72 рублей (по 351,68 рубль) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 по июль 2019 в размере 38 228,41 рублей, пени в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 351,68 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 351,68 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 351,68 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 351,68 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019