П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 27 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., ФИО1, потерпевших ФИО27, представителя потерпевшего ФИО28, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 314 от 05.10.2017, ФИО4, представившей удостоверение № 00433 и ордер № 98 от 05.10.2017, ФИО5, представившей удостоверение № 1799 и ордер № 159 от 16.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .... судимого:

09.07.2014 Кировским районным судом г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно, с испытательным сроком 2 года;

05.11.2014 Куйбышевским районным судом г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.02.2015, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 09.07.2014, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21.01.2017,

содержащегося под стражей с 17.03.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ...., судимого:

22.06.2007 Тайшетским городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

29.01.2009 Тайшетским городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 29.01.2009, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 29.07.2016,

содержащегося под стражей с 17.03.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

08.03.2017 в период времени с 15 часов до 15 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в магазине 

<

адрес обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с прилавка две бутылки вина «....», каждая из которых имела стоимость 754 рубля 40 копеек, принадлежавших ...., причинив указанному юридическому лицу имущественный ущерб на общую сумму 1 508 рублей 80 копеек, направился к выходу из магазина.

Действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками службы охраны магазина, которые приняли меры к пресечению преступления, стали преследовать ФИО2

Осознавая, что его действия очевидны для сотрудников службы охраны магазина, ФИО2, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, попытался скрыться от сотрудников службы охраны магазина.

На пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО2 был задержан сотрудниками службы охраны магазина, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 21 часа 15.03.2017 до 04 часов 15 минут 16.03.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь в здании железнодорожного вокзала станции ...., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Объектом своего преступного посягательства соучастники выбрали имущество ФИО10, находящегося в том же месте.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, обманув ФИО10, провели его в безлюдное место, расположенное вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В указанном месте, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, открыто похитил у ФИО10 сумку с вещами, не представляющими материальной ценности, скрылся с места совершения преступления.

В указанном месте, ФИО3, обнаружив обособленный от ФИО2 умысел, на совершение разбойного нападения на ФИО10, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, вооружился отрезом деревянного бруска, которым нанес ФИО10 множественные удары по голове.

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на хищение имущества ФИО10, осмотрев карманы одежды ФИО10, ФИО3 похитил имущество ФИО10 – мобильный телефон «....», стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства в сумме 50 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО10 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 950 рублей. 

Умышленными действиями ФИО3 ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой слева и субдуральной гематомой справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованная в результате следующего комплекса повреждений: двух ссадин с кровоподтеком лобной области справа; ссадины правой скуловой области; кровоподтека век левого глаза; ушиблено-рваной раны левой височно-теменной области с кровоподтеком; кровоизлияния кожно-мышечный лоскут лобной области справа, левой височно-теменной области, затылочной области и задней поверхности шеи в верхней трети, левой височной мышце; линейного перелома затылочной кости; кровоизлияния под заднюю атланто-затылочную мембрану, в ячейки пирамидки правой височной кости; линейного перелома костей свода и основания черепа слева с условным центром на левой теменной кости; линейного перелома свода и основания костей черепа слева, расположенного на стыке левой теменной, височной и лобной костей; линейного перелома верхней стенки левой глазницы; кровоизлияния в клетчатку левой глазницы, желудочки мозга, пазуху основной кости; эпидуральной гематомы слева, соответственно чешуе левой височной кости и в средней черепной ямке слева (80 мл); субдуральной гематомы, соответственно выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, на основании черепа справа во всех черепных ямках (100мл); субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности левой височной доли, выпуклой и нижней поверхностей правой височной доли, нижних поверхностей полушарий мозжечка, очаги ушибов височных долей.

В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО10 наступила на месте происшествия.

16.03.2017 в период времени с 05 до 07 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении «...., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> имея умысел на совершение кражи, в отсутствии Потерпевший №3, осмотрел карманы одежды ФИО9, откуда тайно похитил мобильный телефон «....», стоимостью 3 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 частично признали вину в совершении преступлений.

Совершение ФИО2 преступления в отношении ...., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 08.03.2017 он вместе со своей знакомой Свидетель №2 находился в магазине ...., взяв с прилавка две бутылки вина, решил похитить их, выйдя из магазина, минуя кассу. 

При выходе из магазина его попытались остановить сотрудники охраны, он стал убегать, разбил одну из похищенных бутылок, был задержан сотрудниками охраны на улице недалеко от магазина.

Стоимость каждой из похищенных им бутылок вина составляла около 700-800 рублей.

Свидетель №2 являлась очевидцем совершенного им преступления, в преступный сговор с ним не вступала.

Кроме того, совершение ФИО2 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она поддерживает приятельские отношения с ФИО2, 08.03.2017 вместе с ФИО2 находилась в магазине ...., расположенном на 

<

адрес обезличен>. 

ФИО2 похитил в магазине две бутылки с алкоголем, попытался вынести их из магазина. Она увидела, что за ФИО2 побежали сотрудники охраны магазина, предупредила об этом ФИО2, тот стал убегать. Позже ей стало известно, что ФИО2 догнали, но она этого уже не видела.

До совершения преступления ФИО2 не сообщал ей о своих намерениях.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 237-240), Свидетель №5 показал, что он работает в должности ...., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> находился на рабочем месте. Он знает ФИО2 в лицо, как человека, который неоднократно совершал хищения из магазина, увидел ФИО2 в магазине в этот день, стал наблюдать за ним. 

ФИО2 похитил в магазине две бутылки вина, попытался вынести их из магазина, увидев его, стал убегать. Убегая, ФИО2 разбил одну из бутылок. На перекрестке 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> он догнал ФИО2, вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 233-236), Свидетель №1 показал, что он работает в должности ...., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> находился на рабочем месте. 

Контролер Свидетель №5 по рации сообщил ему о задержании молодого человека, который пытался похитить две бутылки вина из магазина. Он принимал участие в задержании молодого человека и передаче его сотрудникам полиции.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления объективно подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 56-58), в соответствии с которым в помещении магазина ...., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъят лазерный диск.

В установленном законом порядке изъятый лазерный диск на досудебной стадии производства по делу осмотрен (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 59-61), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 62). 

В ходе осмотра установлено, что на диске имеются несколько видеозаписей. 

На одной из видеозаписей зафиксировано, как молодой человек и девушка подходят к прилавку, молодой человек берет две бутылки вина и отходит.

На одной из видеозаписей зафиксировано, как молодой человек и девушка проходят к выходу из магазина, в руках у молодого человека находятся две бутылки вина.

На одной из видеозаписей зафиксировано, как молодой человек выбегает из магазина, держит в руках две бутылки вина, следом выбегают сотрудники охраны, преследуют молодого человека.

Справка от 

<

Дата обезличена>, представленная ООО «Маяк» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 193), в соответствии с которой стоимость двух бутылок вина «....», похищенных ФИО2, составляет 1 508 рублей 80 копеек.

Копия накладной от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 211-213), в которой, среди прочего, указано о принятии магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, двух бутылок вина «....», общей стоимостью 1 508 рублей 80 копеек.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что он работает в должности ..... Никакие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления ему не известны.

Совершение ФИО2 и ФИО3 преступлений в отношении ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он и ФИО3 находились возле здания железнодорожного вокзала станции ...., увидели ФИО10, находившегося в состоянии опьянения. Он предложил ФИО3 совместно похитить имущество ФИО10 путем обмана, ФИО3 согласился.

Он познакомился с ФИО10, некоторое время совместно с ним употреблял спиртные напитки, установил, что у ФИО10 имелись при себе наличные денежные средства, банковские карты. Через некоторое время к ним присоединился ФИО3 Он и ФИО3 сделали вид, что встретились случайно. Некоторое время в их компании также находилась Свидетель №2

Он предложил ФИО10 переночевать в гостинице, хотел таким образом создать условия, в которых можно было завладеть имевшейся у ФИО10 при себе сумкой, в которой, как ему казалось, находился ноутбук, банковскими картами ФИО10, на которых, как он предполагал, имелись денежные средства.

Первоначально он и ФИО3 провели ФИО10 к гостинице, располагавшейся поблизости, затем повели к гостинице, располагавшейся немного дальше.

В какой-то момент ФИО10 попросил помочь понести сумку, он взял сумку, пошел впереди ФИО10 и ФИО3 Оглянувшись, он увидел, что ФИО3 поднял с земли две бутылки, замахнулся для нанесения удара ФИО10 Он жестами дал понять ФИО3, что не нужно наносить ударов бутылками.

После этого, он, удерживая при себе сумку ФИО10, стал убегать. Позади он услышал крики ФИО10, понял, что ФИО3 причиняет ФИО10 телесные повреждения, оглянувшись, увидел, что в руках у ФИО3 находится палка.

Он вернулся в кафе, встретился там с Свидетель №2, через непродолжительное время туда же подошел ФИО3 

Осмотрев сумку ФИО10, он и ФИО3 не обнаружили в ней никаких ценных вещей.

ФИО3 сообщил ему, что отобрал у ФИО10 мобильный телефон и пятьдесят рублей.

Кроме того, ФИО3 сообщил ему, что просто оглушил ФИО10, что с ФИО10 все в порядке.

После этого он, ФИО3 и Свидетель №2 поехали к своим знакомым, проживавшим вблизи 

<

адрес обезличен>, где оставили похищенную у ФИО10 сумку.

С ФИО3 на описанный период он был знаком непродолжительное время. Как он, так и ФИО3, совершали различные имущественные преступления в отношении лиц, находившихся в состоянии опьянения на железнодорожном вокзале станции «.... в связи с чем они и познакомились.

Он не боялся ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО10, ФИО3 не высказывал ему никаких угроз. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 118-122), ФИО2 не сообщал, что хотел завладеть имуществом ФИО10 лишь путем обмана.

ФИО2 указывал, что до совершения преступления он и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор между собой на хищение имущества ФИО10, были готовы применить в отношении ФИО10 насилие.

Кроме того, ФИО2 указывал, что видел, как ФИО3 поднимает с земли палку, не указывал, что ФИО3 поднимал с земли бутылки.

В остальной части показания подсудимого ФИО2 были аналогичны данным им в судебном заседании.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 168-171), ФИО2 показал, что он и ФИО3 не вступали в предварительный преступный сговор между собой на применение в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни или здоровья.

По достигнутой между ним и ФИО3 договоренности, допускалась возможность применения в отношении ФИО10 насилия, но не опасного для жизни или здоровья.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 1-4), ФИО2 показал, что он и ФИО3 не вступали в предварительный преступный сговор между собой на применение в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни или здоровья.

По достигнутой между ним и ФИО3 договоренности, допускалась возможность применения в отношении ФИО10 насилия, но не опасного для жизни или здоровья.

При проведении с участием ФИО2 проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 154-169), подсудимый указал на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте им и ФИО3 было совершено преступление в отношении ФИО10

Описывая обстоятельства дела, ФИО2 не указывал, что он и ФИО3 вступали между собой в предварительный преступный сговор на применение в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Как и в судебном заседании ФИО2 указывал, что первоначально ФИО3 поднял с земли бутылки, хотел использовать их при причинении телесных повреждений ФИО10 Он был против, жестами дал понять это ФИО3 

ФИО2 указывал, что видел, как ФИО3 наносил ФИО10 удары палкой, вместе с тем, описывая данные обстоятельства неоднократно, каждый раз иначе описывал положения тела ФИО10 в момент причинения телесных повреждений, локализацию ударов.

Кроме того, ФИО2 указывал, что перед тем, как начать наносить ФИО10 удары, ФИО3 повалил ФИО10 на землю, поставив подножку.

Он в момент причинения ФИО10 телесных повреждений, находился на расстоянии около пятнадцати метров от ФИО10 и ФИО3

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, ФИО2 заявил, что не подтверждает их в части предварительного сговора с ФИО3 на применение в ходе хищения имущества ФИО10 насилия, как опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так и не представляющего такой опасности. 

Показания в протоколах были записаны с его слов, прочитаны и подписаны им. Он оговорил себя в преступлении в оспариваемой части, поскольку опасался применения к нему незаконных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он и ФИО2 находились возле здания железнодорожного вокзала станции ...., увидели ФИО10, находившегося в состоянии опьянения. 

Он и ФИО2 договорились совместно похитить имущество ФИО10, применить при этом в отношении ФИО10 насилие. 

ФИО2 познакомился с ФИО10, некоторое время употреблял вместе с ФИО10 спиртное, установил, что у ФИО10 есть при себе деньги. Позже он присоединился к ФИО10 и ФИО2, также к ним подсела знакомая ФИО2 – Свидетель №2

Он и ФИО2 сделали вид, что встретились случайно, хотели таким образом ввести ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений. 

В какой-то момент, он, ФИО2 и ФИО10 решили снять номер в гостинице, втроем пошли в направлении расположенной неподалеку гостиницы.

Он пошел с ФИО10 и ФИО2 лишь потому, что хотел с применением насилия похитить имущество ФИО10

ФИО2 в действительности намеревался отвести ФИО10 в гостиницу.

Он специально завел ФИО2 и ФИО10 в безлюдное место, где поднял с земли две пустые стеклянные бутылки и стал замахиваться для нанесения ими ударов ФИО10 ФИО2 остановил его, жестами дав понять, что этого не нужно делать.

После этого он пошел в обратную сторону, но затем развернулся, догнал ФИО2 и ФИО10, взял с земли палку, стал замахиваться палкой для нанесения удара ФИО10 ФИО2 снова попытался остановить его, но он высказал в адрес ФИО2 угрозу, потребовал уйти. ФИО2 испугался его и убежал. 

В руках у ФИО2 при этом находился рюкзак ФИО10, который ФИО10 попросил помочь нести. 

Он стал наносить ФИО10 удары палкой, в общей сложности нанес три удара в голову, затем осмотрел карманы одежды ФИО10, обнаружил в них и похитил мобильный телефон, деньги в сумме 50 рублей.

Он снова встретился с ФИО2 и Свидетель №2 на вокзале, после чего, все вместе поехали в гости к друзьям ФИО2

Позже он и ФИО2 осматривали сумку ФИО10, но каких-либо ценных вещей в ней не обнаружили.

Причинять смерть ФИО10 он не хотел, намеревался лишь оглушить его. После произошедшего у него на руках, на куртке и на кроссовках были следы крови ФИО10 Кроссовки он сжег. Похищенный мобильный телефон он на следующий день продал в комиссионном магазине.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 94-98), ФИО3, как и в судебном заседании указывал, что он и ФИО2 вступали в предварительный преступный сговор на хищение имущества ФИО10, обсуждали между собой обстоятельства планируемого преступления, были готовы при необходимости применить в отношении ФИО10 насилие – силой отобрать имущество.

Как и в судебном заседании ФИО3 указывал, что, когда он, ФИО2 и ФИО10 зашли в безлюдное место, он стал наносить ФИО10 удары, а ФИО2, удерживая при себе сумку ФИО10, убежал.

При этом ФИО3 не конкретизировал, что произошло раньше – он применил насилие в отношении ФИО10, или ФИО2 убежал, удерживая имущество ФИО10

Вместе с тем, ФИО3 утверждал, что ФИО2 видел, как он наносил ФИО10 удары палкой.

При встрече после совершенного преступления, ФИО2 интересовался у него тем, какое имущество он похитил у ФИО10, он сообщил о хищении мобильного телефона и пятидесяти рублей.

ФИО3 не указывал в показаниях, что хотел нанести ФИО10 удары пустыми стеклянными бутылками, замахивался для нанесения таких ударов, но ФИО2 остановил его.

ФИО3 указывал, что похищенная у ФИО10 сумка осталась в доме у знакомых ФИО2, похищенный у ФИО10 телефон он продал за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

При проведении с участием ФИО3 проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 134-149), подсудимый указал на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте им и ФИО2 были совершены преступления в отношении ФИО10

При этом ФИО3 пояснил, что он и ФИО2 намеренно привели ФИО10 именно в это место, поскольку здесь темно, не бывает прохожих. 

Описывая обстоятельства дела, ФИО3 не указывал, что он и ФИО2 вступали между собой в предварительный преступный сговор на применение в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

ФИО3, как и в судебном заседании указывал, что применял насилие в отношении ФИО10 – наносил последнему удары палкой в голову. Вместе с тем, ФИО3 указывал, что в общей сложности нанес около 4-5 ударов.

ФИО3 не указывал, что хотел нанести ФИО10 удары пустыми стеклянными бутылками, ФИО2 останавливал его.

ФИО3 указывал, что ФИО2 видел, как он применял насилие в отношении ФИО10, хотя уже уходил, находился на значительном расстоянии. 

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, ФИО3 завил, что не подтверждает их в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 видел, как он наносил ФИО10 удары палкой.

Он частично оговорил себя и ФИО2 в таких обстоятельствах преступления, поскольку сотрудники полиции применяли незаконные методы ведения расследования – высказывали ему угрозы применения насилия, применяли к нему насилие.

В остальной части ФИО3 подтвердил ранее данные показания.

Кроме того, совершение ФИО2 и ФИО3 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она поддерживает приятельские отношения с ФИО2, 15.03.2017 встретилась с ним в кафе, расположенном возле здания железнодорожного вокзала станции ..... ФИО2 находился в компании своего знакомого ФИО3 и ранее незнакомого ей мужчины. Все трое употребляли спиртные напитки. 

В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 пошли провожать мужчину до гостиницы. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся один, имел при себе рюкзак, который до этого был у мужчины. 

По предложению ФИО2, они перешли в другое кафе. Причина, по которой это следовало сделать, ей не была известна. Через некоторое время ФИО2 ушел, сказал, что пойдет искать ФИО3, вернулся вместе с ФИО3 

После этого она увидела у ФИО3 новый мобильный телефон, поняла, что ФИО3 забрал телефон у мужчины. 

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия. 

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 210-213), свидетель Свидетель №2 в целом аналогичным образом описывала обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывала, что ФИО2, вернувшись в кафе, сообщил ей об избиении мужчины, с которым ранее совместно употребляли спиртные напитки.

Со слов ФИО2, она поняла, что ФИО3 наносил мужчине удары палкой.

После оглашения приведенных показаний, несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 подтвердила их частично, пояснила, что об избиении мужчины, с которым ранее совместно употребляли спиртное, ФИО2 действительно рассказывал ей, но лишь на следующий день после произошедшего.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 68-72), ФИО11 показал, что он проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ночь с 15.03.2017 на 16.03.2017 в указанный дом приходили ФИО2, Свидетель №2 и ФИО3 Первые двое находились в доме непродолжительное время, а ФИО3 оставался до следующего дня.

В его присутствии ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 рассматривали содержимое какого-то рюкзака.

На куртке и на кроссовках ФИО3 он видел пятна вещества, похожего на кровь. ФИО3 объяснял это тем, что участвовал в драке. В его присутствии ФИО3 мокрой тряпкой отчищал пятна с куртки, сжигал кроссовки в печи.

У ФИО3 он видел мобильный телефон «....». На следующий день ФИО3 сообщал ему, что телефон был у кого-то похищен, предложил продать его. Он не интересовался обстоятельствами хищения телефона, предоставил ФИО3 свой паспорт для использования при продаже телефона.

Ему известно, что ФИО3 продал указанный мобильный телефон с использованием его паспорта в комиссионный магазин, расположенный в здании 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, получил при этом 300 рублей.

Рюкзак, который осматривали ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2, после этого остался у него дома. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО10 приходился ей дядей. Обстоятельства совершенного в отношении ФИО10 преступления ей не известны.

Ей известно, что в момент совершения преступления ФИО10 имел при себе мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, деньги в сумме 50 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности.

Объективно совершение ФИО2 и ФИО3 преступлений в отношении ФИО10, подтверждается следующими представленными обвинением доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 4-8), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В ходе осмотра на участке местности обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО10 

Рядом с трупом обнаружены: отрезок деревянного бруска, бумажник, военный билет и паспорт на имя ФИО10

Лицо и волосистая части головы трупа обильно испачканы веществом, похожим на кровь. На снегу вблизи трупа, на отрезке деревянного бруска, обнаружены следы аналогичного вещества.

В ходе следственного действия были изъяты: одежда с трупа, отрезок деревянного бруска, документы, образцы вещества, похожего на кровь.

Заключение медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 25-29), в соответствии с которым смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга эпидуральной и субдуральной гематомами.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой слева и субдуральной гематомой справа, образованной в результате следующего комплекса повреждений: двух ссадин с кровоподтеком лобной области справа; ссадины правой скуловой области; кровоподтека век левого глаза; ушиблено-рваной раны левой височно-теменной области с кровоподтеком; кровоизлияния кожно-мышечный лоскут лобной области справа, левой височно-теменной области, затылочной области и задней поверхности шеи в верхней трети, левой височной мышце; линейного перелома затылочной кости; кровоизлияния под заднюю атланто-затылочную мембрану, в ячейки пирамидки правой височной кости; линейного перелома костей свода и основания черепа слева с условным центром на левой теменной кости; линейного перелома свода и основания костей черепа слева, расположенного на стыке левой теменной, височной и лобной костей; линейного перелома верхней стенки левой глазницы; кровоизлияния в клетчатку левой глазницы, желудочки мозга, пазуху основной кости; эпидуральной гематомы слева, соответственно чешуе левой височной кости и в средней черепной ямке слева (80 мл); субдуральной гематомы, соответственно выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, на основании черепа справа во всех черепных ямках (100мл); субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности левой височной доли, выпуклой и нижней поверхностей правой височной доли, нижних поверхностей полушарий мозжечка, очаги ушибов височных долей.

Комплекс повреждений образовался незадолго до наступления смерти, от не менее чем 3-х кратного воздействия тупым твердым, удлиненным предметом, имеющим угол, образованный тремя сходящимися гранями, выраженное ребро, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти.

В крови трупа ФИО10 обнаружен алкоголь.

Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>-А/17 от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 71-74), в соответствии с которым смерть ФИО10 могла наступить в период времени с 22 часов 15.03.2017 до 03 часов 16.03.2017.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в показаниях подсудимого ФИО3 

Высказаться о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 при обстоятельствах, описанных в показаниях ФИО2, не представляется возможным, по причине того, что показания противоречивы, как относительно того, наблюдал ли ФИО2 лично обстоятельства причинения повреждений, или слышал звуки ударов, так и относительно локализации нанесения ударов.

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 61-66), в соответствии с которым в комиссионном магазине, расположенном в здании 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъяты мобильный телефон «....», копия договора купли-продажи телефона.

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 78-81), в соответствии с которым у свидетеля ФИО11 изъят рюкзак, оставленный ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2

Протокол задержания ФИО3 от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 112-116), в соответствии с которым у ФИО3, среди прочих вещей, была изъята куртка.

В установленном законом порядке все изъятые в ходе расследования предметы и документы были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 218-239), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 240-241). В ходе осмотра, среди прочего, установлено следующее:

На куртке, изъятой у ФИО3, имеются следы вещества, похожего на кровь.

В рюкзаке, изъятом у ФИО11, находится одежда, ценных вещей не имеется.

При продаже мобильного телефона, изъятого в комиссионном магазине, использовался паспорт на имя ФИО11 Телефон был принят магазином 

<

Дата обезличена>.

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 131-133), в соответствии с которым, подсудимый ФИО6, среди прочих подобных предметов, опознал отрезок деревянного бруска, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как предмет, использовавшийся им в качестве оружия при причинении телесных повреждений ФИО10 

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 125-130), в соответствии с которым в ИОБСМ были изъяты образцы крови от трупа ФИО10

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 99-101), в соответствии с которым были получены образцы крови и слюны подсудимого ФИО2 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 104-106), в соответствии с которым были получены образцы крови и слюны подсудимого ФИО3

Заключение биологической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 126-129), в соответствии с которым на куртке, изъятой в ходе задержания подсудимого ФИО3 и палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия вблизи трупа ФИО10, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10

Происхождение крови от ФИО2 и ФИО3 исключается.

Совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 

<

Дата обезличена> он и Свидетель №2 находились в кафе, расположенном возле здания железнодорожного вокзала станции ...., познакомились с мужчиной, все вместе употребляли в кафе спиртные напитки.

В какой-то момент мужчина и Свидетель №2 вышли на улицу. Куртка мужчины при этом осталась в кафе. Он осмотрел карманы куртки мужчины, обнаружил и похитил принадлежащий мужчине мобильный телефон.

В тот же день он продал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин за 2-3 тысячи рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 44-47), ФИО2, как и в судебном заседании описывал общие обстоятельства хищения имущества ФИО9

Вместе с тем, ФИО2 указывал, что хищение имущества им было совершено в присутствии Свидетель №2

Кроме того, ФИО2 называл марку и модель похищенного у Потерпевший №3 мобильного телефона, комиссионный магазин, в который похищенный телефон был продан, имя женщины, документы которой при этом использовались.

Кроме того, ФИО2 указывал, что похищенный мобильный телефон он продал за 1 300 рублей, часть из которых потратил на покупку мобильного телефона для Свидетель №2, часть на покупку продуктов питания.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 172-175), ФИО2, указывал, что преступление в отношении Потерпевший №3 он совершил в ночь с 15.03.2017 на 16.03.2017, около 05 часов утра.

ФИО2 указывал, что хищение имущества им было совершено в присутствии Свидетель №2

ФИО2 называл в показаниях марку и модель мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №3 

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, ФИО2 заявил, что не подтверждает их в части совершения преступления в отношении Потерпевший №3 в присутствии Свидетель №2 

По какой причине он ранее давал такие показания, ФИО2 отказался пояснять.

Кроме того, совершение ФИО2 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она поддерживает приятельские отношения с ФИО2, в ночь с 15.03.2017 на 16.03.2017 вместе с ФИО2 находилась в кафе, расположенном возле здания железнодорожного вокзала станции ..... К ним присоединился ранее незнакомый им мужчина.

В какой-то момент мужчина вышел на улицу, ФИО2 в ее присутствии извлек из кармана куртки мужчины мобильный телефон, спрятал телефон в их общую сумку.

На следующий день она и ФИО2 совместно продали похищенный мобильный телефон в комиссионном магазине, использовали при этом документы малознакомой женщины, получили при продаже деньги в сумме 1 300 рублей. На вырученные деньги она и ФИО2 приобрели продукты питания и новый мобильный телефон для нее.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> он находился в кафе, расположенном вблизи железнодорожного вокзала станции ...., где познакомился с ФИО2 и Свидетель №2 

Они совместно употребляли спиртные напитки. Несколько раз он выходил на улицу, в том числе, один, свою куртку при этом оставлял в кафе, где находились ФИО2 и Свидетель №2 

На следующий день он обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон ....». Данный телефон он приобрел за день до произошедших событий за 3 500 рублей.

Еще через день ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что нашли его мобильный телефон. По указанию сотрудников полиции, он написал заявление о привлечении совершившего преступление лица к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия. 

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 223-226), потерпевший Потерпевший №3 аналогичным образом описывал общие обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, Потерпевший №3 пояснял, что стоимость похищенного у него мобильного телефона составляла 6 000 рублей.

После оглашения приведенных показаний потерпевший пояснил, что не подтверждает их в части противоречий, дал неправдивые показания о стоимости мобильного телефона.

Объективно совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими представленными обвинением доказательствами.

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 35-38), в соответствии с которым в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъяты мобильный телефон «....», копия договора купли продажи телефона.

В установленном законом порядке все изъятые в ходе расследования документы были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 107-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 11-112). 

В ходе осмотра установлено, что при продаже мобильного телефона, изъятого в комиссионном магазине, использовался паспорт на имя ФИО13, телефон был принят комиссионным магазином 

<

Дата обезличена>.

Справка, предоставленная комиссионным магазином .... от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой цена реализации мобильного телефона «....» на 

<

Дата обезличена> составляла 3 

<

***> рублей. 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств. 

К таким доказательствам суд относит показания самих подсудимых, показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, результаты осмотра изъятых предметов и документов, заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний самих подсудимых, данных ими на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном заседании.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимыми в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Сделанные подсудимыми на стадии судебного следствия заявления о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения расследования, их показания в протоколах следственных действий отражались неверно, суд оценивает критически.

В установленном законом порядке подсудимые и их защитники ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. В каждом из протоколов подсудимые делали собственноручные записи о том, что показания с их слов записаны верно и ими прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимым разъяснялось их право отказаться от дачи показаний, они были предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Сделанные подсудимым заявления об оказанном на них давлении, были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения в ходе такой проверки также не нашли.

Оснований полагать, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия являлись вынужденными, у суда не имеется. 

Противоречия между показаниями, данными подсудимым ФИО2 на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, по существу сводятся к тому, какой способ хищения имущества был оговорен между соучастниками до совершения преступления в отношении ФИО10, каким способом было похищено имущество Потерпевший №3

Противоречия между показаниями, данными подсудимым ФИО3 на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, сводятся к тому, находился ли он в состоянии опьянения при совершении преступлений, высказывал ли он угрозы в адрес ФИО2 в ходе совершения преступления.

Иных, имеющих существенное значение для дела противоречий, показания подсудимых не содержат.

Суд находит правильным признать наиболее достоверными показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в совершении преступлений, не имеется.

Подсудимый ФИО2 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, в каждых из показаний указывал о том, что между ним и ФИО3 состоялся предварительный преступный сговор на хищение имущества ФИО10 с применением к последнему насилия.

При этом подсудимый настаивал на том, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего не обсуждалось, его преступным умыслом не охватывалось.

Такие обстоятельства свидетельствуют об активной позиции защиты, не позволяют говорить о том, что обсуждаемые показания подсудимого были вынужденными.

Подсудимый ФИО3, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, настаивал на том, что еще до совершения преступления он и ФИО2 обговорили возможность применения в ходе совершения преступления насилия.

Как из показаний подсудимого ФИО2, так и из показаний подсудимого ФИО3, в том числе, данных ими в судебном заседании, следует, что фактически ФИО2 завладел имуществом ФИО14 открыто, а не путем обмана ФИО15

Свидетель Свидетель №2, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, настаивала на том, что хищение имущества Потерпевший №3 подсудимый ФИО2 совершил в ее присутствии.

Подсудимый ФИО3 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, в каждых из показаний указывал о том, что находился в состоянии опьянения, ни в одних из показаний не завял, что высказывал угрозы в адрес ФИО2

Подсудимый ФИО2, на досудебной стадии производства по делу не указывал об угрозах в его адрес со стороны ФИО3, а после таких заявлений ФИО3 в судебном заседании, категорически опровергал их.

Подсудимый ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу был допрошен первым, обстоятельства дела на момент допроса не могли быть известны следователю из других источников.

Обсуждая достоверность показаний подсудимых, суд отмечает, что ими проявлена полная осведомленность об обстоятельствах преступлений.

Так, описывая обстоятельства преступлений, совершенных в отношении ФИО10, оба подсудимых сообщают действительные сведения о личности погибшего, указывают о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, сообщают о местонахождении похищенного у ФИО10 имущества, при проверке их показаний, указывают место, в котором труп ФИО10 был обнаружен.

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях детально описывает обстоятельствам причинения ФИО10 телесных повреждений, в том числе, особенности используемого в качестве оружия предмета, локализацию и кратность нанесения ударов.

Описанные ФИО3 обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в выводах проведенных по делу медицинских судебных экспертиз трупа ФИО10

Описывая обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №3, подсудимый ФИО3 называет место совершения преступления, сообщает данные о личности потерпевшего, данные о похищенном в результате преступления имуществе, сообщает о местонахождении похищенного имущества.

Обсуждаемые обстоятельства также нашли свое полное подтверждение в ходе производства по уголовному делу. 

Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимых об обстоятельствах преступлений, может являться лишь следствием их причастности к совершению преступлений.

В совершении преступлений в отношении ...., в отношении Потерпевший №3, подсудимого ФИО2 прямо изобличают в своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №3

В совершении преступлений в отношении ФИО10, подсудимых изобличают свидетели Свидетель №2, ФИО11

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, все свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из свидетелей был заинтересован в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, мог оговорить их в совершении преступлений.

Наличие тех или иных психических отклонений у свидетелей Свидетель №2, ФИО11, само по себе не является безусловным основанием критической оценки их показаний.

Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими, исследованными доказательствами, путем сопоставления сообщенных свидетелями обстоятельств с обстоятельствами, установленными посредством исследования иных доказательств.

Сообщенные свидетелями Свидетель №2, ФИО11 обстоятельства в ходе производства по делу нашли свое полное подтверждение. 

Объективно совершение подсудимыми преступлений подтверждается обнаружением похищенного в результате преступлений в отношении ФИО10 и Потерпевший №3 имущества в названных подсудимыми местах, обнаружением на одежде одного из подсудимых следов крови потерпевшего ФИО10, установленной причиной смерти потерпевшего ФИО10, видеозаписью обстоятельств совершения преступления в отношении .....

Следственные действия, в результате которых были получены обсуждаемые доказательства, проведены в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все судебные экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, с использованием научных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание характер и локализацию причиненных ФИО10 телесных повреждений.

Использование подсудимым для увеличения силы ударного воздействия деревянного бруска, нанесение ударов исключительно в голову, объективно свидетельствует о стремлении ФИО3 причинить здоровью ФИО10 тяжкий вред.

Вместе с тем, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимым обвинение.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлениям, совершенным в отношении .... и в отношении Потерпевший №3, органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, не согласился с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ...., как покушение на открытое хищение имущества, по преступлению в отношении Потерпевший №3 – как кражу. 

Сторона защиты не высказала возражений против изменения квалификации действий подсудимого ФИО2 по данным преступлениям.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в обсуждаемой части, поскольку она высказана после исследования всех имеющихся в деле доказательств, соответствует положениям уголовного закона.

Из смысла уголовного закона следует, что хищение следует считать оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что сотрудники службы охраны магазина преследовали ФИО2 с момента совершения им хищения, настигли подсудимого вблизи магазина, возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом подсудимый не имел.

Из смысла уголовного закона следует, что хищение следует считать тайным, в том числе, если оно совершается в присутствии иного лица, но виновный, в силу родственных или иных отношений с таким лицом, рассчитывает, что ему не будет оказано противодействия.

В судебном заседании установлено, что в силу сложившихся отношений с несовершеннолетней Свидетель №2, подсудимый ФИО2 имел основания рассчитывать на то, что Свидетель №2 не будет препятствовать совершаемым им преступным действиям. Таких препятствий Свидетель №2 не создано и фактически. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, информации, представленной специализированным комиссионным магазином, следует, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества составляет 3 500 рублей, а не 6 000 рублей, как об этом указано в обвинительном заключении.

В соответствии с положениями примечания 1 к ст. 158 УК РФ, такой размер ущерба, причиненного потерпевшему гражданину, не может быть признан значительным. 

Кроме того, по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО10, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения, как в виновности подсудимого в целом, так и касающиеся отдельных обстоятельств преступления, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого ФИО2 в причастности к применению к ФИО10 насилия, опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

Из смысла уголовного закона следует, что от грабежа разбой отличается характером насилия, которое применяет виновное лицо, либо применением которого оно угрожает. 

Насилие при грабеже, если оно имеет место, не опасно ни для жизни, ни для здоровья. Насилие при разбойном нападении опасно для жизни или здоровья, а под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, лично не применял к ФИО10 никакого насилия.

Одновременно с этим установлено, что ФИО2 и ФИО3 не вступали между собой в предварительный преступный сговор на применение в отношении ФИО10 такого насилия, которое могло быть опасным для его жизни или здоровья, на использование в качестве оружия при совершении преступления каких-либо предметов.

Ни ФИО3, ни ФИО2, ни в одних своих показаниях, не указывали о сговоре на такие обстоятельства совершения преступления.

Показания ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми, он и ФИО3 договорились похитить имущество ФИО10, применить при необходимости насилие, не конкретизированы, не содержат сведений о том, как именно соучастники намеривались действовать, на применение какого насилия договаривались. 

Начиная с первых показаний, данных ФИО2 после предъявления ему обвинения в предварительном сговоре на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, он категорически обсуждаемые обстоятельства отрицает.

Во всех показаниях ФИО2 указывает о том, что по договоренности с ФИО3 допускалась возможность применения в отношении потерпевшего насилия, но лишь не опасного для его жизни или здоровья.

С момента задержания, в том числе, в заявлении о явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 указывал о том, что он был против использования при применении ФИО3 насилия в отношении потерпевшего, каких-либо предметов (пустых стеклянных бутылок).

В судебном заседании такие обстоятельства дела описывали как ФИО3, так и ФИО2

Оснований полагать, что в отсутствии между соучастниками предварительной договоренности на применение опасного для жизни или здоровья насилия, ФИО2 воспользовался фактическим применением такого насилия ФИО3, суд также не находит.

В судебном заседании установлено, что в момент применения ФИО3 насилия в отношении потерпевшего, ФИО2 уже завладел имуществом потерпевшего, находился на значительном расстоянии от ФИО3 и ФИО10, продолжил убегать с места совершения преступления и действия ФИО3 никак не использовал.

Ни в одних своих показаниях подсудимый ФИО2 не смог подробно описать обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, все его пояснения по данном поводу путаны и противоречивы.

Таким образом, как каждое из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, по ранее согласованному с ФИО2 преступному плану, применил в отношении потерпевшего ФИО10 насилие, но степень тяжести такого насилия определил с обособленным от ФИО2 умыслом.

Вместе с тем, поскольку соучастники имели единый умысел на хищение неопределенного имущества, находящегося при потерпевшем, действовали совместно и согласовано, в том числе, совместно, путем обмана привели потерпевшего в безлюдное место, где каждый из соучастников, действуя по достигнутой ранее договоренности, изъял то имущество, которое было для него доступно, суд не находит оснований сомневаться в том, что все имущество, похищенное в результате преступления у ФИО10, должно быть включено в предмет преступного посягательства, как при квалификации действий ФИО3, так и при квалификации действий ФИО2 

Поскольку суд не усматривает в действиях ФИО2 соучастия ФИО3 в разбойном нападении, из обвинения, предъявленного ФИО3, подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

При принятии решения суд учитывает, что признание обвинения в указанной части необоснованным не влечет изменение квалификации содеянного, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия ФИО2: по преступлению в отношении ...., по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлению в отношении ФИО10, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению в отношении Потерпевший №3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3, по преступлениям в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 17-25), ФИО2 .....

....

В период совершения преступлений ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания.

В соответствии с заключением комплексной стационарной психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 139-141), ФИО3 ....

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания.

В случае осуждения, ФИО3 нуждается .... 

Оценив приведенные заключения в совокупности с характеризующим подсудимых материалом, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости и возможности нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Оценив фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления, направленные против собственности, которые относятся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления, направленные против собственности и против личности, которые относятся к категории особо тяжких, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно. 

В судебном заседании установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу каждый из подсудимых в той или иной степени способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимых в преступлениях.

Такие обстоятельства прямо предусмотрены уголовным законом в качестве смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что по преступлениям, совершенным в отношении ФИО10, на досудебной стадии производства по делу каждым из подсудимых была сделана явка с повинной. 

Заявления подсудимых с описанием обстоятельств совершенных преступлений имеются в материалах дела (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 48-51). 

Из обстоятельств дела не следует, что на момент подачи подсудимыми указанных заявлений, сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о том, что преступления в отношении ФИО10 были совершены именно подсудимыми. 

Оснований сомневаться в добровольности сделанных подсудимыми заявлений суд также не находит.

Один лишь факт доставления подсудимых в отдел полиции для отработки на причастность к преступлениям, при отсутствии каких-либо явных сведений о такой причастности, не исключает добровольного обращения подсудимых с заявлениями о совершенных ими преступлениях. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, на досудебной стадии производства по делу подсудимым ФИО2 была сделана явка с повинной. 

Заявления подсудимого с описанием обстоятельств совершенного преступления имеются в материалах дела (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 9-10). 

Из обстоятельств дела не следует, что на момент подачи подсудимым указанного заявления, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что в отношении Потерпевший №3 было совершено преступление. 

Такие обстоятельства следуют, как из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, так и из сведений о регистрации обращений ФИО2 и Потерпевший №3 в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции. 

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении лишь после того, как его разыскали сотрудники полиции и сообщили об обнаружении его телефона.

В соответствии с порядковой нумерацией регистрации обращений ФИО2 и Потерпевший №3 в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции, обращение ФИО2 было зарегистрировано раньше.

Добровольное обращение виновного лица в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении – явка с повинной, также предусмотрено законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ). 

Поскольку при совершении преступления в отношении .... ФИО2 был задержан при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих об его причастности к преступлению, передан сотрудникам полиции, в правоохранительные органы добровольно не являлся, оснований для признания имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 215) явкой с повинной, не имеется.

Обращение ФИО2 с обсуждаемым заявлением в правоохранительные органы суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

По каждому из совершенных подсудимыми преступлений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ими вины в преступлениях, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья каждого из подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому из преступлений суд учитывает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО3 ....

Из обстоятельств дела не следует, что совершение подсудимыми преступлений было обусловлено нахождением их в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания таких обстоятельств, отягчающими наказание, которое следует назначить подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, которое следует назначить каждому из подсудимых, за совершение каждого из преступлений, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений. 

По правилам п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, которые относятся к категориям тяжких преступлений, преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимым за каждое преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимым наказания за совершение каждого из преступлений не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующие оконченное преступление.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, наряду с соучастником, являлся непосредственным исполнителем преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимым за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принятием решения о назначении подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Поскольку каждым из подсудимых совершено несколько преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, не являющихся покушениями на преступление, ни за одно из преступлений ФИО2 и ФИО3 не были осуждены ранее, наказание каждому им подсудимых необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за конкретные преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу прямого указания п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, им не может быть назначено условное осуждение.

.... 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть срок содержания подсудимых под стражей до вынесения приговора.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 27.12.2017.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу – с 17.03.2017 по 26.12.2017.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет; 

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

....

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 27.12.2017.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу – с 17.03.2017 по 26.12.2017.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду с трупа ФИО10, отрезок деревянного бруска, образцы вещества, похожего на кровь, портмоне, бутылку, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови и срезы ногтей от трупа ФИО10; образцы крови и слюны ФИО2; образцы крови и слюны ФИО3; рюкзак с вещами ФИО10, изъятый у ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

- документы на имя ФИО10, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные на ответственное хранение ФИО16, - оставить в его распоряжении; 

- мобильный телефон «....», изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - передать потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон «....», изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - передать потерпевшему Потерпевший №3;

- копии договоров купли продажи, изъятые в комиссионных магазинных, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- медицинские документы на имя ФИО2 и ФИО3, изъятые в медицинских учреждениях, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

- куртку и брюки, изъятые у ФИО3 в ходе задержания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - передать осужденному ФИО3;

- лазерный диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки в ...., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк