<

***> 

Дело № 2-7151/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006268-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 по делу № 2-3247/2014 были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от *** № ***, обращении взыскания на предмет залога. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС *** от ***. Определением суда от 30.10.2014 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-165/2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 по делу № 2-165/2015 исковые требования ФИО1 (как правопреемника АО «Райффайзенбанк») к ФИО2 удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., судебные расходы 25000 руб. В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС *** от ***. 

*** судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУ ФССП России по *** на основании исполнительного листа серии ВС *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 

*** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***. Задолженность по указанному3 исполнительному производству была погашена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документов от ***. 

При этом исполнительное производство ***-ИП, по мнению истца, было возбуждено незаконно, поскольку к нему предъявлены требований по отмененному судебному акту. О возбуждении указанного исполнительного производства истец узнал только в 2022 году, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета. 

Требования, заявленные к истцу, в рамках исполнительного производства ***-ИП также были им исполнены в полном объеме на сумму 170950 руб. 54 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк», которое в свою очередь перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается платежными документами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** ***. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении, обусловленное двойным получением суммы задолженности, присуждённой решением суда. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170950 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5601 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4857 руб. 26 коп. 

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», начальник отделения-старший судебный пристав Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника отделения- судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ***7 поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ***8 возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку сумма, заявленная истцом, не может быть признан неосновательным обогащением. Суду пояснили, что ответчик при получении денежных средств полагал, что данная сумма является доначисленными процентами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Учитывая мнение представителей и ответчика, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 по делу № 2-3247/2014 были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от *** № *** обращении взыскания на предмет залога. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС *** от 15.08.20014. Определением суда от 30.10.2014 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-165/2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 по делу № 2-165/2015 исковые требования ФИО1 (как правопреемника АО «Райффайзенбанк») к ФИО2 удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., судебные расходы 25000 руб. В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС *** от ***. 

*** судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 

*** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***. Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документов от ***. 

Требования, заявленные к истцу, в рамках исполнительного производства ***-ИП также были им исполнены в полном объеме на сумму 170950 руб. 54 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк», которое в свою очередь перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается платежными документами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 № 2-3268/2023. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП было возбуждено *** на основании исполнительного листа, поступившего ***. Денежные средства в сумме 170950 руб. 54 коп. поступили от Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в АО «Райффайзенбанк» и были перечислены последним в пользу ФИО1 на основании заключенного договора цессии.

Факт перечисления ФИО1 заявленной к взысканию суммы сторонами не оспаривался и установлен судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, как и то обстоятельство, что исполнительные производство ***-ИП было возбуждено на основании отмененного судебного акта.

Таким образом, учитывая факт двойного получения ФИО1 исполнения обязательств от ФИО2, суд соглашается с позицией истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы задолженности в размере 170950 руб. 54 коп, взысканной в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании отмененного судебного акта. 

При этом судом отклоняется вывод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отклоняя указанный доводы, суд учитывает то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по отмененному судебному акту предъявлены стороне истца в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от *** в ходе исполнительного производства ***-ИП. Соответственно истец, надлежащим образом исполняя свои обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе установленные Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был обязан произвести оплату задолженности в установленные сроки, что им и было сделано. 

Факт получения денежных средств ФИО1 от АО «Райффайзенбанк», а не напрямую от истца, не изменяет правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод ответчика о том, что при получении денежных средств он полагал, что данная сумма является оплатой задолженности по процентам, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 170950 руб. 54 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 170950 руб. 54 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. В соответствии с заявленными истцом требованиями, проценты подлежат взысканию за период с *** (дата перечисления остатка суммы долга) по ***. Согласно расчету истца проценты за указанный период составляют 11912 руб. 68 коп. Однако в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 5601 руб. 12 коп., в связи с чем, суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в суме 4 857 руб. 26 коп., что подтверждается чек-ордером от ***. Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** в пользу ФИО2 (***) неосновательное обогащение в сумме 170950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5601 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> В. С. Станевич