Уголовное дело № 1-177/2020 

УИД 75RS0016-01-2020-000658-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 17 ноября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года около 02 часов 10 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, когда у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в 

<

адрес> указанного дома.

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно приискал вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края орудие совершение преступления-металлическую трубу, с целью ее дальнейшего использования при совершении преступления. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 около 02 часов 30 минут 18 июля 2020 года подошел к окну 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где используя орудие совершения преступления-металлическую трубу, путем отгиба решетки окна, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: ноутбук марки «Acer», стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «HONOR», стоимостью 5 000 рублей; барсетку, в которой находились водительское удостоверение на имя Свидетель №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, не имея умысла на хищение указанных документов.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, вернул похищенное, извинился перед потерпевшей. По существу предъявленного обвинения показал, что что 18.07.2020г. он в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, увидел, что на первом этаже открыто окно и решил совершить кражу, чтобы купить еще спиртного. Возле гаражей он нашел металлическую трубу, при помощи которой отогнул решетку на окне, отодвинул сетку и проник в квартиру, откуда похитил из комнаты ноутбук серого цвета, из зала сотовый телефон желтого цвета и барсетку, что находилось в барсетке не смотрел. В момент совершения кражи в квартире никого не видел, слышал только лай собаки в соседней комнате. Похищенное положил в черный полиэтиленовый пакет, который нашел не далеко от указанного дома, вылез в окно, спрятал в квартире своего знакомого. На следующий день он протрезвел, обратился в полицию, признался в содеянном, выдал похищенное. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку если бы он находился в трезвом состоянии, не совершил бы данное преступление. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 обратился с явкой с повинной (том1 л.д.81) из которой следует, что в присутствии защитника он сообщил о том, что 18.07.2020 г. в ночное время он проник в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем отжатия металлической решетки на окне, откуда тайно похитил ноутбук марки «Acer» сотовый телефон марки «Нonor», барсетку с документами. 

При проверке показаний на месте 19.07.2020г. (том 1 л.д.102-108) ФИО2 в присутствии защитника давал такие же показания, что в судебном заседании, при даче явки с повинной. 

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 18.07.2020 года около 02 часов 30 минут они с мужем проснулись от лая их собаки. Поскольку она улице было жарко, окна во всей квартире были открыты. На всех окнах в ее квартире установлены металлические решетки. В какой-то момент она услышала звук дребезжащей решетки. Они вместе с мужем обнаружили, что шторка на окне в маленькой комнате с правой стороны частично сорвана с гардины, решетка была каким-то образом отсоединена от металлических штырей, сетка на окне отодвинута, были следы обуви на подоконнике. После чего они с мужем обнаружили, что пропали ноутбук «ASER», сотовый телефон марки «HONOR». Они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Во время нахождения в квартире сотрудников полиции муж обнаружил отсутствие барсетки, в которой хранились документы: водительское удостоверение на имя ее мужа, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка на автомашину. Похищенный сотовый телефон с учетом поврежденного экрана она оценивает в 5 000 рублей, ноутбук с учетом пользования она оценивает в 10 000 рублей, документы и барсетка материальной ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный в результате кражи составил 15 000 рублей, который значительным для нее не является, поскольку она и ее супруг работают, иждивенцев не имеют. Похищенное было ей возвращено в полном объеме, в том состоянии, какое было на момент кражи. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку он поспросил у нее прощения. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д.34-37) потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дела давала такие же показания, что и в судебном заседании, также указывала на то, что ущерб, причиненный в результате кражи, для нее является значительным. 

При исследовании оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 свои показания в данной части не поддержала, поскольку не правильно поняла следователя, расценила значительность ущерба без учета дохода супруга. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2020г., фототаблицы, (том 1 л.д.6-21) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г 

<

адрес> было установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В комнате №3 имеется пластиковое окно, правая створка размером 54х122см. открыта, штора оторвана от гардины, обнаружены следы рук. С внешней стороны дома, на окне установлена решетка, которая справой стороны не прикреплена к стене. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала комнаты, откуда были похищены ноутбук «ASER», сотовый телефон марки «HONOR», барсетка с документами. В ходе осмотра были изъяты три следа руки.

Из заключения эксперта (том 1 л.д.131-133) следует, что три следа руки, изъятые 18.07.2020г. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След руки с отрезка дактилоскопической пленки размером 55х38 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 

Из протоколов осмотров предметов, протокола осмотра места происшествия, постановлений, расписок (том 1 л.д.112-120, 121,122, 155-159, 160-164,166,167) следует, что были осмотрены: барсетка с документами, изъятая в ходе выемки у ФИО2, документы: страховой полис, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, портмоне черного цвета, ноутбук марки «Acer»; сотовый телефон марки «Honor», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 17.07.2020г. в ночное время он употреблял алкоголь с друзьями во дворе дома в ДОСАХ, после чего все разошлись, он ушел в кафе «Роза». Был ли там ФИО2, не помнит. Примерно через несколько часов, когда он находился в кафе «Роза», ему позвонил ФИО3 и сообщил, что была совершена кража в том дворе, в котором они находились ранее. К совершению кражи он не причастен. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО2. Подсудимого он знает на протяжении 3 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО9, показал, что летом 2020г. в ночное время он с друзьями находился во дворе дома в ДОСАХ, там так же был ФИО2, который употреблял алкоголь. Через несколько часов все разошлись, ФИО2 сказал, что пошел домой. Он и еще несколько человек ушли в кафе «Роза», ФИО2 с ними не было. Когда они были в кафе, ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что совершена кража в квартире, всех кто был во дворе дома ищут сотрудники полиции. Впоследствии он увидел, что решетка на окне квартиры была взломана. Через несколько дней подсудимый рассказал ему, что кражу совершил он. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.26-29) следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> женой Потерпевший №1 17.07.2020г. жена легла спать около 22 часов, он лег спать 18.07.2020г. около 01 часа, при этом все окна в квартире были открыты. 18.07. 2020г. около 02 часов 30 минут они с женой проснулись от лая их собаки. Обнаружили, что створка окна была распахнута, а на стене створка оторвана, москитная сетка так же отсутствовала на прежнем месте, он подошел к окну и увидел, что решетка открыта с одной стороны. С женой они обнаружили пропажу ноутбука, сотового телефона. После чего жена позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Так же они обнаружили отсутствие его барсетки, в которой находились документы: водительское удостоверение на его имя и на имя его жены, документы на машину, страховка свидетельство о регистрации машины, документы о прохождении техосмотра, банковских карт и денежных средств в барсетке не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.77-79) следует, что вечером 17.07.2020 г. в районе ДОСы, на площадке около 

<

адрес> он со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №2, ФИО19, ФИО18, ФИО20, Свидетель №6 и ФИО21 распивали спиртное. Далее ребята собрались идти в кафе, а он пошел домой. Когда он пришел домой, пришли сотрудники полиции, сказали, чтобы он всех собирал, кто сидел во дворе. В отделе полиции ему стало известно, что кто-то проник в квартиру в ДОСах и украли имущество. Он не знает, кто мог совершить данное преступление, никого не подозревает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д.49-50) следует, что ночью 18.07.2020г. он находился у себя дома. В вечернее время около 22 часов накануне он находился во дворе 

<

адрес>, подходил к своим знакомым, которые сидели на лавочке. Рано утром, когда он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в 

<

адрес> произошла кража. Кто мог совершить данную кражу он не знает, никого не подозревает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.72-74) следует, что около 23 часов 17.07.2020 г. он находился во дворе дома на лавочке, где также находились его знакомые ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО22 Свидетель №5, Свидетель №5, ФИО23. Около 02 часов 18.07.2020 года они пошли в кафе «Роза», где встретил знакомого ФИО24 и они с ним поехали на его автомашине на ФАД. Ему позвонила сожительница его дяди и сказала, что недалеко в ДОСах обокрали квартиру, сказала, что полиция приехала. Он поехал на место, где сотрудники полиции ему сказали, чтобы он прибыл в отдел полиции утром. Он не знает, кто мог совершить кражу из квартиры, никого не подозревает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.42-45) следует, что около 22 часов 17.07.2020 г. он находился с друзьями в ДОСах, во дворе 

<

адрес> на лавочке до 01 часа 18.07.2020 года, потом он пошел во двор дома по 

<

адрес> к своей знакомой. Через 10 минут ему позвонил Свидетель №7 и попросил спуститься во двор 

<

адрес>. Когда он туда пришел, вблизи второго подъезда находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в квартиру на первом этаже проникли и похитили из квартиры ноутбук и телефон. Он не знает, кто мог совершить данное преступление. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять потерпевшей, а так же свидетелю, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, которые очевидцами произошедшего не являются, восполняют и подтверждают события произошедшего. Их показания также согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 был предъявлен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему. 

В судебном заседании государственный обвинитель Жамсоева И.П., с учетом мнения потерпевшей, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения в части инкриминируемого подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему. 

В силу положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах отказ государственного обвинителя от обвинения в части является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд принимает данный отказ от обвинения в части, исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что в остальной части подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев, с незаконным проникновение в жилище, которым является квартира, путем отжима металлической решетки на окне. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку он скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, связи с чем, суд находит, что ФИО2 является субъектом преступления. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, не трудоустроен, характеризуется по месту учебы, по месту проживания, по месту службы, по предыдущему месту работы исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищеного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который указывал на то, что перед совершением преступления употреблял алкоголь, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку находясь в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление, совершил кражу чтобы приобрести алкоголь, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer», сотовый телефон марки «Honor», барсетку с документами оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова