Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 29 мая 2019 года 

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Рымарева С.Е. 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специальных технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. К акту освидетельствования на состояние опьянения не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который указывал на то, что он трезв. В связи с чем, полагает, что данный акт не может являться доказательством, так как алкотектор не был исправен и указание на то, что он отказался (фальсифицировал выдох) является ложным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана причина направления на медицинское освидетельствование, которую сотрудник указал позже 13.11.2018 без его участия и участия понятых. Копия журнала регистрации граждан не является процессуальным документом, поэтому не может являться доказательством. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не ознакомили его с правами и обязанностями, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту, данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован при вынесении решения по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графах «Ознакомление с правами и обязанностями», «Место и время рассмотрения нарушения», «Копию протокола получил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «О порядке освидетельствования ознакомлен», а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «Копию протокола получил» его подпись подделана. Мировым судьей ему отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, в постановлении о его ходатайствах и причинах отказа ничего не указано. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рымарев С.Е. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 в 17 час. 37 мин. в районе ул. Тухачевского, 70 г. Дальнереченска Приморского края водитель ФИО1 управлял автомобилем «Сузуки Эскудо» гос.номер № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2018 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2018 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2018 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1497 от 16.10.2018 (л.д. 7-8); копией журнала регистрации граждан, направленных на медицинское освидетельствование (л.д. 65-66), показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 119-120).

В качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт N 1497 от 16.10.2018 г., который содержит заключение о нахождении заявителя в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерений "Lion Alkometer SD-400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н). 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 18 час. 48 мин. и 19 час. 08 мин.; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,93 мг/л и 1,07 мг/л соответственно (п. 11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. 

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении заявителя в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Поскольку процедура медицинского освидетельствования и ее результат согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным сотрудниками полиции с участием понятых (л.д. 5), зафиксировавших своими подписями внешние признаки опьянения у ФИО1.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых после составления протокола 13.11.2018 г. не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был ознакомлен с внесенными изменениями, которые соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей, с вынесением мотивированных определений, оснований не соглашаться с изложенными в них выводами не имеется.

Кроме того, согласно статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что подписи в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, выполнены заявителем. Доводы об обратном являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.