Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.03.2018 г. в 16.20 час 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах»), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах») под управлением собственника - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

22.03.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для возмещения документы. Случай был признан страховым, 10.04.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 34100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у 

<

данные изъяты> Согласно выполненного последним экспертного заключения № от 24.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 111430 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 111430 - 34100 = 77330 руб. 25.03.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 77330 руб.

- неустойку за просрочку платежа за период с 12.04.2018 г. по 27.05.2019 г. - 100000 руб.

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

а также судебные расходы по оплате услуг: 

- оценки - 5000 руб

- представителя - 9000 руб., 

- нотариуса - 2169 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 55900 руб.

- неустойку за просрочку платежа за период с 12.04.2018 г. по 27.05.2019 г. - 100000 руб.

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

а также судебные расходы по оплате услуг: 

- оценки - 5000 руб

- представителя - 9000 руб., 

- нотариуса - 2169 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, где на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить их сумму до разумных размеров, а также снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО №, ссылаясь на то, что 14.03.2018 г. в 16.20 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах»), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, (страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах») под управлением собственника - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 22.03.2018 г., предоставив все необходимые для возмещения документы. Случай был признан страховым, 10.04.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 34100 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у 

<

данные изъяты> Согласно выполненного последним экспертного заключения № от 24.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 111430 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере: 111430 - 34100 = 77330 руб.

Претензия была доставлена ответчику 25.03.2018 г. и оставлена им без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № механизму ДТП от 14.03.2018 г. отраженному в исходных данных (материалах административного дела от 14.03.2018 г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № по ДТП от 14.03.2019 г. с учетом износав связи с повреждением в ДТП от 14.03.2018 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА?

Производство экспертизы было поручено судом эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 17.07.2019-30.07.2019, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от 14.03.2018 г., отраженному в исходных данных (материалах административного дела от 14.03.2018 г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а так же вероятностью эксплуатационных повреждений за исключением задиров на задних правых боковине и двери, расширителе арки задней правой и капота, вырывов материала дефлектора бамперапереднего, панели бампера переднего, и облицовки противотуманной фары правой, а так же утерянного дефлектора радиатора правого. Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № относящихся к событию от 14.02.2018 г., исчисленная с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 90000 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере: 90000 руб. - 34100 руб. = 55900 руб. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 22.03.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11.04.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 12.04.2018 г. (21-й день). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2018 г. по 27.05.2019 г. 

Суд производит расчет неустойки за период с 12.04.2018 г. по 27.05.2019 г. включительно следующим образом: 

1% от 55900 руб. * 411 дн. = 229749 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер причитающейся с ответчика истцу неустойки за указанный период суд определяет в сумме 100000 руб 

Учитывая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. 

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 55900 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27950 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 10000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб., по оформлению доверенности - 1817 руб.(подлинник доверенности находится в материалах дела). 

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается расходов истца по оформлению копии доверенности (176 руб.) и копии ПТС (352 руб.), то данные расходы не являлись необходимым для рассмотрения данного дела, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 24.09.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 29500 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2777 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55900 руб., неустойку за период с 12.04.2018 г. по 27.05.2019 г. - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы - 1917 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2777 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 29500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: