Дело № 2-1927/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 19.01.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Митсубиси».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

30.01.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

06.02.2018 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом АО «АльфаСтрахование».

По заявлению АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275800 рублей.

27.02.2018 года в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>

После получения претензии страховщик выплаты не произвел.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 275 800 рублей, убытки в размере 30 755 рублей, штраф в размере 137 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

30.01.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

06.02.2018 транспортное средство истца было осмотрено специалистом АО «АльфаСтрахование».

По заявлению АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 275800 рублей.

27.02.2018 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>

После получения претензии страховщик выплату не произвел.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 275 800 рублей, убытки в размере 30 755 рублей, штраф в размере 137 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что у нее имеются документы подтверждающие ремонт. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниями изложенным в иске. Дополнив, что в отчете судебной экспертизы не учтены повреждения переднего бампера с государственным номером и рамкой, нижняя часть решетки радиатора, поскольку не было представлено документов по их замене либо ремонту, между тем у истца имеются указанные документы. Полагает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться экспертизой представленной истцом, поскольку она наиболее полная и в ней отражены все поврежденные элементы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи, с чем его заявление о наступлении страхового случая было оставлено без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.01.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Митсубиси», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

30.01.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

06.02.2018 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом АО «АльфаСтрахование».

По заявлению АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275800 рублей.

27.02.2018 года в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>

После получения претензии страховщик выплаты не произвел.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2018 к повреждением, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно отнести повреждения, локализованные в передней части автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, и отраженные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> за исключением: переднего бампера; государственного регистрационного знака; рамки государственного регистрационного знака; нижней решетки радиатора, которые отражены как полученные при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 270861 рубль 76 копеек.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что исключенные повреждения были отремонтированы после предыдущего ДТП, что не было учтено судебным экспертом, признаны судом не состоятельными, поскольку у истца было достаточно времени представить указанные документы до назначения судебной экспертизы, между тем указанные документы истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были, в период проведения экспертизы также не были представлены. В данном случае суд расценивает это злоупотребление своим правом. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. 

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270861 рубль 76 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 13115 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №000599.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. 

В соответствии с платежным поручением № 015/05/18 от 13.06.2018 стоимость автотехнической экспертизы составила 35000 рублей, указанные расходы были оплачены в полном объеме АО «Альфа-Страхование».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 92,6%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2590 рублей (7,4%).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом ходатайства стороны и истца и ответчика, суд производит взаимозачет судебных расходов. 

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 27819 рублей 84 копейки (15000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 750 рублей (почтовые расходы) + 2090 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) х 92,6% – 2590 рублей (встречные однородные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270861 рубль 76 копеек, убытки в размере 13115 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного судом взаимозачета в размере 27819 рублей 84 копейки, а всего 414386 (четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина