Дело 2-7018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в размере 504 770,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 40-41 оборотная сторона).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщиком), с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (Участником долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру во II квартале 2016 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д.11-16).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Рубикон-Инвест» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) право требования по отношению к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора уступки прав требований № Ш/68-112/У обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2 059 029 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и ответчиком не оспаривался.

Из условий договора следует, что обязательство застройщика по передаче квартиры подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось утверждение истца о нарушении срока передачи квартиры, как и заявленный истцом период просрочки.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 455 8695,02 рублей (2 059 029*9%/100/300*369 дней*2).

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе и продление срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 300 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Соотнося размер рассчитанной судом неустойки и расчеты ответчика, произведенные с применением средневзвешенных процентных ставок, ставок по краткосрочным кредитам, учитывая, что ответчик не является финансовой организацией, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям существенное превышение неустойки над вышеуказанными расчетами, которые можно расценить как размер предполагаемого действительного ущерба, является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ей по вине ответчика, с учетом личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора в размере 20 000 рублей (л.д. 37-39).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, учитывая непредставление истцом доказательств несения указанных расходов, кроме того, подлинник нотариальной доверенности на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 160 000 ((300 000+10 000+10 000)/2) рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 059 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 8 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.