Дело № К О П И Я 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Звягинцевой М.В., подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Бецуковой Л.М. и Черкесова В.Ж., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что в неустановленные следствием точные дату и время, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО3, находясь по адресу: КБР, 

<

...>, в осуществление преступного сговора, взял с целью сбыта у ФИО4 наркотическое средство гашиш, массой 

<

данные изъяты> гр., образующий значительный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ. незаконно сбыл сотруднику УУР МВД по КБР, проводившему ОРМ «проверочная закупка», находясь на углу улиц Калмыкова-Будаева в г.Нальчике КБР.

Они же обвиняются в том, что в неустановленные следствием точные дату и время, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО3 находясь по адресу КБР, 

<

...>, в осуществление преступного сговора, взял с целью сбыта у ФИО4 наркотическое средство – гашиш, массой 

<

данные изъяты>., образующий значительный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ. незаконно сбыл сотруднику УУР МВД по КБР, проводившему ОРМ «проверочная закупка» находясь на углу улиц Калмыкова-Будаева в г.Нальчике КБР.

Кроме того, ФИО4 обвиняется в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием точные дату и время, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство «гашиш», массой 

<

данные изъяты> гр., являющееся значительным размером, которое обнаружено и изъято сотрудниками УУР МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> мин. в ходе обследования жилща по месту жительства ФИО4 по адресу: КБР, 

<

...>.

В ходе судебного заседания суд, по собственной инициативе, удалившись в совещательную комнату, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные положения при составления обвинительного заключения были нарушены и они выражаются в следующем.

Так, в обвинительном заключении указано, что сбыт наркотических средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. совершено на углу улиц Калмыкова-Будаева в г.Нальчике, что не конкретизирует непосредственное место совершения преступления. 

Также не указано полное время совершения преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении указана только календарная дата, т.е. день совершения преступления, а время календарного дня, исчисляемое в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" часами и минутами, не указано. 

Согласно п.5 ч.1 ст.171 УК РФ и п.4 ч.1 ст.220 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулировка предъявленного обвинения означает уголовно-правовую оценку преступления, т.е. указание точной квалификации. Эта формулировка должна совпадать с последним предъявленным обвинением и то же самое должно быть указано в обвинительном заключении. 

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., деяние вменяемое ФИО4 по обнаружению ДД.ММ.ГГГГ. в его жилище наркотического средства, приобретенное им с целью сбыта, квалифицировано по п.п. «а,б» ч.3 ст.228 УК РФ, которая не предусмотрена Уголовным кодексом (т.2 л.д.37). В обвинительном же заключении это же деяние уже квалифицировано по ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.186).

Также, вменяемое ФИО4 и ФИО3 одно и тоже деяния по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а в отношении ФИО4 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не дают суду возможности считать обвинительное заключение в отношении ФИО3 и ФИО4 составленным в соответствии с требованиями УПК и несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Суд отмечает невозможность в ходе судебного заседания устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона в силу невозможности подмены функций органа предварительного расследования, в противном случае, это привело бы к нарушению прав подсудимых на защиту.

Решая вопрос о мере пресечения суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения, продлив ее, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, находился в розыске, что дает суду основания считать, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может повторно скрыться от суда и следствия. Срок заключения под стражу ФИО6 был определен в 3 месяца, со дня его задержания. ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В последующем не продлевалась и иной не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228 УК РФ, вернуть прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков