Дело № 2-1014/2025

24RS0033-01-2025-000090-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., 

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Лесосибирска к ФИО1 о снятии запретов совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

Жилой 

<

адрес> распоряжением Администрации г.Лесосибирска №-р от 31.12.2015 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую адресную программу переселения. 

Все жилые помещения (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию г. Лесосибирск) в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд. 

12.12.2024 между Муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. 

17.12.2024 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного жилого помещения в связи с наличием установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запретов на совершение действий по регистрации. Поскольку жилое помещение признано аварийным, оно подлежит изъятию. Вместе с тем наложенные ОСП по г. Лесосибирску запреты и ограничения являются препятствием для реализации Администрацией г.Лесосибирска адресной программы по переселению. 

Просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: 

<

адрес> по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству, запретить ОСП по г.Лесосибирску в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу накладывать арест, запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель Администрации г. Лесосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности № 29 от 27 марта 2024 года (сроком до 31.12.2026 г.), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. 

Третье лицо ОСП по г. Лесосибирску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 3, пунктом 3 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

27.07.2023 и ОСП по г. Лесосибирску в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (взыскатель ПАО Сбербанк).

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН сведения о запретах совершать учетно-регистрационные действия отсутствуют. Аналогичная информация представлена 20 марта 2025 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю. 

Постановлениями ОСП по г.Лесосибирску 17 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением Администрации г. Лесосибирска №-р от 31.12.2015 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести отселение жильцов до 2021 года. 

Постановлением администрации г. Лесосибирска № от 24.07.2024 г. постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с расположенными на таком участке объектами недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с объектами недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. 

12 декабря 2024 года между МО г. Лесосибирск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. 

Согласно уведомлению от 17 декабря 2024 г. государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения. 

Между тем, как указано выше ОСП по г. Лесосибирска 17.02.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20 марта 2025 г. представлена информация об отсутствии соответствующих сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие запретов на регистрационные действия на момент подачи иска в суд не позволяло в установленные сроки реализовать муниципальную программу по расселению ветхого и аварийного жилья муниципального образования город Лесосибирск, чем нарушало права истца как исполнителя данной программы. 

Запрет регистрационных действий не является препятствием и для заключения соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд: положения ст. 32 ЖК РФ и Порядка не предусматривают к тому соответствующих ограничений.

Существо вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений состоит не в аресте жилого помещения, который предусматривается ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (арест включает запрет распоряжения, который бы как раз препятствовал заключению соглашения), а в ограничении регистрационных действий в ЕГРН в отношении него. Следовательно, собственник может заключить соглашение об изъятии жилого помещения при наличии указанного обременения, но не сможет его исполнить, поскольку в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, само по себе отсутствие в собственности третьих лиц иных жилых помещений не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести вышеуказанные постановления, но целью вынесения данных постановлений служит не обращение взыскания на жилое помещение, а воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (в частности, ухудшить свое имущественное положение, реализовать единственное жилье и денежные средства потратить по своему усмотрению, игнорируя исполнение требований исполнительного документа).

Вместе с тем, при наличии того обстоятельства, что на вышеназванное жилое помещение не может быть обращено взыскание, указанный охраняемый законом интерес взыскателя не должен нарушать права собственников жилого помещения в аварийном доме на его изъятие и получение за него возмещения (в том числе в виде субсидии на приобретение другого жилого помещения), в том числе не должен нарушать права долевых сособственников, не являющихся должниками. Кроме того, данный законный интерес не должен препятствовать реализации публичных функций органа местного самоуправления по расселению и сносу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которые направлены как на соблюдение жилищных прав граждан, так и на безопасность неопределенного круга лиц.

Поскольку на дату вынесения решения суда ЕГРН не содержит сведений об арестах и запретах на спорное жилое помещение, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Администрации г. Лесосибирска к ФИО1 о снятии запретов совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ