УИД 77RS0026-02-2023-002160-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2025 по иску ******ой ** к ООО «Инвест Проект» о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ******ая А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 24 апреля 2018 года между истцом и ООО «Инвест Проект» заключен Договор № 08/3-АН участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный №8, проектная площадь 128,72 кв.м, на 3 этаже, по строительному адресу: 

<

...> ******, влад. 7/14, стр. 1,2,3.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнила надлежащим образом.

Однако ответчиком объект долевого строительства передан с недостатками, выявленными в процессе осмотра квартиры.

Истец обращалась к ответчику как с требованиями об устранении недостатков объекта, так и с требованиями возместить расходы по их устранению. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, в размере 3.879.738 рублей 66 копеек;

- неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 20 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1.435.305 рублей 30 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 10.281.307 рублей 45 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;

- судебные расходы в размере 288.574 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя принятые по делу судебные акты, вышестоящий суд указал, что обращаясь с иском, ******ая А.С. представила техническое заключение № *-1 от 26 декабря 2022 года ООО ИГ «БиН», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций) квартиры истца, составляет 2.334.023 рублей 69 копеек. При проведении исследования экспертами установлено, что для устранения выявленных недостатков, в том числе, необходимо провести демонтаж панелей фасада возле блока (с сохранением), а также витражного блока (без сохранения).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 227.942 рублей 10 копеек.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, не соглашаясь со стоимостью устранения недостатков в квартире истца и работами, определенными в исследовательской части, сторона истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, проводивших судебное исследование, а также просила назначить по делу повторную экспертизу.

В удовлетворении заявленных ходатайств, судом первой инстанции было отказано.

Как в суде первой инстанции, так и обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылалась на то, что в заключении экспертов, принятого судом не отражены все недостатки и дефекты оконных блоков, в том числе, не отражено отклонение створки от прямолинейности сверх предусмотренных допусков, не указаны промерзания по откосам, предложено устранить выявленные зазоры между деталями путем герметизации, в то время как действующими ГОСТами не допускается зазоров, соответственно оконный блок подлежит замене. Также ссылалась на то, что для устранения этих дефектов необходимо снять часть вентилируемого фасада, что не было учтено экспертами.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судом был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО1, который поддержал выводы заключения, указав, что необходимости в замене установленных на объекте долевого строительства оконных конструкций не имеется, достаточно устранить выявленные недостатки, которые указаны в заключении эксперта, продувание и промерзание установлено при проведении экспертизы, что может быть устранено путем установления резиновых уплотнителей. Установление дополнительной фурнитуры условиями договора не предусмотрено, поэтому экспертами фурнитура не оценивалась. Указав, что при проведении досудебной экспертизы специалист определил стоимость устранения недостатков оконных конструкции в виде замены всей системы, но, по его мнению, нет необходимости замены и демонтажа всей системы, которая относится не только к квартире истца, но и другим квартирам на других этажах. Система представляет собой рамы, которые фактически являются фасадом дома и проходят через другие квартиры на других этажах.

Поддерживая позицию, занятую истцом, как в суде первой инстанции, так и изложенную в апелляционной жалобе, стороной истца было представлено заключение в отношении аналогичных недостатков квартиры в спорном жилом доме, проведенную в рамках рассмотрения иного гражданского дела, где экспертами установлена возможность и необходимость замены оконных блоков, а не их ремонта, однако судом апелляционной инстанции в приобщении данного заключения было отказано, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суд принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость соразмерного уменьшения цены договора, заключение судебной экспертизы, указав на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключение экспертов является ясным полным, сомнений в правильности не вызывает.

Однако вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, отказав в допросе экспертов и назначении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, сослался на то, что выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, отклонив ходатайство истца о приобщении иного заключения касательно обстоятельств настоящего спора.

Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, а судебные акты требованиям ч. 1 ст. 195 этого же кодекса о законности и обоснованности.

При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 10 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.

При этом суд апелляционной инстанции без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта, который не проводил исследования относительно конструктивных особенностей фасада дома, выразив свое мнение относительно неверного вывода о замене всей конструкции оконных блоков в квартире истца, не только не дал оценки доказательствам, представленным истцом, но и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, представленных ранее.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что 24 апреля 2018 года между ******ой А.С. и ООО «Инвест Проект» заключен Договор №08/3-АН участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный №8, проектная площадь 128,72 кв.м, на 3 этаже, по строительному адресу: 

<

...> ******, влад. 7/14, стр. 1,2,3.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме в сумме 39.974.592 рублей.

26 ноября 2019 года между ******ой А.С. и ООО «Инвест Проект» подписан Передаточный акт, по которому истец приняла от застройщика квартиру № 8 на 3 этаже, общей площадью 128,9 м2 по адресу: 

<

...> ******, дом 7.

22 марта 2021 года истец подала заявление в управляющую компанию ООО «СКИФ Инжиниринг» с требованием об устранении недостатков, перечень которых приведен в заявлении, – створки всех окон неплотно прилегают друг к другу, что вызывает задувание холодного воздуха в квартиру; теплоизоляция вокруг оконных рам под фасадом здания недостаточна, что вызывает промерзание стен около оконных проемов.

20 октября 2021 года истец подала заявление в управляющую компанию ООО «СКИФ Инжиниринг» с требованием об устранении недостатков, перечень которых приведен в заявлении, – у всех окон с открывающимися створками уплотнитель неплотно прилегает к раме; углы и нижняя часть рам промерзают.

09 ноября 2021 года истец подала заявление в управляющую компанию ООО «СКИФ Инжиниринг» с требованием об устранении недостатков, перечень которых приведен в заявлении, – у всех окон с открывающимися створками уплотнитель неплотно прилегает к раме; углы и нижняя часть рам промерзают.

12 января 2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Инвест Проект» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ООО «Инвест Проект» 20 января 2022 года.

В связи с ненадлежащими действиями управляющей компании и застройщика (недостатки не были устранены) истец обратилась в компанию ООО «ИГ БиН» для обследования квартиры.

Специалистами ООО ИГ «БиН» был проведен осмотр квартиры в рамках проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного экспертами ООО ИГ «БиН» строительно-технического исследования было составлено техническое заключение № 261222-1 от 26 апреля 2022 года, в котором специалистами сделаны следующие выводы: по результатам визуально-инструментального обследования строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций) квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...> ******, д. 7, согласно Договору № 208/3-АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2018 года, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора.

Были выявлены множественные дефекты, которые были допущены в ходе строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций), а именно: створки оконных блоков закрываются неплотно, имеются продувания в притворе; створки оконных блоков закрываются не плавно, заедают; замяты уплотняющие прокладки, зазоры между уплотняющими прокладками оконных блоков и стеклопакетов; зазоры между уплотняющими прокладками оконных блоков, отклонение длины профиля (кромки) более 2 мм на 1 м; выявлены места температурных аномалий, а именно перепад между внутренней температурой воздуха и температурой поверхности пола возле оконных блоков составляет более 4 °С, что свидетельствует о промерзании монтажных швов и др.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, стеклопакетов, устройству утепления монтажных швов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций) квартиры № 8; расположенной по адресу: 

<

...> ******, д. 7; согласно Договору № 208/3-АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2018 года, составляет 2.334.023 рубля 69 копеек.

30 декабря 2022 года истец направила требование о возмещении расходов на устранение недостатков, данную претензию ответчик получил 29 января 2023 года. Однако требования претензии также не были удовлетворены.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (здесь и далее приведена редакция ФЗ № 214 на момент возникновения спора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 6.1 Договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.2 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

С учетом указаний вышестоящего суда, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства в части оконных конструкций условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям?

2. Если объект долевого строительства в части оконных конструкций построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, то ухудшает ли это качество такого объекта?

3. Если объект долевого строительства в части оконных конструкций построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, то какова их причина возникновения?

4. Какова рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков (дефектов) в части оконных конструкций с учетом марки и модели алюминиевого профиля?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 2-668/2025, качество объекта долевого строительства по адресу: 

<

...> ******, д. 7, кв. 8 в части оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным, техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки снижают эксплуатационные характеристики объекта (ответ на вопрос № 1).

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы (ответ на вопрос № 2).

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, составляет 3.879.738 рублей 66 копеек (ответ на вопрос № 3).

Стороной ответчика представлено рецензионное заключение, которое выражает мнение специалиста лишь в той части, что экспертами локальный сметный расчет выполнен не профессионально, с существенным завышением цен, а также с ошибками, повлекшими к необоснованному завышению итогового результата. 

Между тем, специалист лишь предполагает, что основанием для расчета является общий перечень дефектов по каждому оконному блоку и фото дефектов, на которых дефекты не просматриваются. Однако, такое предположение сделано лишь на том основании, что специалисту представлено только заключение экспертов, визуальные и инструментальные исследования им, при этом не производились. 

Кроме того, приходя к выводу о том, что расчет произведен с завышением итогового результата, специалист приводит сведения с Интернет-ресурса «Фабрика окон» по профилям Reynaers, в котором указан ценовой диапазон от (сумма) за м2 без учета конструктивных особенностей оконных профилей, которые установлены в квартире истца. 

Что касается вывоза мусора, специалистом сделан вывод, что мусор в количестве 28 кг можно вынести в мешке в контейнер, без учета того, что Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 10, 13.4) предусмотрено, что при сборе, накоплении, транспортировании, обработке и утилизации такого вида отходов должны соблюдаться федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами в соответствии с их классификацией.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом учитывается, что при составлении заключения экспертами использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков 3.879.738 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

С учетом того, что вопрос о правомерности требований потребителя по взысканию стоимости устранения недостатков разрешен решением суда от 02 октября 2023 года, а не в период со дня вступления в силу указанного выше федерального закона, судом вышестоящей инстанции решение отменено ввиду ненадлежащей оценки доказательств, то судом применяется редакция ФЗ № 214 в части взыскания финансовых санкций (неустоек, штрафа) и других мер ответственности (компенсации морального вреда) на дату возникновения спора.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что первоначально истец обратилась с требованием об устранении недостатков 16 марта 2021 года и вплоть до предъявления требования о возмещении стоимости устранения недостатков (30 декабря 2022 года), требования об устранении недостатков не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года по заявленным истцом требованиям, что составит 1.435.503 рубля 30 копеек = 3.879.738,66*1%*37.

Также судом взыскивается неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 10.281.307 рублей 45 копеек = 3.879.738,66*1%*265. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года).

Учитывая размер ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 478.401 рубля за нарушение сроков устранения недостатков, до 799.491 рубля 84 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. 

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.593.815 рублей 75 копеек. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 778.143 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 288.574 рублей, из них 230.000 рублей – расходы на оплату представителя, 30.000 рублей – расходы на составление технического заключения, 18.574 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 141.000 рублей – расходы на производство повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была частично освобождена, в размере 41.426 рублей.

С учетом того что, ранее принятое решение было исполнено ответчиком, решение суда в части взыскания с ООО «Инвест Проект» в пользу ******ой А.С. в части взыскания денежных средств в размере 816.324 рублей из взысканных по данному решению сумм следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ******ой Анны Сергеевны к ООО «Инвест Проект» о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Проект» (ИНН *) в пользу ******ой * * (паспорт * *) расходы на устранение недостатков в размере 3.879.738 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 478.401 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 799.491 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 778.143 рублей, судебные издержки в размере 288.574 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Инвест Проект» в пользу ******ой Анны Сергеевны денежных средств в размере 816.324 рублей из взысканных по данному решению сумм считать исполненным.

Взыскать с ООО «Инвест Проект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 41.426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.