Дело № 2- 260/17

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Мизиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 ФИО6 ФИО17, Акопян ФИО18 и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок

Установил:

Прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО19 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок №№, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером № за ФИО4 отсутствующим;

обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.12.2012 о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО4;

о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером 07:09:0104031:360.

Исковые требования мотивированы тем, что Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.

Так, граждане ФИО20, ФИО21., ФИО22 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «Долинск», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 года №306.

В последствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.

По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовноедело №, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности №1612 от 04.12.1993 года, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 года № 306 на территории садоводческого товарищества «Ландыш» ФИО4 передан земельный участок №.

Указанные поддельные документы представлены в филиал«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:0104031:360.

После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО4 о чем в ЕГРП сделана запись за номером № от 19.12.2012.

Решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО4 администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале учёта выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО8, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.

В качестве правового обоснования своих требования истец ссылается на положения п.2 ст.16 ЗК РФ, ст. 3.1,3.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». ( дело № 2-260/17).

По тем же основаниям прокурором гор. Нальчика предъявлены аналогичные иски:

к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером №;

обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО5;

о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № ( дело №);

к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером №;

обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО5;

о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № ( дело №);

к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером №;

обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО7;

о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № ( дело №).

Протокольным определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением №.

В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Нальчика, помощник прокурора Мизиева Л.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а их представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО11 и представитель Управления Росреестра по КБР по доверенности от 02.08.2016 г. ФИО12 высказались за удовлетворение исковых требований.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их права собственности отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом и в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск о может быть подан только в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке: 

за ФИО3 - на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №:

за ФИО10 - на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии: 

<

данные изъяты> №, выданный Нальчикским городским земельным комитетом;

за ФИО1 М.Х. - на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №:

за ФИО2 - на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы, послужившие основанием для регистрации права, никем не оспорены и не отменены, недействительными не признаны.

В силу изложенных обстоятельств оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, утверждение истца, со ссылкой на материалы уголовного дела, о том, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на них, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника земельного участка, в силу статьи 60 ГПК РФ могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен, поэтому указанные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, как и показания свидетеля ФИО27

Суд полагает, что предъявление истцом требований об оспаривании зарегистрированного права на спорные земельные участки, до вынесения приговора по уголовному делу, преждевременно и в последующем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 ФИО6 ФИО25, Акопян ФИО26 и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 8 февраля 2017 года

Судья Безроков Б.Т.