Дело № 2-3745/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003143-07

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З. Т., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой А. М., 

с участием представителя ответчика САО ВСК по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму в размере 46 810,00 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 

23 405,00 руб. - штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 829,61 руб., а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000,00 руб., 10 000,00 руб.- компенсации морального вреда, 2 500,00 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; 3 200,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному, 10 000,00 руб. расходы, связанных с составлением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда CR-V, г/н № - водитель и собственник ФИО3, страховщик АО «Тинькофф Страхование» (Полис № № № 102 - водитель ФИО4, собственник ФИО2, страховщик САО «ВСК» (Полис ОСАГО ХХХ №). Согласно Административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю истца № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов. В установленный законом срок, по инициативе ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля, и составлен Акт осмотра. Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в Акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес эл. почты страховщика Заявление, в котором в порядке действия п. 13 ст 12. Закона об ОСАГО выразил несогласие с проведенным осмотром своего автомобиля, а также просил страховщика, в срок не более 5-ти рабочих дней организовать проведение независимой технической экспертизы (далее по тексту - НТЭ), и ознакомить с ее результатами. Ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с истцом, сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 66 336,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику об организации независимой технической экспертизы по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 183,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Экспертное заключение № Э11-09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля согласно методике МИНЮСТ 18 составила 120 329,00 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил 46 993,00 руб., согласно расчетам приведенным в Экспертном заключении № Э11-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ, решением № У-24-6756/5010-008, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал. Так как ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимую техническую экспертизу не организовал и не провел, с результатами не ознакомил. Истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, ответчик же, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, тем самым, обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнила. Истец вынужден самостоятельно осуществлять ремонт своего транспортного средства и нести расходы по рыночной стоимости ремонта.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО1, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как ответчик прав истца не нарушал, полагает в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку. Просит снизить судебные расходы.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с № г/н № - водитель и собственник ФИО3, страховщик АО «Тинькофф Страхование» (№ и Ниссан Juke, г/н 

<

***> - водитель ФИО4, собственник ФИО2, № №).

Согласно Административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Juke, г/н, 

<

***> были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов.

В установленный законом срок, по инициативе ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля, и составлен Акт осмотра. Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в Акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес эл. почты страховщика Заявление, в котором в порядке действия п. 13 ст 12. Закона об ОСАГО выразил несогласие с проведенным осмотром своего автомобиля, а также просил страховщика, в срок не более 5-ти рабочих дней организовать проведение независимой технической экспертизы (далее по тексту - НТЭ), и ознакомить с ее результатами.

Ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с истцом, сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 66 336,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику об организации независимой технической экспертизы по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 183,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Экспертное заключение № Э11-09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля согласно методике МИНЮСТ 18 составила 120 329,00 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил 46 993,00 руб., согласно расчетам приведенным в Экспертном заключении № Э11-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, решением № №, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просил: взыскать с САО “ВСК” в пользу истца в качестве возмещения убытков причиненных в связи с неисполнением страховщиков обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 73 981,00 руб., штраф в размере 32 650,00 руб., взыскать с САО “ВСК” неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики без учета износа, 65 300,00 руб., но не более 400 000,00 руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу в соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспетом техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не было достигнуто согласия. Данный факт подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил несогласие с результатами осмотра, и просил провести независимую техническую экспертизу. Ответчик факт получения заявления от истца не оспаривал. 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства организации независимой технической экспертизы, а также доказательств ознакомления с результатами проведенной независимой экспертизы потерпевшего. 

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Huke г/н№ от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П( на момент рассматриваемого события действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет без учета износа 65 300 рублей, с учетом износа составляет 38 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляла 862 000 рублей. Скрытые повреждения на транспортном средстве по результатам исследования материалов дела не установлены.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно дополнительного заключения №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Huke г/н№ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 147 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 95300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом выдача направления на СТО, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи направления на СТОа ответчиком, между сторонами отсутствовало соглашение о перечне повреждений и о полной стоимости ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 52 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 73 981,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Требование взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 65 300,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 65 300,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом ограничения в 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 32 650,00 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги оказанные ФИО2 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за услуги представителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3 200,00 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 3632,62 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК « ( №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД 

<

адрес>.Башкортостан) в качестве возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 73 981,00 рублей, штраф в размере 32650 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 65300,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК « ( № в доход местного бюдже6та городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3632,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова