РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Бурмистрова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО3 ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой 

<

адрес> изучены материалы уголовного дела № по факту мошенничества, совершенного в крупном размере. Постановлением следователя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 620 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1, которая будучи введенной в заблуждение перевела в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Президентский бульвар, 

<

адрес>, со своего банковского счета на расчетный счет №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке о движении денежных средств по банковскому счету № потерпевшая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Президентский бульвар, 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 620 000 рублей на банковский счет № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Согласно информации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приживающей по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время, также как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли и не состоят. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли, следовательно при таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. ФИО1 в силу преклонного возраста (74 года) не имеет возможности самостоятельно защитить свои права, юридического образования не имеет, обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, в связи с чем, обратилась в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у нее мошенническим путем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей. 

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поясняла, что с истцом не знакома, данные своей карты передала ФИО6, поскольку она попросила и пояснила, что ее знакомый занимается криптовложениями и нужен банковский счет в «Райффайзенбанк», на которую должны поступить денежные средства от партнера, и которые в дальнейшем нужно перевести на иной счет. После поступления денежных средств на ее счет, она перевела их на счета указанные ФИО6 Таким образом, спорные денежные средства не поступали в распоряжение ФИО2, не приобретены ею, соответственно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № рублей. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства в сумме 620 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которая будучи введенной в заблуждение перевела в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Президентский бульвар, 

<

адрес>, со своего банковского счета на расчетный счет №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке о движении денежных средств по банковскому счету № потерпевшая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Президентский бульвар, 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей на банковский счет № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Согласно информации 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приживающей по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время, также как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли и не состоят.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли, следовательно при таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Таким образом, ФИО7 была получена сумма в размере № рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. денежные средства были переведены, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дел, денежные средства в размере 620 000 рублей поступили на счет ответчика, она ими распорядилась, осуществив перевод денежной суммы. 

На ФИО7, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Таким образом, полученные ФИО7 денежные средства в общей сумме № рублей подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО9 (паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт серии 

<

адрес> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева