Дело № 1-232/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 5 ноября 2024 года 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Южаковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – Рахмановой Ю.В., Фроловой М.В., Денисовой О.А., 

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковлевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не рее одного раза в месяц в день, установленные указанным органом;

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года, окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 17 февраля 2023 года, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах.

26 мая 2024 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, 26 мая 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 26 минут, осведомленный, что в комнате № у ФИО хранятся денежные средства, воспользовавшись, что дверь комнаты № открыта, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище – комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приискал в шкафу шкатулку с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая тайный характер своих преступных действий, незаконно, противоправно, безвозмездно взял руками из установленной на полке шкафа шкатулки денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО, которые убрал в карман надетых на нем шорт, после чего вышел из вышеуказанной комнаты, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 мая 2024 года в вечернее время он находился по месту жительства вместе со своей сожительницей, с которой они употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут сожительница ФИО уснула, а он продолжил распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут он вышел в коридор общежития и увидел, что соседка из комнаты № по имени 

<

данные изъяты> вышла из комнаты, при этом, не заперев за собой входную дверь на ключ. Ввиду того, что у него не было денежных средств, он вспомнил, что ранее брал у 

<

данные изъяты> денежные средства в долг, и она ему их доставала из деревянной шкатулки, расположенной на полке в шкафу. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у 

<

данные изъяты> из шкатулки. Далее он зашел в комнату 

<

данные изъяты>, взял в руки шкатулку, оттуда достал денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. Данные денежные средства он положил в карман шорт, а шкатулку поместил обратно на полку шкафа. После этого, он вышел из комнаты 

<

данные изъяты> и не обратил внимания, видел ли его кто-то из соседей. После этого он решил направится в гости к сестре ФИО, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, на автобусе. Доехав до вышеуказанного адреса, он зашел в магазин «Пятерочка», где на часть похищенных денежных средств приобрел спиртное и продукты питания, после чего пошел к сестре. О том, что он приобрел спиртное на похищенные деньги, он сестре не говорил. Пробыв у сестры некоторое время, он поехал обратно по месту жительства, от общей суммы похищенного у него оставалась сумма в размере 2 800 рублей. Там его встретили сотрудники полиции, которые предложили показать содержимое карманов. В карманах находилась денежная сумма в размере 2 800 рублей (т. 1 л.д. 99-101, 121-124).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности. 

Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте 27 мая 2024 года, в ходе которой он добровольно указал на место, откуда похитил денежные средства в размере 7 000 рублей – 

<

адрес>, комната 22 (т. 1 л.д. 102-107).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 4 мая 2024 года она получила пенсию в размере 13 800 рублей, которую хранила в деревянной шкатулке, которая находилась всегда на полке в шкафу. Последний раз она брала денежные средства из шкатулки 25 мая 2024 года, и в ней оставалась сумма в размере 7 000 рублей купюрами достоинством 5 000 и 2 000 рублей. С того времени она всегда была в комнате. 26 мая 2024 года около 18 часов 00 минут она отходила из комнаты к соседке из 18 комнаты, при этом входную дверь в комнату на запорное устройство не закрывала, так как ранее проблем с этим не было. У соседки была около 10-15 минут, после чего она вернулась обратно в комнату, и стала смотреть телевизор. В это время она обратила внимание, что шкатулка стоит криво, не так как она ранее ее ставила, после чего она ее достала, и обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в размере 7 000 рублей. Далее она взяла шкатулку и пошла к соседке в квартиру № чтобы пожаловаться. После чего, обсудив произошедшее, она вспомнила, что сосед из квартиры № П. ранее приходил в комнату и брал денежные средства в долг, около месяца назад, и видел, что денежные средства она доставала из шкатулки. Она сразу поняла, что это он похитил у нее денежные средства в момент ее отсутствия. Также от знакомой ФИО из комнаты № ей стало известно, что та видела, как П., когда она отсутствовала, около 18 часов 00 минут выходил из ее комнаты (т. 1, л.д. 40-43). 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО подтвердила показания, данные ею на стадии следствия, а также пояснила, что П. заходил к ней в комнату только, когда она была дома, разрешений заходить в комнату в ее отсутствие она последнему не давала. Ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку составляет половину ее пенсии, а иных доходов, кроме пенсии, она не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 мая 2024 года она находилась по адресу проживания. Около 18 часов 00 минут она заходила к своей знакомой 

<

данные изъяты> в комнату №, когда стучала в дверь, услышала лай собаки, но дверь никто не открывал, в связи с чем она направилась по коридору в сторону кухни. В это время увидела, что из указанной комнаты № вышла собака, а после вышел ФИО1, который проживает в комнате № по указанному адресу. Далее П. завел собаку обратно в комнату № и закрыл на нее дверь. Хочет дополнить, что в указанное время 

<

данные изъяты> дома не было. Через некоторое время она встретила ФИО53 и сказала ей, что ФИО1 находился у нее в комнате во время ее отсутствия, и тогда она ей пояснила, что у нее пропали деньги со шкафа. После указанного диалога, они решили, что это ФИО1 украл деньги, и ФИО54 вызвала полицию (т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУР Центрального ОП УМВД России по г. Твери, занимает должность старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в т.ч. раскрытие преступлений по линии краж. 26 мая 2024 года он находился на дежурстве в Центральном отделе полиции. В 21 час 26 минут поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес>, в комнате № у ФИО совершена кража денег в размере 7 000 рублей. Приехав по данному адресу на место происшествия, потерпевшая ФИО указала на жителя из комнаты № - ФИО1, которого видели также и соседи. Пройдя в комнату №, они увидели ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. ФИО1 было предложено предъявить содержимое карманов, после чего последний извлек из левого кармана денежную сумму в размере 2 800 рублей различными купюрами. После этого ФИО1 был доставлен в Центральный отдел полиции для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 51-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, а также подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, комната № она с ФИО1 снимает с декабря 2023 года. Занимают одну комнату, кухня и туалет в общежитии общие. У нее есть сын, которому 18 лет и дочь 12 лет. Дочь приезжает по выходным и считает ФИО1 своим отцом. Кроме того, ФИО1 ей материально помогал. 26 мая 2024 года они были с ФИО1 дома вместе, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов она заснула. Около 19 часов 00 минут ее разбудила дочь, которая пришла к ней в гости и сказала, что приходила соседка из комнаты №, которая пояснила, что П. украл у последней деньги из комнаты. Когда она проснулась, около 21 часа 00 минут П. пришел домой, но ничего пояснить не смог, где был и что делал, потом пришли сотрудники полиции и сообщили, что у соседки из 22 комнаты похитили денежные средства в размере 7000 рублей. ФИО1 сказал, что ничего не брал, впоследствии сотрудники полиции проверили его карманы и обнаружили денежные средства, на что Виноградов пояснил, что это были его денежные средства. В районе 21.00-22.00 сотрудники полиции забрали в отдел ФИО1

Охарактеризовать П. может только с положительной стороны, он добрый, спокойный, трудолюбивый, помогает ей и ее дочери материально. Также ей известно, что у П. есть дочь, и еще один ребенок, но он отцом у него не записан, он помогает им материально. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она возместила его денежными средствами из заработной платы ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 мая 2024 года около 18 часов 00 минут она находилась на общей кухне общежития и увидела, что из комнаты № выбежала собака, после этого она вышла в коридор и увидела, что ФИО1, проживающий в комнате №, поймал собаку и закрыл ее в комнате №, он закрыл за собой дверь в коридоре и ушел, больше она ничего не видела. Хочет пояснить, что П. со своей сожительницей часто выпивают алкогольные напитки, у них часто бывают ссоры и скандалы. Также часто конфликтуют с соседями, она даже вызывала на них полицию. Когда они трезвые, они совсем другие люди (т. 1 л.д 75-76).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО, являющаяся родной сестрой ФИО1, пояснила, что 26 мая 2024 года П. был у нее в гостях, потом уехал домой в 7-8 часов вечера. Отношения у нее с братом хорошие, характеризует последнего с положительной стороны. Также ей известно, что у брата есть дочь от первого брака, которой 13 лет и четырехлетний сын от сожительницы, которым он помогает материально, общается. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2024 года и приложенной к нему фототаблице с применением фотосьемки осмотрено место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-30).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 27 мая 2024 года и приложенной к нему фототаблице с применением фотосьемки, у ФИО были изъяты денежные средства в размере 2 800 рублей - купюра достоинством 1 000 рублей № ПТ8875316; две купюры достоинством 500 рублей: № ЬХ5578086, № ХЛ8264905; купюра достоинством 200 рублей № АА030426643; пять купюр достоинством 100 рублей: № лЛ 7070902, кВ0836459, бЛ5608074, хИ3078545, ьГ1439122, две купюры достоинством 50 рублей № ГВ6082557, № КТ8058562 (т. 1 л.д. 55-51).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28 мая 2024 года и приложенной к нему фототаблице осмотрены наличные денежные средства в размере 2 800 рублей, изъятые у ФИО (т. 1 л.д. 62-65).

После осмотра указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 66-67, 70-71).

Согласно расписке от 3 июня 2024 года потерпевшая ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 4 200 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 44). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила передачу ей указанной денежной суммы и возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, пояснив, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет, последний также принес ей извинения, которые ею приняты. 

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он подробно и последовательно сообщает обстоятельства совершения им хищения денежных средств из комнаты потерпевшей ФИО, когда последней не было дома. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее сообщенные им обстоятельства кражи, а также указал комнату потерпевшей, в которой совершил хищение денежных описанным в приговоре способом. 

Проверка показаний на месте ФИО1 осуществлялась в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись соответствующие права, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту, а протоколы не содержат данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписаны участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО, которая 26 мая 2024 года около 18 часов 00 минут отходила из комнаты к соседке из 18 комнаты, при этом входную дверь в комнату на запорное устройство не закрывала, когда вернулась обратно в комнату обратила внимание, что шкатулка стоит криво, не так как она ранее ее ставила, после чего она ее достала, и обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в размере 7 000 рублей, она вспомнила, что сосед из квартиры № П. ранее приходил в комнату и брал денежные средства в долг, около месяца назад, и видел, что денежные средства она доставала из шкатулки; свидетеля ФИО, которая 26 мая 2024 года видела, как из комнаты № вышла собака, а после вышел ФИО1, который проживает в комнате №, когда Светланы дома не было; свидетеля ФИО, которая 26 мая 2024 года около 18 часов 00 минут находилась на общей кухне общежития и увидела, что из комнаты № выбежала собака, которую ФИО1, проживающий в комнате №, поймал и закрыл в комнате №, после чего ушел; свидетеля ФИО, согласно которым в 21 час 26 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, в комнате № у ФИО совершена кража денег в размере 7 000 рублей, приехав по данному адресу на место происшествия, потерпевшая ФИО указала на жителя из комнаты № - ФИО1, которого видели также и соседи. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суду стороной обвинения в качестве доказательства представлено заявление потерпевшей ФИО от 27 мая 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного выше документа не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку по делу имеются иные доказательства виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, приведенные в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, в связи, с чем приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Дата, время и место совершения преступления определены органами предварительного следствия верно и подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей, а также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Совершая кражу, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств – ФИО и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на совершение хищения. При этом умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, т.к. в комнате потерпевшей и иных лиц не было. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку часть похищенных денежных средств ФИО1 потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Сумма ущерба – 7 000 рублей определена органами предварительного следствия верно, подтверждается показаниями потерпевшей, и подсудимым не оспаривается. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен. Из материалов дела следует, что у потерпевшей были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей, что превышает предусмотренный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. 

О причинении действиями ФИО1 потерпевшей ФИО значительного материального ущерба свидетельствуют также показания потерпевшей, согласно которым причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ежемесячный размер ее пенсии составляет 13 938 рублей 30 копеек, каких-либо иных доходов, кроме пенсии она не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и продукты питания. 

Учитывая характер противоправных действий, в ходе которых подсудимый распорядился чужими денежными средствами в личных целях, суд считает установленным, что они совершены ФИО1 из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому тайного хищения имущества потерпевшей - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сам подсудимый показал, что он проник в комнату потерпевшей, дверь которой оказалась не заперта, при этом потерпевшей в комнате не было и какого-либо разрешения на вход подсудимому она не давала, что подтверждено также и потерпевшей ФИО

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> и месту жительства и прописки характеризуется с положительной стороны, УУП ОУУП и ПДН ЦОП УМВД России по г. Твери характеризуется нейтрально, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание материальной помощи сожительнице ФИО и ее несовершеннолетней дочери. 

27 мая 2024 года ФИО1 написана явка с повинной (т. 1 л.д. 80-81), в которой он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, затем ФИО1 давал последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, указав, где именно он похитил денежные средства. 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний свидетелей и потерпевшей установлено, что данные о ФИО1, как о лице, совершившем преступление стали известны сотрудникам правоохранительных органов с самого начала со слов потерпевшей и свидетелей по прибытии сотрудников на место происшествия по сообщению потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было об этом известно, явка с повинной ФИО1 не может быть признана таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данную явку с повинной ФИО1 надлежит учитывать при назначении наказания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, наряду с указанными выше обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает также в качестве такового в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче показаний, участии в проверке показаний на месте и сообщении обстоятельств совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, в сообщении обстоятельств хищения и распоряжения похищенными денежными средствами, в том числе при даче явки с повинной, чем виновный содействовал расследованию уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения суд полагает невозможным. 

В то же время, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что воспитательное воздействие основного наказания будет являться достаточным.

Оснований к замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая данные о личности последнего, суд полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, а срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Яковлевой С.Е. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, определена следователем верно, заявлений об отказе от услуг защитника, назначенного в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил согласие с указанной суммой, и просил возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы – ФИО, отцовство в отношении которого им не установлено. 

Учитывая материальное положение ФИО1 и наличие на его иждивении малолетних детей, принимая во внимание размер процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Яковлевой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 2 800 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные иными участниками процесса, либо в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.О. Южакова