№1-18/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на причинение вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, связанный с не понравившимся высказыванием в своей адрес со стороны Потерпевший №1, беспричинно, находясь в кухонной комнате дома по вышеуказанному адресу, нанес один удар кулаком по лицу последнего, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, схватив деревянный стул, на котором сам сидел, нанес им один удар по голове Потерпевший №1. Далее ФИО1, осуществляя задуманное, держа в правой руке подобранный с пола фрагмент сломанного стула в виде задней левой ножки, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, целенаправленно нанес множество ударов по различным частям тела Потерпевший №1, применив указанный фрагмент сломанного стула как предмет, используемый в качестве оружия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6,7,8,9 ребер справа, закрытого перелома тела лопатки, подкожной эмфиземы справа, гемопневмоторокса справа, которые квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами дела.

Допрошенный на предварительном следствие в качестве потерпевшего ФИО9, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, во дворе его дома к нему подошел ранее не знакомый мужчина, как потом он узнал ФИО1. Они прошли к нему домой, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 рассказал, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он рассказал ФИО1, что в 

<

адрес> у него был двоюродный брат коронованный вор в законе. Время было около 

<

данные изъяты> часов. В какой-то момент ФИО1 неожиданно нанес ему удар по щеке кулаком руки. Он сразу же встал. ФИО1 тоже встал со своего места, схватил деревянный стул, на котором сидел и данным стулом ударил его по голове. Он упал на пол. стул разломился на несколько частей. ФИО1 схватил ножку от стула и стал наносить по его телу и голове множественные удары. После этого ФИО1 пошел в зальную комнату дома, разбудил Свидетель №1, а затем ушел. (л.д.№). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он выпил спиртное и лег спать. Потерпевший №1 в это время занимался своими делами. Его разбудил незнакомый голос. Он увидел ранее не знакомого ФИО1. В руках у него была какая-то палка. Он увидел лежащие на полу фрагменты сломанного деревянного стула, а на полу лежал ФИО18 Его голова, лицо были в крови. ФИО18 просил ФИО1 не трогать его. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, бросил на пол палку и ушел из дома. ФИО18 рассказал, что его беспричинно деревянной ножкой от стула избил этот мужчина (л.д.№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Свидетель №1 и сказал о случившемся. Когда он приехал на ферме в 

<

адрес>, то увидел ФИО11 в избитом состоянии, который пояснил, что его избил мужчина. Он созвонился с подсудимым, который не оспаривал своей вины. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый является ее зятем. Вечером они употребляли спиртное. Зять ушел на улицу, а они легли спать. Утром зять рассказал, что ходил к фермерам и они подрались. 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №3 и зять ФИО1 были дома. ФИО1 употребил спиртное и около 

<

данные изъяты> часов ушёл на улицу. Около 

<

данные изъяты> часов она вместе с дочерью, внуком легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 скала, что был у фермеров и дрался там. Около 

<

данные изъяты> часов она пошла к Свидетель №1 и спросила: «Что, Вас мой зять побил что-ли вчера?». На что он сказал, что его никто не тронул, а ФИО18 лежит в постели, ему досталось. Она обратилась к ФИО18 с извинениями и сказала: «Мой зять, когда выпьет спиртное, у него «едет крыша»». После она ушла (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в 

<

адрес> проживает ее мама Свидетель №2, куда она приехала ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 выпил спиртное и ушел на улицу за сигаретами. Около 

<

данные изъяты> часов она с ребенком легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов мама спросила ФИО1, где он был. ФИО1 сказал, что он был у фермеров и дрался там (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствие в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и ребенком поехал в 

<

адрес>, чтобы помочь матери ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу деревни, чтобы спросить у кого-нибудь сигарету. Когда он проходил мимо одного из домов улицы, то увидел, что стоит мужчина. Позже мне стало известно, что его зовут Потерпевший №1 Он спросил у него сигарету. Мужчина пригласил его в дом. Они стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 сел на кресло, возле стола, а он сел на деревянный стул со спинкой по левую сторону от него. Около 

<

данные изъяты> часов он рассказал Потерпевший №1, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №1 рассказал, что в 

<

адрес> у него был двоюродный брат коронованный вор в законе. Во время разговора Потерпевший №1 говорил лишнего, не следил за своей речью и в какой-то момент он его каким-то изречением разозлил. Он не выдержал и кулаком руки нанес ему один удар по лицу. Потерпевший №1 сразу же встал со своего места. Он встал со своего места, схватил деревянный стул, на котором сидел. Данным стулом ударил его по голове. От удара ФИО20 упал на пол. Стул разломился на несколько частей. Он схватил ножку от стула и стал наносить ею удары по телу и голове Потерпевший №1 В какой-то момент он остановился. В зале он разбудил Свидетель №1, чтобы он помог Потерпевший №1 встать, а сам ушел (л.д.№). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. 

Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протокол допроса в качестве обвиняемого были прочитан и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, в связи с чем, данный протокол допроса суд признает относимым и допустимым доказательством. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потрепавшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда, нет.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказывается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов нанесло ему телесные повреждения фрагментом деревянного стула в виде ножки от стула (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которым был осмотрен № по 

<

адрес>, где были изъяты фрагменты сломанного деревянного стула (л.д.№, №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Закрытый перелом 6,7,8,9 ребер справа, закрытый перелом тела лопатки. Подкожная эмфизем справа. Гемопневмоторокс справа, состояние после закрытого дренирования плевральной полости справа».

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, указывают о возможности его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 

Такого характера повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены фрагменты деревянного стула, в том числе задняя левая ножка стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.№, №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого они подтвердили свои показания (л.д.№).

Вышеуказанное заключение дано экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данного заключения, у суда нет. 

Причинение подсудимым ФИО1 выше указанных телесных повреждений потерпевшему, доказывается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами. 

Исходя из вышеуказанных показаний самого подсудимого, способа причинения телесных повреждений, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждение потерпевшему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. 

При нанесении вышеуказанных ударов подсудимый осознавал и должен был осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 №45 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Вышеуказанные телесные повреждения были нанесены подсудимым из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, что подтверждается тем, что ранее подсудимый не был знаком с потерпевшим, каких-либо личных неприязненных отношений между ними небыло, что потерпевший сам пригласил подсудимого распивать спиртные напитки, а потерпевший какого-либо повода для избиения подсудимому не давал. В качестве орудия преступления подсудимый использовал ножку от сломанного стула. 

Между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия; что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся; наличие на иждивении малолетнего ребенка, что потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, показаниями потерпевшего. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории тяжких преступлений. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№) и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№,№), не судим (л.д.№).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, с применением ст.73 ч.1 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за осужденным, не изменить без его ведома место жительства, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного стула, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного не менять постоянное место жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного стула, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.