УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.ФИО3 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4057/23 по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.М. обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО3, в котором просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области от 12.07.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является гражданином Республики Киргизия. ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области было принято решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ. Административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не было учтено, что административным истцом заключен договор возмездного оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) № 72 от 03.07.2023 г. На дату 12.10.2023 г. ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, в связи с тем, договор является действующим. Также истец ссылается на наличие гражданства Российской Федерации у близких родственников административного истца, таких как: ФИО10. – брат истца; ФИО11. – отец истца, который также является собственником объекта недвижимости, по адресу пребывания истца. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административный ответчиком не были учтены те обстоятельства, что ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, является исполнителем по договору возмездного оказания услуг, по которому не истек срок действия, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО3 указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики ФИО4 в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 "О взаимных безвизовых поездках граждан".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2023 г. ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО3 в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО13. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административнго истца послужило то, гражданин Республики Киргизия ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ 30.06.2022 года и убыл с территории РФ 16.06.2023 года. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. №, гражданин Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течении 248 суток (с 12.10.2022 г. по 16.06.2023 г.), чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до 16.06.2023 года гражданин Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО3 не обращался. 

Доводы административного истца о том, что ранее он не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, является исполнителем по договору возмездного оказания услуг, по которому не истек срок действия, и имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что супруги либо несовершеннолетних родственников, в том числе детей проживающих на территории Российской Федерации он не имеет, проживание на территории РФ и гражданство РФ у его брата и отца, само по себе не может рассматриваться как посягающее на личную и семейную жизнь административного истца. 

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Истцом не приведено ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, а так же обстоятельства, объективно препятствующие ему покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. В указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Иные доводы, зачаленные истцом не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.06.2028, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом, административный истец с 2020 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Истцом сведений о доходах и уплате налогов на территории РФ на момент принятия решения не предоставлено, то есть сведения о получении истцом в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории РФ, о продлении ему сроков пребывания в РФ, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не предоставлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение от 12.07.2023 УМВД России по городскому округу ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 г.