Дело № 22-2125/2021 Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 06 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Семенова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающей наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30 августа 2019 года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Семенова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30 августа 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в ИК общего режима. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденной составлял 6 месяцев 28 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным и указывает, что суд не в полном объеме изучил ее личность и учел положительную характеристику, из которой видно, что она встала на путь исправления, вину признает, принимает участие в жизни колонии. По изложенным основаниям просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания. Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ, должен прийти к убеждению, что лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. Принимая решение по заявленному осужденной ФИО1 ходатайству, суд учел данные характеризующие её личность, нестабильное отношение к труду - норма выработки за последнее время преимущественно менее 100%, участие в общественной жизни, её поведение за весь период отбывания наказания, наличие у неё одного поощрения и одного взыскания. 

Оснований не доверять представленным данным в характеристике на осужденную, у суда первой инстанции не имелось. Оценив эти данные, учтя мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденной нестабильно, цели назначенного наказания в полном объеме не достигнуты, и отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно учёл ее нестабильное отношение к труду и не соблюдение в полном объеме установленного режима содержания, поскольку, как указано ранее, оценке подлежит поведение осуждённой за весь период отбывания наказания.

Правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденной и наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано обязательным условием для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы ФИО1 все эти обстоятельства были приняты судом во внимание.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, поскольку, несмотря на доводы осужденной ФИО1 о том, что в ее поведении прослеживается положительная динамика, не имеется достаточных оснований признать, что осужденная утратила общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и твердо встала на путь исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 необоснованными, требование удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий