№ 4а-250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2016 года и на решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2016 года должностное лицо – заместитель начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение суда от 13 декабря 2016 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (далее – Департамент) из Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение ФИО3 по вопросу осуществления ООО «Ставролен» в городе Буденновске Ставропольского края 30 июня 2016 года незаконных выбросов едких веществ из факельной установки. 

На основании обращения ФИО3 Департаментом 11 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставролен» по факту нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны атмосферного воздуха, о чем заявитель уведомлен 05 августа 2016 года. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, 11 августа 2016 года заявителю направлен ответ, из которого следует, что 05 июля 2016 года в 11 часов произошла остановка двух блоков турбин Буденновской парогазовой установки теплоэлектростанции ООО «Ставролен», что повлекло дымление факельной установки этилена. Экологической лабораторией предприятия превышения предельного допустимых концентраций загрязняющих веществ 05 июля 2016 года не зафиксировано. Данный факт послужил основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставролен» за отсутствием состава административного правонарушения. 

Статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 той же статьи и частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В нарушение названных требований, ФИО1 объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО3 не обеспечено, проверка указанных в обращении заявителя сведений о незаконных выбросах 30 июня 2016 года едких веществ из факельной установки ООО «Ставролен» не проведена. Направленный ответ ФИО3 от 11 августа 2016 года не содержит сведений по существу рассмотрения изложенных заявителем в обращении доводов и о принятых мерах, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

Таким образом, ФИО1 нарушены требования статьи 33 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По данному факту заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруком И.И. в отношении заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО1 17 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года (том 1, листы дела 1 - 4), письменными объяснениями ФИО1 (том 1, листы дела 5 - 7), копией ответа на обращение ФИО3 (том 1, листы дела 15 - 16) и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на применение пункта 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неправомерна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку нарушает охраняемые общественные отношения. 

Как видно из материалов дела ответ ФИО3 по факту его обращения действительно был направлен заявителю, однако не содержал сведений по существу изложенных в обращении доводов о выбросах едких веществ из факельной установки ООО «Ставролен» имевших место 30 июня 2016 года, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Иные доводы жалобы, приведенные в защиту ФИО1 мотивированно отвергнуты судом по основаниям, полно изложенным в решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил

жалобу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко