Дело № 2-119/2025

73RS0001-01-2024-007850-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указав, что является собственником жилой 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Использует жилое помещение в качестве своего основного и единственного места жительства.

Согласно входящей отметки из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (Далее Агентство) 16.05.2024 в Агентство был предоставлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 07 мая 2024 года по вопросам среди прочих перехода многоквартирного жилого дома под управление ООО «Свободы выбор». 

Решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинствуголосов, при этом кворум составляет 76,45 %. 

В вышеуказанном голосования она участия не принимала, какие-либобюллетени не подписывала, о проведении общего собрания собственников не была уведомлена надлежащим образом. 

По результатам ознакомления с вышеуказанным протоколом обще собрания собственников МКД 

<

адрес> и от 07 мая 2024 года о переходе дома в управление ООО «Свободный выбор» бы выявлено, что при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании истцы учитывали общую площадь дома равную 2567,6 м.кв.

При этом, к протоколу приложен реестр собственников МКД просуммировав общую площадь жилых квартир, их площадь составила 2567, 6 м.кв. То есть, это только площадь жилых помещений (квартир) в доме. Но, помимо этого, в доме присутствуют два нежилых помещения, собственниками которые являются ООО «Фармпром» площадью 509,8 кв.м. (учтен в подсчете голосов) и МБУК «Центральная библиотечная система» площадью 387,6 кв.м. (также учтен при подсчете голосов). 

В этой связи площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 3465 м.кв (2 567,6 м.кв. + 509,8м.кв. +387,6 м.кв.).

Помимо этого, к протоколу приложены бюллетени квартир №, №, № №, которые не содержат подписи собственника жилого помещения.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания должны быть отражены в протоколе.

Подпись - это подтверждение волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания и голосования. 

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Бюллетень 

<

адрес> подписан 04.04.2024, то есть, до проведенииочно-заочного голосования в период с 22.04.2024 по 05.05.2024.

Помимо этого, в голосовании принимал участие представитель нежилогопомещения (387,6 кв.м) МБУК «Центральная библиотечная система» - Ю.О.ГА. 

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости собственником вышеуказанного нежилого помещения является МО «Город Ульяновск», в оперативно; управлении находится МБУК «Центральная библиотечная система) Доверенностей на передачу полномочий на участие в голосовании по повестке дня ФИО4 не передавалось и таковая доверенность отсутствует.

Из всего вышеизложенного следует, что МБУК «Центральная библиотечная система» не является собственником нежилого помещения (387, кв.м.) и не имеет права принимать участие в голосовании собственников МКД.

Кроме того, на основании акта проверки № 36 от 27.06.2024 к протоколу н приложены документы, подтверждающие направление сообщения о проведении общего собрания в многоквартирном доме собственникам МКД, либо ел размещение в местах общего пользования в соответствии с частью 4 статьи 45 частью 2,3 статьи 47,1 ЖК РФ.

Кроме того, не приложены списки присутствующих и приглашенных лиц. Таким образом, при подсчете голосов собственников, имеются грубые нарушениям поскольку число собственников, принявших участие в голосовании составляет лишь 1 429,79 м.кв. (920,78 м.кв. плюс 509 м.кв.) (за исключением голосов квартир № и нежилого помещения нежилого помещения (387,6 кв.м) МБУК «Центральная библиотечная система»), что составляет 41,26 % (один процент равен 34,65 м.кв.)

В этой связи необходимый кворум для принятия решения по повестке для общего собрания в исследуемом протоколе от 07.05.2024 отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ч. 1.2. ст. 46 ЖК РФ, а также ч.ч. 4-4.1 ст. 48 ЖК РФ.

Помимо этого, сами итоги голосования на информационных досках в местах общего доступа не вывешивались, до собственников дома информация не была доведена, чем нарушена положения ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания № 1 от 07.05.2024 имеет грубые нарушения действующего законодательства, начиная с подсчета итогов голосования и заканчивая процедурой уведомления собственников о факте голосования и его результатах.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требования закона, в том числе, если:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

- допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 статьи 181.2ГКРФ)

В соответствии со ст. 181 ч. 4 п. 3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Просила суд, протокол № 1 от 07.05.2024 общего собрания собственников МКД и его результаты признать недействительными по всем вопросам повестки голосования. Взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, так же указал, что в случае если суд не найдет оснований для признания всего протокола общего собрания недействительного, он должен быть признан недействительным в виду отсутствия кворума голосования в части: по вопросу номер 3,4,5,6 протокола № 1 от 07.05.2024 общего собрания собственников МКД 

<

адрес>. Так же просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 200 рублей, из них: 3 000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 2 200 рублей оформление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель с иском в судебном заседании не согласился, указал, что истец к своему исковому заявлению приложил акт проверки Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.06.2024 года, в котором содержатся некоторые нарушения муниципальных правовых актов в части проведения очной части собрания.

При этом акт приложен без подписи лица, производившего контрольно-надзорные мероприятия, что ставит под сомнение действительность и правомерность самого акта.

Однако, при изучении данного акта Агента ГЖИ можно сделать вывод о том, что отсутствие реестра присутствующих и приглашенных лиц на очную часть собрания не является грубым нарушением проведения собрания, поскольку необходимые решения приняты были при наличии кворума, о чем ее соответствующая отметка в акте.

Реестр присутствующих лиц на очной части собрания оформлялся, однако был приложен к протоколу общего собрания № 1 от 07.05.2024 года. Также имеет фото о размещении сообщения общего собрания от 11.04.2024 года о том, что состоится 22.04.2024 года.

По информации, полученной от управляющей компании ООО «УК Свободный Выбор», многоквартирный 

<

адрес> не был включен в реестр ее лицензий по управлению МКД только по причине предоставления протокола общего собрания собственников помещений данного дома со стороны ООО «Сфера ЖКХ», который был признан недействительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.12.2024 года по делу № 2-5079/2024.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5079/2024 было установлено несоответствие размещенных данных от Росреестра фактической площади многоквартирного 

<

адрес>.

Так, общая площадь МКД составила не 2567,6 кв.м. и не 3 465 кв.м., как указано в исковом заявлении, а 3 431,1 кв.м., о чем в системе ГИС ЖКХ внесены соответствующие изменения.

Учитывая изменения в площади МКД в голосовании, оформленном протоколов общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> № 1 от 07.05.2024 года, приняли участие собственники помещений, обладают 1962,84 кв.м., что составляет 57,2% от общего числа голосов на доме (исходя из площади дома в 3 431,1 кв.м.).

Площадь нежилого помещения в 387,6 кв.м., находящегося на праве оперативного управления у МБУК «Централизованная библиотечная система», не может быть исключена из подсчета голосов в связи с тем, что «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленного законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущества на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного травления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов за капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.» Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в о своем определении от 29.03.2022 года по делу № 305-ЭС21-25187.

С учетом вышесказанного, МБУК «Централизованная библиотечная система» в лице представителя ФИО4 правомерно участвовало в голосовании и принимало решения по повестке дня собрания, отразив это в своем бюллетене.

В этой связи считаем, что кворум для принятия решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> № 1 от 07.05.2024 года имеется. Однако, с исключением из числа бюллетеней площади квартир №,вместе с тем указал, что и при исключении из голосования данных бюллетеней, изменени я площади по сведениям Россреестра и учете общей площади дома 3431,1 кв.м., кворум общего собрания имеется по всем вопросам, кроме вопроса № 12. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Агентство государственного строительного надзора Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.05.2024 № 1 (далее - Протокол №1), находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД №), поступил на хранение в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство). 

17.05.2024 вх. № 6556 от ООО «Управляющая компания Свободный выбор» в Агентство поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, сведений о МКД № на основании Протокола №1.

Решением Агентства от 23.05.2024 № 322/2024 рассмотрение заявления ООО «УК СВ» было принято приостановить до 28.06.2024.

Решением Агентства от 28.06.2024 № 384/2024 было принято отказать во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания Свободный выбор», сведений о МКД № в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Признаков ничтожности Протокола № 1 Агентством не выявлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Фармпром», Администрация города Ульяновска, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что МБУК ЦБС занимает помещения площадью 219,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в которых расположено структурноеподразделение МБУК ЦБС - модельная специализированная детская библиотека № 24 имени А.С. ФИО5. Помещение находится у МБУК ЦБС в праве оперативного управления, собственником помещений является муниципальное образование «город Ульяновск». Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» в лице директора библиотеки принимало участие в голосовании по спорному протоколу, при этом директор обладает полномочиями на принятие участия в голосовании. Всегда, при обращении собственников многоквартирных домов по вопросам управления домом, МБУК ЦБС объясняет правовое положение недвижимого имущества - нежилых помещений, в которых размещается библиотека, обращая внимание на факт отсутствия права собственности на указанные помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМС Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому нежилое помещение площадью 387,61 кв.м., по адресу: 

<

адрес> числится в реестре собственников, находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система».

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, подлинники бюллетеней внеочередного собрания, материалы инвентарного дела и материалы гражданского дела № 2-5079/2024, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица является собственником жилого помещения 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. ( Т.1 л.д.37)

07.05.2024 было принято решение общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.( Т. 3 л.д.52)

Повесткой дня явилось:

Выбор председателя и секретаря общего собрания,

выбор счетной комиссии

О принятии решения об отказе от исполнения договора управления МКД с действующей управляющей компанией

Выбор способа управления МКД

Выбор управляющей организации ООО «Свободный Выбор»

Утверждение условий управления МКД

Утверждение размера платы за услугу « содержание и ремонт жилья на 2024-2025 г.»

Об утверждении размера платы по текущему ремонту

О наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договора аренды мест рекламных конструкций, для размещения телекоммуникационного оборудования, накопления денежных средств для целей текущего ремонта

Выбор председателя и членов Совета МКД

Определение вознаграждения председателю Совета МКД

О наделении полномочиями членов Совета МКД правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников.

О наделении полномочиями членов Совета МКД по внесению изменений в план текущего ремонта МКД 

<

адрес> в рамках собираемых денежных средств.

О принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, по холодному водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, ТКО.

Принятие решения о распределении объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях и их результатов

Определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания. 

Согласно входящей отметки из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области данный протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 07 мая 2024 года в Агентство был предоставлен 16.05.2024 года.

Суду представлена копия объявления о проведении общего собрания, а так же скрин телефона представителя ответчика ФИО2, согласно которому в свойствах фотоснимка объявлении стоит дата 11.04.2024 года, что соответствует сведениям на самой фотографии и подтверждает дату ее создания. ( т.2 л.д.206-209, 228-234)

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленных документов следует, что собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Так, на информационных досках подъездах дома были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Нарушений в указанной части судом не установлено.

Из протокола следует, что решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинству голосов, при этом кворум составляет 76,45 %. 

Истица ссылается на отсутствие кворума, что снованием для признания спорного решения недействительным, при этом просила исключить из подсчета голосов площадь нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», поскольку правом голосования данное учреждение не наделено. 

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2024 года ( Т.3 л.д. 164-165) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, постановлено: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Признать недействительным протокол №7 от 05.06.2024 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2861 руб., с каждого.

Данное решение не вступило в законную силу.

Приведенным решением установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности составляет 3519,10 кв.м., которая складывается из площади 67 объектов. 

В системе ГИС ЖКХ внесены соответствующие изменения.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» занимает площадь нежилых помещений 

<

адрес>ю 387,61 кв.м. ( Т.3 л.д. 42)

Указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности и находится на праве оперативного управления у Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», что предоставляет данному учреждению право пользоваться недвижимым имуществом, в том числе принимать участие в проведение общих собраний собственников помещений МКД, без оформления какой-либо доверенности от собственника данного имущества в лице Российской Федерации. 

Иной подход противоречил бы положениям пункта 4 статьи 214 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ в их системном единстве, предусматривающих, что право оперативного управления представляет собой самостоятельное вещное право, предполагающее реализацию правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом и, как следствие, не требующее дополнительного делегирования полномочий для участия в общем собрании собственников помещений в МКД.

При этом, Управление Муниципальной собственности Администрации города Ульяновска как собственник имущества подтвердил наличие у Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» полномочий по принятию участия в голосовании на общем собрании собственников МКД.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» следует, что его руководитель действует без доверенности от имени общества, с собственником помещений согласовываются вопросы распоряжения недвижимым имуществом, данный вопрос в общем собрании не ставился. ( Т. 3 л.д.14)

Право оперативного управления имуществом является производным от права собственности, и собственник помещений, Управление Муниципальной собственности Администрации города Ульяновска как собственник имущества в своем отзыве фактически одобрил полномочия Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» как представителя собственника право на принятие участия в голосовании в общем собрании собственников МКД.

При таких обстоятельствах, суд считает, площадь помещений в многоквартирном 

<

адрес>, находящихся в оперативном управлении у полномочия Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» должны быть приняты в подсчете голосов общего собрания, как легитимные.

Что касается иных доводов, в части отсутствия кворума, то суд пришел к следующему.

Истец указал на необходимость исключения из подсчета результатов голосования площадь квартир №, №, № №, которые не содержат подписи собственника жилого помещения.

Действительно, указанные бюллетени были проверены судом в подлинном виде и в них отсутствуют подписи собственников данных квартир.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания должны быть отражены в протоколе.

Подпись - это подтверждение волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания и голосования. 

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Порочность данных бюллетеней не устранена в ходе судебного разбирательства, ввиду чего они подлежат исключению из подсчетов голосов.

В связи с чем расчет кворума в решении общего собрания не может быть достоверным и подлежит перепроверке.

В судебном заседании по настоящему делу обозревались подлинники бюллетеней, при этом судом установлено разночтение площади некоторых квартир, указанных в бюллетене и согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области, а так же сведения по собственникам.

Так, 

<

адрес> по сведениям ППК «Роскадастр» имеет общую площадь 43,6 кв.м., по бюллетеню 42,6 кв.м.. ( Т.1 л.д. 196)

<

адрес> по сведениям ППК «Роскадастр» имеет общую площадь 45,1 кв.м., по бюллетеню 44,7 кв.м. ( подлежит исключению по указанным выше основаниям с учетом площади по сведениям Роскадастра) ( Т.1 л.д. 209)

<

адрес> по сведениям ППК «Роскадастр» имеет общую площадь 42,4 кв.м. (Т.1 л.д. 213), по бюллетеню 43,17 кв.м.

<

адрес> по сведениям ППК «Роскадастр» имеет общую площадь 29,6 кв.м., по бюллетеню 29,9 кв.м.. ( Т. 3 л.д. 13)

<

адрес> по сведениям ППК «Роскадастр» имеет общую площадь 42,2 кв.м., по бюллетеню 42,5 кв.м. ( Т.2 л.д. 121)

<

адрес> по сведениям ППК «Роскадастр» имеет общую площадь 42,7 кв.м., по бюллетеню 41,92 кв.м.. ( Т.1 л.д. 136)

Рассматривая бюллетень 

<

адрес>, он, действительно, датирован 04.04.2024, то есть, до проведении очно-заочного голосования, однако, само очно-заочное голосование осуществлялось в период в период с 22.04.2024 по 05.05.2024, объявление о его проведении имело место 11.04.2024 года, окончательная повестка дня и распечатка бланков была осуществлена 22.04.2024 года, заранее знать о собрании и получить бланк собственник указанной квартиры не мог, ввиду чего, суд считает указание в бюллетене даты 04.04.2024 года является явной технической опиской, которая не может влиять на факт выражения воли собственника иное лицо

Суд считает, что данный бюллетень не подлежит исключению из числа голосования. 

Бюллетень по 

<

адрес> подлежит исключению из расчета при голосовании, поскольку от данной квартиры в голосовании приняли участие следующие лица: иное лицо, иное лицо, иное лицо (указали документ о праве собственности по 1/3 в праве общей долевой собственности от 27.03.2013г.), однако из материалов дела ( Т. 1 л.д.236-237) следует, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности иное лицо, иное лицо, ( по ? доли в праве) и иное лицо ( 2/4 доли в праве). Право собственности возникло 08.07.2016 года.

Таким образом, иное лицо, иное лицо, иное лицо не имели полномочий принимать участие в голосовании в собрании собственником данного МКД, поскольку таковыми не являются, в связи с чем площадь указанной квартиры (44,1 кв.м.) из расчета должна быть исключена.

Истец ссылается на отсутствие кворума по всем вопросам голосования, однако, доводы истца не соответствуют действительности.

Так, суд приходит к выводу при расчете кворума, что по 1 вопросу: «за» проголосовало 1 355,91 кв.м. - 75,92% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 2 вопросу: «за» проголосовало 1 355,91 кв.м. - 75,92% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование, по 3 вопросу: «за» проголосовало 1 755,61 кв.м. - 51,16% от числа голосов всех собственников дома; по 4 вопросу: «за» проголосовало 1 786,01 кв.м. - 52,05% от числа голосов всех собственников дома; по 5 вопросу: «за» проголосовало 1 755,61 кв.м. - 51,16% от числа голосов всех собственников дома; по 6 вопросу: «за» проголосовало 1 786,01 кв.м. - 52,05% от числа голосов всех собственников дома, по 7 вопросу: «за» проголосовало 1 295,01 кв.м. - 72,51% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 8 вопросу: «за» проголосовало 1 325,41 кв.м. - 74,21% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 9 вопросу: «за» проголосовало 1 355,81 кв.м. - 75,91% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 10 вопросу: «за» проголосовало 1 325,71 кв.м. - 74,23% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 11 вопросу: «за» проголосовало 1337,81 кв.м. - 74,90% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 12 вопросу: «за» проголосовало 846,11 кв.м. - 47,37% голосов- кворум отсутствует; по 13 вопросу: «за» проголосовало 1 368,21 кв.м. - 76,61% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 14 вопросу: «за» проголосовало 1 337,61 кв.м. - 74,89% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 15 вопросу: «за» проголосовало 1398,41 кв.м. - 78,30% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 16 вопрос: «за» проголосовало 1398,41 кв.м. - 78,30% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование; по 17 вопросу: «за» проголосовало 1 398,41 кв.м. - 78,30% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является юридически значимым, за исключением п.12 голосования. По данному вопросу судом установлено отсутствие кворума, ввиду чего недействительным п. 12 протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 от 07.05.2024 (по адресу: 

<

адрес>) подлежит признанию недействительным. 

Неверное указание в протоколе площади дома не влияет на легитимность собрания, кворум не установлен только в части вопроса № 12.

Признание данного пункта недействительным не влечет признание недействительным всего протокола общего собрания.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные незначительные недостатки оформления нескольких решений на существо самого решения не влияют.

Так же суд считает необходимым отметить, что исковое заявление подано в суд в установленные сроки.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя не по конкретному (данному) делу, что является основанием для отказа в возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то суду следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12 протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 от 07.05.2024 (по адресу: 

<

адрес>). 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска по истечению срока на изготовление мотивированного решения.

Судья: Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 06.02.2025 года