Дело 2-1811/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Орнацкой Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 06.05.2020г.о взыскании с СПАО «Ингосстрах»в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 163571,32 руб., также с учетом уточнения иска просит рассмотретьтребования потребителя финансовой услуги о взыскании с СПАО «Ингосстрах»неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 21.03.2017г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения неустойки по указанному событию, в виду исполнения своих обязательств заявителем в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 6 т 395 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица: ФИО2 и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций направил свои письменные возражения на заявление.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 163571,32 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"за период с 25.04.2017г. по 27.04.2017г., 25.04.2017г. по 24.08.2017г.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в результате ДТП от 21.03.2017г.

Из материалов дела следует, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 03.04.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в виду наличия ущерба, причиненному его транспортному 

<

данные изъяты>.

24.04.2017 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО4

На основании результатов осмотра от 24.04.2017г. независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 25.04.2017 № 865775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 168 200 рублей, с учетом износа составила 124 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Заявителя 27.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 124 800 рублей.

Заявитель 21.08.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек ссылаясь на выводы экспертного заключения № 263-17ИП ФИО5 от 05.06.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 255 806 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Заявителя 24.08.2017г.произведена выплата в размере 141 006 рублей (131 006 рублей - в счет доплаты страхового возмещения, 10 000 рублей -в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Заявитель 10.10.2017г.обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 442 рублей.

Письмом № от 11.10.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель 14.04.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 22 222 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ссылаясь на выводы экспертного заключения№ 29-18ИП ФИО5 от 07.09.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, величина УТС составила 22 222 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Заявителя 17.04.2020г. произведена выплата в размере 25 222 рублей (22 222 рублей - в счет страхового возмещения в части УТС, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 406479.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 124800 рублей по заявлению ФИО2 от 03.04.17г. с нарушением срока, установленного п.21 ст.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно – 27.04.2017г.то период просрочки составил 3 дня с 25.04.2017г. по 27.04.2017г., соответственно размер неустойки составляет 3744 рубля ( 124800 руб. х 3 х 1%. 

В последствии 24.08.2017г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 131006 рублей, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 25.04.2017г. по 24.08.2017г. составляет 159827, 32 рублей (131 006 рублей х 122 дня х 1%).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд считает несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение в размере 124800 руб. было выплачено истцу 27.04.2017г., после проведенного ответчиком 24.04.2017г. осмотра транспортного средства, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, а также, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в установленный ст. 16.1 срок с момента предъявления претензии. Поскольку закон обязывает страховщика выплачивать страховое возмещение в полном объеме после получения соответствующего заявления от потерпевшего, тогда как за нарушение предусмотрена штрафная санкция- неустойка в размере одного процента. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении ФИО2 своим правом в виду предоставления 21.08.2017г. ответчику копию экспертного заключения от 05.06.2017г., также не основаны на законе, поскольку перечень документов необходимых для предоставления страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения установлен ст. п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П, данный перечень является исчерпывающим. Размер страховой выплаты необходимый для восстановления поврежденного автомобиля должен быть определен страховщиком после проведения осмотра автомобиля.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что при таком взыскании неустойки общий размер неустойки за весь период неисполнения обязательств ответчиком превышает размер законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, которая за период с 25.04.2017г. по 27.04.2017г.,составляла бы 100,01 рублей, за период с 25.04.2017г. по 24.08.2017г., - 4002,86 рубля, что свидетельствует о том, что требуемый ФИО2 размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки до пределов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд признает также не подлежащим удовлетворению, поскольку такой размер неустойки явно занижен по сравнению с размером, установленным законом, не соответствует характеру существующих между сторонами отношений, в которых ФИО2 является менее защищенной стороной, соотношению размера начисленной неустойки и обязательства, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06.05.2020г., снижении неустойки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.