Дело № 2-708/2020

16RS0037-01-2020-000835-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Тотмаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор розничной продажи нестандартной продукции за №. Срок изготовления изделия определен сторонами в 

<

данные изъяты>, порядок монтажа установлен п.2.5 договора, спецификация к договору составлена и согласована сторонами. Общая сумма договора составила 240595 рублей, в соответствии с п.2.2 договора истцом была проведена предоплата в размере 100000 рублей. Скидки на приобретаемый товар ответчиком предусмотрены не были, однако, по предложению ответчика на оставшуюся сумму договора в размере 129000 рублей была определена рассрочка платежа сроком на 

<

данные изъяты> по 11667 рублей ежемесячно. Ответчик в соответствии с п. 3.1 договора обязался с ДД.ММ.ГГГГ поставить и передать в собственность истца следующий товар: кухня эмаль со шпоном № - 1 шт. - стоимостью 182175 рублей, шкаф-купе ЛДСП № - 1 шт. - стоимостью 17050 рублей, шкаф-купе Ева № - 1 шт. - стоимостью 23050 рублей, комод МДФ фасады № - 1 шт. - стоимостью 10450 рублей, комод МДФ с фасадами № -1 шт. - стоимостью 7870 рублей, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар. В ходе исполнения договора со стороны истца каких-либо уточнений и изменений в утверждённый сторонами эскиз договора не вносилось, просьб и заявлений о переносе сроков изготовления ответчику не заявлялось. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно из указанных в договоре товаров не поставил в полном комплекте кухню эмаль со шпоном № - 1 шт. - стоимостью 182175 рублей, в которой при доставке отсутствовала дверца нижнего шкафа, оборудование для устройства подсветки рабочей зоны, лоток для хранения ложек и вилок, доводчики кухонных шкафов и ящиков. В последующем ввиду отсутствия у ответчика элементов фурнитуры, а именно дверных ручек, оговоренных и утверждённых сторонами в эскизе, были внесены изменения в общую стоимость кухонного гарнитура в сторону уменьшения, которая составила 181580 рублей. При сборке кухонного гарнитура в результате неосторожных и неумелых действий сборщика мебели, направленного ответчиком, были повреждены боковая панель, в которой он просверлил сквозное «зияющее отверстие», на столешнице сделал значительный скол покрытия, декоративная силиконовая гидрозащита углов плинтуса была выполнена с отклонениями, покрытие части стены между верхними и нижними шкафчиками кухонного гарнитура так называемый «фартук» не был укреплён, покрытие угла дверцы верхнего ящика являющимся одним из четырёх ящиков расположенных под газлифтом был отбит. Все эти недостатки, а также частичная сборка кухонного гарнитура не позволяли использовать кухонный гарнитур по его прямому назначению. В соответствии с п.4.11 договора ответчик не уведомил истца о том, что доставить в указанный срок кухню в полном комплекте он не имеет возможности. В соответствии с п.4.3 ответчик в установленные им же 30 дневные сроки требования истца об устранении выявленных недостатков не устранил, причин по которым устранение невозможно не представил. Истец, а также по поручению истца его дочь неоднократно требовали по телефону об устранении недостатков после чего с ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил ряд недостатков: заменил столешницу, заменил боковину шкафа авентос скреплённого со шкафом для сушки посуды, заменил декоративную гидрозащиту плинтуса, установил подсветку рабочего стола (которая в последующем вышла из строя и в настоящее время не работает), укрепил часть стены между верхними и нижними шкафчиками кухонного гарнитура так называемый «фартуком». Ответчиком не была доставлена недостающая дверца ящика, отсутствовал лоток для хранения ложек и вилок, подсветка рабочей зоны находилась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика, а также посредством почты России направлена претензия, почтовый конверт с претензией возвратился с отметкой истёк срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена допоставка недостающих элементов кухонного гарнитура как-то: дверца ящика, лоток для хранения ложек и вилок, заменена подсветка, рабочей зоны, монтаж кухни проведён в полном объёме. В направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии помимо устранения недостатков поставленного кухонного гарнитура предложила ответчику также за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя выплатить неустойку или зачесть в счёт оставшейся суммы оплаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 129 000 рублей. Размер неустойки составил 301423 рубля исходя из пределов цены товара 181580 рублей, который состоит из следующего расчёта: 181 580 х 1% х 166 = 301423 рубля. Кухонный гарнитур должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, по факту же все выявленные недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно 10 февраля 2020 года считается днём поставки товара, которым истец стал пользоваться в соответствии с его назначением. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Моральный вред, причинённый ей ответчиком, оценивает в 5000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков окончания выполнения работы, а также в связи с нарушением срока устранения недостатков требований потребителя об устранении недостатков товара неустойку в размере 301423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 124 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оставшейся невыплаченной суммы по договору розничной продажи нестандартной продукции и договору купли-продажи товара в рассрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной продажи нестандартной продукции №, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность товар: кухня эмаль со шпоном № стоимостью 181580 рублей, шкаф-купе ЛДСП № стоимостью 17050 рублей, шкаф-купе Ева № стоимостью 23050 рублей, комод МДФ фасады № стоимостью 10450 рублей, комод МДФ фасады № стоимостью 7870 рублей. После уточнения замеров и составления спецификации на кухню стоимость кухни эмаль со шпоном 031836 изменена, уточнена и стоимость стала 182175 рублей, указанный договор был перезаключен. Согласно п.п. 2.1, 2.2. п. 2 договора розничной продажи нестандартной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, общая стоимость товара составляет 240 000 рублей, а оплата стоимости товара производится в 2 этапа: предоплата 100000 рублей, полученная ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 140000 рублей должна быть оплачена перед доставкой товара. Поскольку ФИО1 оставшуюся сумму 140 000 рублей так же не могла оплатить перед доставкой ей предоставили рассрочку на 6 месяцев и между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в п..п. 1.1 п. 1 договора розничной продажи нестандартной продукции № от г. ФИО1 был доставлен в полном объеме и составлен акт приема-передачи мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшенных исковых требований истец по встречному иску просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму по договору розничной продажи нестандартной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи товара в рассрочку за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей, а так же проценты за пользование денежных средств в размере 7394 рублей 96 копеек.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО1 невыплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением требований.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор розничной продажи нестандартной продукции №

Предметом договора согласно п. 1.1 договора является товар: кухня эмаль со шпоном № - 1 шт. - стоимостью 182175 рублей, шкаф-купе ЛДСП № - 1 шт. - стоимостью 17050 рублей, шкаф-купе Ева № - 1 шт. - стоимостью 23050 рублей, комод МДФ фасады № - 1 шт. - стоимостью 10450 рублей, комод МДФ с фасадами № -1 шт. - стоимостью 7870 рублей.

Согласно п. 2.1 договора розничной продажи нестандартной продукции общая стоимость товара составила 240000 рублей. 

В соответствии с п.2.2 договора истцом была проведена предоплата в размере 100000 рублей, сумма в размере 140000 рублей оплачивается перед доставкой товара.

Срок поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). 

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что по соглашению сторон срок доставки товара определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, товар по договору розничной продажи нестандартной продукции № был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Акт, фиксирующий недостатки товара, сторонами не составлялся.

Согласно п. 4.3 договора розничной продажи нестандартной продукции в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 30 календарных дней с момента получения претензии от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ все указанные в претензии недостатки ответчиком по первоначальному иску устранены, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что иных письменных претензий по поставленному товару в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не направляла, все возникающие в процессе пользования товаром вопросы по его качеству решала с менеджером и установщиками на основании устных заявлений и телефонных переговоров. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривала наличие в приобретенной истцом кухонной мебели недостатков, однако, утверждала, что они являлись несущественными и в установленные сроки после получения претензии устранены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности по погашению оставшейся части стоимости товаров, приобретенных ФИО1 по договору розничной продажи нестандартной продукции №, между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно которому ФИО1 на сумму 140000 рублей предоставлена рассрочка.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2 рассрочка по уплате денежных средств предоставлена на 6 месяцев, по утверждению ФИО1 рассрочка по уплате денежных средств предоставлена на 12 месяцев.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Таким образом, в силу данных законоположений в договоре о розничной продаже товара с условием о рассрочке платежа указывается основная стоимость товара, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Между тем, рассматриваемый договор купли-продажи товара в рассрочку № не содержит вышеуказанных существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в нем не указана сумма ежемесячного платежа и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами при подписании договора не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиям и, как следствие, о том, что этот договор не является заключенным.

Суд приходит к выводу, что обязанность по уплате стоимости товара по договору розничной продажи нестандартной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора розничной продажи нестандартной продукции).

ФИО1 производила оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, 21 марта 2020 года в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей. Остаток задолженности по договору в размере 93000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6308 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6308 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>