Дело № 2-3116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Евгения Сергеевича к Хижняку Владиславу Геннадьевичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.С. обратился в суд с иском к Хижняку В.Г. о признании права собственности на автомобиль Инфинити ФХ45, р/з ..... В обоснование иска указал, что в марте 2016 года истцом данный автомобиль передан в залог Хижняку В.Г., который подделав договор купли-продажи, произвел регистрацию транспортного средства на свое имя. В настоящее время автомобиль находиться у истца, однако в полном объеме владеть и распоряжаться им истец не может. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на автомобиль Инфинити ФХ45, р/з ...., 2003 года выпуска, VIN: №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предыдущий собственник спорного автомобиля Осетров В.В.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Карышев Ю.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен дубликат договора купли-продажи от 03.03.2016, согласно которому Осетров В.В. продал принадлежащий ему автомобиль Инфинити ФХ45, р/з ...., 2003 года выпуска, VIN: № Григорьеву Е.С. за 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2017 по делу № по иску Хижняка В.Г. к Григорьеву Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее. 

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сведениям и документам отказного материала КУСП № по заявлению Григорьева Е.С. транспортное средство марки «Инфинити FX45», р/з ...., поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Хижняка В.Г. на основании его заявления и договора купли – продажи от 27.03.2016 между Осетровым В.В. (продавец) и Хижняком В.Г. (покупатель).

В паспорте транспортного средства предыдущим собственником транспортного средства указан Осетров В.В.

В ходе проверки по заявлению Григорьева Е.С. по факту завладения его автомобилем обманным путем оригинал договора от 27.03.2016 изъят из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и проведено почерковедческое исследование подписей договора, согласно которому подпись от имени Осетрова В.В. в договоре от 27.03.2016 выполнена не Осетровым В.В., а иным лицом. 

Отсутствие подписи продавца в договоре купли – продажи транспортного средства с заявленной стоимостью более 10 000 руб. при отсутствии иных доказательств заключения договора свидетельствует о незаключенности договора купли – продажи между истцом и Осетровым В.В. в силу статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации. �������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Представитель Хижняка В.Г. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что с Осетровым В.В. договор купли – продажи не заключался, Осетрову В.В. денежные средства не передавались, а автомобиль передан Григорьевым В.Г. Хижняку В.Г. в счет долга. Представителем истца также представлена копия договора купли – продажи автомобиля от 07 марта 2016 года между Осетровым В.В. и Григорьевым Е.С. со ссылкой на передачу договора вместе с автомобилем. Данные обстоятельства предполагают осведомленность Хижняка В.Г. о передаче Григорьевым Е.С. автомобиля как своего собственного в счет погашения задолженности.

Между тем, какое – либо соглашение между Григорьевым Е.С. и Хижняком В.Г. о передаче имущества в счет погашения долга, заключение которого предполагается в письменной форме в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно достоверных и допустимых доказательств наличия такого долга у ответчика перед истцом не представлено.

На те обстоятельства, что Григорьев Е.С. мог приобрести автомобиль для Хижняка В.Г. (действовал в его интересах либо исполнил его обязанность по оплате транспортного средства) сторона истца не ссылалась. В объяснениях в рамках проверки Хижняк В.Г., а также ..... поясняли о передаче денежных средств Григорьеву Е.С. для приобретения транспортного средства Григорьевым Е.С. для себя, а оформление автомобиля на имя Хижняка В.Г. было направлено на скорейшую реализацию автомобиля.

Постановка транспортного средства на учет на имя Хижняка В.Г. при отсутствии какого – либо правоустанавливающего документа не свидетельствует о возникновении у Хижняка В.Г. права собственности, защиты которого он вправе требовать путем предъявления настоящего иска.

Иных каких – либо законных оснований владения автомобилем Хижняком В.Г. не установлено.

Указанным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2017 по делу № исковые требования Хижняка В.Г. к Григорьеву Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.