Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

ФИО2, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.,

ФИО3, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.,

ФИО4, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 сторонами не обжалован, уголовное дело в отношении указанных лиц проверено судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Мусабаевой Е.В., Рамазанова Р.Р., Просвирниной Т.И., Гулькевича А.А., суд 

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов в июле 2019 г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору 21 октября 2019 г. 

Преступления совершены в Варгашинском районе Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин просит приговор суда в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить, указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль, поскольку незаконная охота была совершена с использованием данного транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осужденными соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 судом дана правильная правовая оценка в соответствии с предъявленным им обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, указал на применение ст. 64 УК РФ только к дополнительному виду наказания – штрафу. 

Однако, назначив основное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, при наличии санкции данной статьи от 3 лет лишения свободы, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы противоречит фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым.

Как видно из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, в связи с чем имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания. 

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств – постановлено уничтожить нож в ножнах, автомобиль 

<

...> обратить в счет возмещения исполнения наказания в виде штрафа, а два двуствольных охотничьих ружья передать в отдел Росгвардии по Курганской области. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 41) орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. Что не противоречит п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе исполнять решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов. 

Следовательно, два двуствольных охотничьих ружья, которые являлись орудиями совершения преступления, подлежат конфискации, а нож в ножнах, не являющийся предметом, оборот которого запрещен или ограничен – возврату его законному владельцу ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля 

<

...>, поскольку данное транспортное средство применялось осужденными при совершении незаконной охоты, и с его помощью осуществлялся поиск животных, их выслеживание в целях добычи. 

Судом установлено, что собственник автомобиля 

<

...> ФИО2 имеет постоянное место работы (

<

...>) и, соответственно, автомобиль для него не является основным источником средств к существованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 258 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. 

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – ножа в ножнах. 

Исключить из приговора указание в части обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на имущество ФИО2: автомобиль 

<

...> года выпуска. 

Исключить из приговора указание на передачу 2 двуствольных охотничьих ружей в отдел ЛРР № 4 отдела Росгвардии по Курганской области. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом. 

Нож в ножнах вернуть законному владельцу ФИО2. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство –автомобиль 

<

...>, год выпуска 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

...>, конфисковать. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – двуствольное охотничье ружье 

<

...> и двуствольное охотничье ружье 

<

...> конфисковать и исполнение решения возложить на отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева