Дело №2-2046/2025 

УИД 22RS0067-01-2025-004700-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре Юркиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «СЗ» ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ» ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ» и просил с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму устранения недостатков с учетом возвратных материалов в размере 200 269,7 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ». Начиная с момента сдачи квартиры на всех оконных, балконных блоках и лоджии обнаружены недостатки, неплотные стыки оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 218359 руб. Сумма на устранение недостатков с учетом возвратных материалов составляет 200269,7 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. 

Истец Л. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель истца В. в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивала, просила уточенный иск удовлетворить. Пояснила, что истцом уточнены исковые требования, где он не просит о взыскании неустойки и штрафа в связи с мораторием до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласилась с доводами представителя ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, расчет, изложенный в письменном отзыве представителя ответчика, не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» Ч. поддержал письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с застройщика не превышающую 3 % от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. В данном случае сумма взыскания не может превышать 139740 руб., исходя из расчета 4 658 000* 3%. Отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его перерасчете на дату вынесения решения суда в связи с мораторием до ДД.ММ.ГГГГ. Отказать во взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения требований. Уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. 

Представители третьих лиц ИП М., ООО "Витраж групп» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ» и Л. был заключен договор № П175/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение – 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 4 658 000 руб. (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком ООО «СЗ «ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ» истцу по акту приема–передачи. 

Как указано истцом в исковом заявлении, начиная с момента сдачи квартиры, на всех оконных, балконных блоках и лоджии обнаружены недостатки, неплотные стыки оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины

В связи с имеющимися недостатками, истец обратился в СО ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо», где были выявлены нарушения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-59). Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах и датах проведения исследования составляет 213 596 руб.Конкретные виды, объем работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению. Сумма на устранение недостатков с учетом возвратных материалов составляет 194499,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно –технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» для выяснения имеются ли недостатки оконных и балконных блоков, установленных в переданной квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении. 

Согласно заключению эксперта №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: описание оконных и балконного блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, приведено в исследовании по первому вопросу. Произведенными исследованиями выявлены следующие недостатки (дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, а также панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении, несоответствующие нормативным требованиям:

отклонения от прямолинейности вертикальных профилей наплавов левых вертикальных профилей открывающихся створок оконных блоков №№, 3, правой открывающейся створки в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии № составляет от 1,5мм до 2,0мм на 1м, вертикальных профилей коробок оконных блоков №№, 2, 3 составляет от 1,5мм до 1,75мм на 1м, с внутренней стороны открывающейся створки оконного блока № составляет до 2,0мм на 1м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

на водосливных отверстиях лицевых поверхностей нижних профилей коробок оконных блоков №№, 2, 3 отсутствуют декоративные козырьки - водосливные отверстия частично перекрыты отливами, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

вертикальное сопряжение кромок левого вертикального профиля левого изделия в составе панорамного остекления лоджии № нулевого доборного профиля в уровне нижнего экрана остекления лоджии между собой выполнено не плотно (с зазором до 3 мм), отсутствует соединительная планка (нащельник), что не соответствует требованиям п.Г.10ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (прим.);

- две из четырех створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии № выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ФИО9 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

Как указывалось выше, на дату проведения экспертного осмотра, узлы примыканий изделий остекления лоджии № к стенам, плитам перекрытий лоджий, закрыты элементами отделки (работы по облицовки указанных узлов примыканий выполнены самостоятельно истцом, с привлечением третьих лиц), соответственно, не выявлено недостатки (дефекты) конструкций панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес> нормативным требованиям, указанные в исковом заявлении, в части не соответствия требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По второму вопросу: сопоставлением данных, представленных в материалах гражданского дела, с результатами проведенного экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что зыявленные при проведении экспертного осмотра несоответствия (недостатки, дефекты) нормативным требованиям исследуемых конструкций оконных блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении, являются производственными - возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемых оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества.

По третьему вопросу: характеристика выявленных дефектов (недостатков), исследуемых конструкций оконных блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в исковом заявлении, влияющих как в целом на продукцию, так и на результаты отдельных работ, не соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым при строительно-монтажных и отделочных работах, с указанием характеристик дефектов и способов их устранения, приведены ниже в таблице №.

№п/п

Наименование дефекта (недостатка)

Характеристики дефекта по ГОСТ 15467-79

Характеристика недостатка по закону «О защите прав потребителей»

Возможность и способы устранения

1

2

3

4

5

1

Сверхнормативные отклонения от прямолинейности вертикальных профилей створок, коробок оконных блоков в помещении жилой комнаты

Значительный

дефект,

устранимый

не

существенный

Замена оконных блоков

2

Сверхнормативные отклонения от прямолинейности вертикального профиля правой открывающейся створки в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии №

Значительный

дефект,

устранимый

не

существенный

Замена створки

3

Отсутствие на водосливных отверстиях лицевых поверхностей нижних горизонтальных профилей коробок оконных блоков в помещении жилой комнаты декоративных козырьков

Мало

значительный

дефект,

устранимый

не

существенный

Устройство декоративных козырьков на водосливных отверстиях*(см. Примечание)

4

Выполнение с зазором сопряжения кромок левого вертикального профиля левого изделия в составе панорамного остекления лоджии № и левого доборного профиля в уровне нижнего экрана остекления лоджии

Мало

значительный

дефект,

устранимый

не

существенный

Устройство нащельника в сопряжение профилей

5

Выполнение двух из четырех створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии № глухими (неоткрывающимися)

Значительный

дефект,

устранимый

не

существенный

Замена глухих створок верхнего экрана остекления на открывающиеся створки

6

Отсутствие элементов отделки узлов примыканий изделий остекления лоджии № к стенам, плитам перекрытий лоджий**

Мало

значительный

дефект,

устранимый

не

существенный

Устройство элементов отделки узлов примыканий

Примечание:

* - Устранение данного недостатка оконных блоков будет произведено в рамках замены оконных блоков.

** - На дату проведения экспертного осмотра данный недостаток устранен самостоятельно истцом, с привлечением третьих лиц.

С учетом указанных выше нормативных терминов и определений, эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные недостатки (дефекты) исследуемых конструкций оконных блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении, приводят к ухудшению качества объекта (квартиры), однако, являются устранимыми - их устранение технически возможно и экономически целесообразно, их наличие не препятствует использованию квартиры, предусмотренному условиями договора долевого участия.

По четвертому вопросу: способы устранения выявленных недостатков (дефектов) исследуемых конструкций оконных блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в исковом заявлении, приведены в таблице № в исследовании по третьему вопросу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в исковом заявлении, несоответствующих нормативным требованиям, являющихся производственными недостатками, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 218 359 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят дерть) рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков, как отсутствие элементов отделки узлов примыканий изделий остекления лоджии № к стенам, плитам перекрытий лоджий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, несоответствующих нормативным требованиям, являющихся производственными недостатками, указанных в исковом заявлении, на дату проведения экспертного осмотра устраненных истцом с привлечением третьих лиц, рассчитана экспертом отдельно, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

По пятому вопросу: при устранении выявленных недостатков оконных блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в исковом заявлении - при проведении работ по разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать оконные блоки №№, 2, 3, правую открывающуюся створку в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии №, стеклопакеты глухих створок в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии №. В то же время, в связи с имеющимися недостатками (дефектами) исследованных оконных блоков (отсутствие надлежащего выполнения функции ограничения проникновения наружного воздуха в отапливаемые помещения квартиры), использование их по прямому назначению в жилых помещениях не возможно.

В связи с вышеуказанным, стоимость изделий, подлежащих возврату (пригодных для дальнейшего использования) после демонтажа конструкций оконных блоков №№, 2, 3, правой открывающейся створки в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии №, стеклопакетов глухих створок в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом их дефектов, определялась на основании анализа рынка аналогичных изделий бывших в употреблении на рынке 

<

адрес>.

Данные о стоимости изделий из ПВХ-Профилей, стеклопакетов бывших в употреблении на рынке 

<

адрес> приведены в исследовании по пятому вопросу в таблице №.

Рыночная стоимость оконных блоков №№, 2, 3, правой открывающейся створки в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии №, стеклопакетов глухих створок в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учётом имеющихся дефектов, из расчёта округлённой стоимости одного квадратного метра изделия составляет: оконные блоки №№,3, размером 1000 мм * 1750 мм х 2735руб *2 шт. = 9572,50 руб.; оконный блок №, размером 1100 мм * 1750 мм * 2735руб = 5264,88 руб.; открывающаяся створка в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии № размером 820 мм х 1450 мм* 2735 руб.= 3251,92 руб.; стеклопакеты глухих створок в составе верхнего экрана панорамного остекления лоджии № размером 770 мм * 1400 мм * 963 руб. * 2 шт. = 2076,23 руб.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными. 

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, в стоимость одного квадратного метра входят работы, предусмотренные проектом: устройство оконных, балконных и дверных откосов с внутренней стороны не выполняются; устройство подоконников с внутренней стороны не выполняет; отделочные работы по стенам не выполняются; ограждения не окрашиваются; москитные сетки не предусматриваются. 

Согласно п.4.1, 4.1.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется добросовестно выполнять свои обязательства по договору. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.4.1.7 договора участия в долевом строительстве удовлетворить в установленном законодательством порядке требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока (п.7.3 договора).Как следует из п.4.2.3 договора, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного дома немедленно сообщить об этом застройщику. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку экспертом была установлена стоимость устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ в квартире истца – 218359 руб., за минусом возвратных материалов на сумму: 9572,50 руб., 5264,88 руб., 3251,92 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2000269,7 руб. 

Суд соглашается с ходатайством представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивающих размер подлежащих взысканию с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков тремя процентами от цены договора, поскольку согласно части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ее удовлетворения истек, то есть обязанность застройщика по выплате истцу стоимости устранения недостатков возникла после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеются основания для ограничения ответственности застройщика тремя процентами от стоимости договора.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с застройщика подлежит взысканию в размере 139 740 руб., исходя из расчета: 4 658 000 руб. (стоимость объекта недвижимости *3 %).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и степень его нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки строительных недостатков в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца Л. участвовала В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию изучить представленные клиентом документы; составить претензию, составить и предъявить исковое заявление; осуществить консультирование клиента по всем возникшим вопросам в ходе рассмотрения дела; осуществить представление заказчика в суде. 

В судебном заседании установлено, что представителем истца в рамках указанного гражданского дела были совершены следующие действия: составление претензии, составление и предъявление искового заявления (уточненного искового заявления); осуществление консультирование клиента по всем возникшим вопросам в ходе рассмотрения дела; представление заказчика в суде (судебные заседания с участием представителя состоялись: ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 11-10 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-30 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 10-45 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 10-50 час.). 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем согласованных в договоре услуг и объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, возражений ответчика, суд находит обоснованным взыскать расходы заявителя на представителя в сумме 25000 руб.

Также, в силу ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5192 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> края. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск Л. к ООО «СЗ» ГЛАВАЛТАЙСТРОЙ» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 139740 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В остальной части иска Л. отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 5192 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Астанина 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025