Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре Кривенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Land Rover Discovery Sport» г/н ***, принадлежащему ему на праве собственности.

По данному факту истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор добровольного страхования, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП от *** страховым случаем и осуществил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.12.2016 года истец обратился к независимому эксперту для оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 21435,31 руб., за составление заключения истец заплатил 5000 руб.

Истец предоставил претензионное письмо ответчику с требованием о выплате УТС и компенсации иных понесенных расходов, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.05.2017 года требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 21435,31 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

28.06.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало, в связи с чем, 27.07.2017 года истец обратился с указанным требованием в суд.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 126815 руб. (за период с 09.01.2017 года по 21.06.2017 года за 163 дня по 3%), штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснила, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, при этом УТС не является страховым возмещением, в связи с чем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, более того порядок исчисления неустойки истцом указан не верно. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не заявлял требование о неустойке одновременно с рассмотрением основного требования. Так же, просила отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ранее требования истца в этой части уже удовлетворены принятым по делу решением. Тем не менее, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими доводами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** в результате произошедшего ДТП транспортное средство марки «Land Rover Discovery Sport» г/н ***, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. 

Между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор добровольного страхования имущества ТС (КАСКО) полис *** ***. 

На основании апелляционного определения Ленинского районного от 25.05.2017 года требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 21435,31 руб., штраф, компенсация морального вреда, а так же иные понесенные расходы.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным определением от 25.05.2017 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по исполнению договора добровольного страхования, заключенного между обществом и ФИО1 

В силуст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное апелляционным определением обстоятельства, согласно которому ответчик не надлежаще исполнил возложенное на него обязательство по договору страхования, поскольку не произвел в установленные законом сроки страховую выплату, к которой в том числе отнесена и утрата товарной стоимости имущества, суд считает обоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

Между тем, в силу положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является мерой ответственности ответчика за неисполнение возникшего у него при заключении договора добровольного страхования обязательства перед страхователем (потребителем услуги), при этом решением суда от 25.05.2017 года данный факт нарушения обязательства ответчиком установлен, в связи с чем полежит принятию судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, как состоявшееся событие. 

Между тем, в силу положений в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что 23.12.2016 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде УТС в сумме 21435,31 руб., вместе с тем, фактическое исполнение апелляционного определения от 25.05.2017 года произошло лишь 21.06.2017 года, когда на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения и иные присужденные судом расходы, что подтверждается инкассовым поручением ***.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 года (истечение десятидневного рассмотрения претензии) по 21.06.2017 года (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за 163 дня просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, суд так же принимает во внимание добровольное применение истцом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом учитывает, что стоимость услуги в данном случае надлежит определять от суммы оплаченной страховой премии по договору страхования, которая составляет 126815 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения не может, в силу положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», превышать цену услуги в сумме 126815 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, которое подлежит удовлетворению судом.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что для истца не наступило каких-либо неблагоприятных и необратимых последствий, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскиваемая в пользу истца неустойка за период с 09.01.2017 года по 21.06.2017 года подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения права потребителя, в пользу последнего так же подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Между тем, судом установлено, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.05.2017 года нарушенное право потребителя ФИО1 восстановлено, при этом, удовлетворяя требование потребителя, в пользу последнего судом с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд не находит объективных оснований для повторного взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя, а так же актом о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер ***,

- неустойку в сумме 50000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1700 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.