П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 30 мая 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лещук Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-97/2019 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке (разведен), имеющего несовершеннолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, судимого "ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто "ДАТА",

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

"ДАТА" в период времени с 15.20 час до 15.30 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил в районе стадиона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенного по адресу: "АДРЕС". К нему подошли несовершеннолетние Г., Б. и В., и последний показал ФИО1 сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в чехле-книжке черного цвета, найденный им "ДАТА" около 15 часов на автостоянке, расположенной напротив "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", по адресу: "АДРЕС".

В. показал данный телефон ФИО1 и спросил, принадлежит ли указанный телефон ему. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного телефона, фактически принадлежащего гр. А. С целью реализации своего умысла на хищение сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в чехле-книжке черного цвета, в указанные выше дату и время ФИО1, зная, что несовершеннолетние Г., Б. и В. не являются владельцами найденного телефона, введя последних в заблуждение относительно истинности своих намерений, действуя из корыстных побуждений, взял из рук В. указанный сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил его, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшей А. был причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" в дневное время он, будучи в алкогольном опьянении, прогуливался в районе стадиона школы № ***. К нему подбежали трое мальчишек, показали сотовый телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета, который они нашли около детского сада № ***, и спросили, не его ли это телефон. Он, понимая, что телефон чужой, сказал, что он принадлежит ему. Мальчишки отдали ему телефон и убежали на каток в сторону стадиона. Он отключил сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, решив оставить в сове пользование. Придя домой, он вытащил сим-карту и выбросил ее в мусорное ведро. Включив телефон, он сразу поставил все заводские настройки и выполнил операции по удалению всей информации, имеющейся в данном телефоне, затем положил сотовый телефон в шкаф. Своей сожительнице он сказал, что купил данный телефон. Примерно через два дня он вставил в телефон свою сим-карту с № ***, зарегистрированным на его имя, и стал пользоваться данным телефоном. "ДАТА" его вызвали в отдел полиции, пояснив, что подозревают в совершении кражи телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Он дал признательные показания и добровольно выдал сотовый телефон, который был при нем (л.д. 70-72).

Данные показания подсудимый подтвердил на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 143-145).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании, и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Так, из показаний потерпевшей А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что в августе 2016 года она приобрела мобильный телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета за 12 000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с абонентским № ***, зарегистрированным на ее имя. В октябре 2016 года она приобрела чехол-книжку стоимостью 1000 рублей, который установила на телефон. Она работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенном по адресу: "АДРЕС". На входе в детский сад и по периметру установлены камеры видеонаблюдения. "ДАТА" около 15 часов она с дочерью уехала с работы домой, при этом села в машину, которая находилась на автостоянке напротив детского сада, положив телефон в левый карман своей шубы. Приехав домой, она обнаружила отсутствие телефона. Подумав, что оставила телефон на работе, вернулась обратно, но его не было. Она позвонила на свой номер, телефон был отключен. Просмотрев видеонаблюдение, она поняла, что телефон выпал, когда она садилась в машину. Через несколько минут подбежал худощавый мальчик в возрасте 8-10 лет, ростом примерно 150 см, одетый в куртку синего цвета и шапку с помпоном, посмотрел на телефон и убежал в сторону стадиона школы № ***. Вернулся он через несколько секунд с двумя мальчиками, поднял телефон, лежащий на снегу, они пошли к детскому саду, а потом снова убежали на стадион.

В настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 10 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Потерпевшая приобщила к делу документы, свидетельствующие об ее имущественном положении, - справку с места работы в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ее доходе за 6 месяцев - 144 424,87 руб, или 24 070, 81 руб в месяц, а также справку об отсутствии иждивенцев, справку о наличии потребительского кредита в размере 213 378,00 руб и ежемесячном платеже 8 014,48 руб (л.д. 54, 55, 56-57).

Показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей В., Б., Г., допрошенными в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагога.

Вместе с тем, указание потерпевшей на дату событий "ДАТА" является ошибочным, поскольку с заявлением в полицию она обратилась "ДАТА" (л.д. 8), видеозаписи также подтверждают событие преступления от "ДАТА".

Свидетели В., Б. и Г. суду и на предварительном следствии показали, что "ДАТА" около 15 часов они находились на стадионе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном около № *** школы. В. нашел на стоянке около детского сада сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в чехле черного цвета, сообщив об этом своим друзьям Б. и Г. Втроем они вернулись к месту обнаружения телефона, расположенному напротив ворот детского сада № ***. Подняв телефон, они попытались найти контакты, по которым можно позвонить собственнику, им е удалось, и тогда они стали искать, кто потерял данный телефон. Увидев около ворот стадиона мужчину, который явно что-то искал, они подошли к нему, спросили, не принадлежит ли данный телефон ему, и тот ответил утвердительно. Это был ФИО1, который находится в зале суда. После того, как они отдали ему телефон, мужчина спросил их фамилии, где они учатся и сказал, что отблагодарит их, когда получит зарплату (л.д. 83-85, 89-91, 94-96).

Как следует из протоколов опознания, свидетели В., Б., Г. по внешности, глазам и высокому росту опознали ФИО1 как мужчину, которому В. отдал телефон, найденный около детского сада (л.д. 99-103, 104-108, 109-113). 

Свидетель Е. суду и на предварительном следствии показала, что ФИО1 является ее сожителем, он злоупотребляет спиртными напитками. "ДАТА" ФИО1 ушел с внуком на каток. В послеобеденное время он вернулся домой. При нем был сотовый телефон в чехле коричневого цвета, по поводу которого ФИО1 сказал, что купил его за 1000 рублей. Он хотел пользоваться данным телефоном, положил его дома. До "ДАТА" ФИО1 пользовался данным телефоном, потом приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже телефона (л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она и ее мать А. работают в детском саду № ***, расположенном по адресу: "АДРЕС". Около 15 часов "ДАТА" они с мамой вышли с работы и поехали домой на ее автомобиле, который стоял на автостоянке напротив детского сада. Дома мама сказала, что у нее отсутствует телефон. Предположив, что она оставила его на работе, они вернулись в детский сад, но телефона там не было. Мама позвонила на свой номер, телефон был отключен, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно, что мама выронила телефон, когда садилась в автомобиль. В настоящее время телефон ей возвращен (л.д. 139-141).

Вместе с тем, свидетелями В., Б., Г., Е., а также самим подсудимым, допрошенными на предварительном следствии, была названа иная дата событий – "ДАТА". Учитывая объективные данные, полученные из протокола осмотра видеозаписей ДВД-диске, суд считает установленной дату совершения преступления "ДАТА".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", с участием потерпевшей А. был осмотрен участок местности, расположенный напротив детского сада "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенного по адресу: "АДРЕС", в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения детского сада № ***, а также МОУ СОШ № ***, расположенной по адресу: "АДРЕС" (л.д. 9-12).

Как следует из протокола осмотра видеозаписей с участием подозреваемого ФИО1 от "ДАТА", которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, потерпевшая выронила свой сотовый телефон из кармана шубы, когда садилась в автомобиль. Затем подбежали трое несовершеннолетних детей, который подняли сотовый телефон и убежали в сторону стадиона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Увидев мужчину, они остановились. ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в школе № ***, пояснил, что в этом месте он взял у несовершеннолетних сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», обманув их, сказав, что телефон принадлежит ему. Далее на видеозаписи видно, как ФИО1 отходит от ребят и идет вдоль школы № *** (л.д. 133-137, 138).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, произведенного "ДАТА" ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» IMEI: 1). № *** 2). № *** в корпусе золотистого цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета, моноблок с сенсорным экраном. Данный телефон выдан ФИО1 добровольно (л.д. 26-29).

Как следует из протокола выемки сотового телефона, изъятого у ФИО1, оперуполномоченный ОУР ФИО2 выдал вышеуказанный сотовый телефон следователю (л.д. 42-45).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" следует, что потерпевшая А. опознала свой сотовый телефон – моноблок золотого цвета с сенсорным экраном, в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета. На экране имеется отличительный признак в виде вертикальной трещины неправильной изогнутой формы, идущий от правого бокового края телефона к нижней части телефона. Под батареей имеется наклейка белого цвета с надписями, где указаны модель телефона и серийные номера: 1). № *** 2). № ***. Данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 58-63, 64, 65).

Судом исследован товарный чек на смартфон указанной марки стоимостью 9690 рублей по состоянию на "ДАТА" (л.д. 37).

Оценивая показания свидетелей В., Б., Г., суд отмечает, что они непосредственно наблюдали обстановку на месте происшествия, указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, при этом не имеют причин для оговора подсудимого. Их показания согласуются между собой, имеют детальные совпадения, не противоречат друг другу, подтверждаются свидетелями Д., Е., потерпевшей А., а также самим подсудимым ФИО1, а также объективными доказательствами, исследованными судом.

Показания ФИО1, потерпевшей А., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам – времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, ему предшествующим и последующим, дополняют друг друга и воссоздают полную картину преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи, осмотра данных видеозаписей, протокол личного досмотра ФИО1, выдавшего похищенный телефон, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого и свидетелей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 от начала формирования умысла на хищение чужого имущества до момента его реализации.

Так, ФИО1, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, умышленно ввел в заблуждение несовершеннолетних В., Б. и Г. относительно принадлежности ему найденного ими сотового телефона, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, и, имея корыстные побуждения, обратил его в свое пользование, то есть похитил. В дальнейшем ФИО1 вынул из телефона сим-карту, удалил все имеющиеся настройки и личную информацию собственника, вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: документами о доходах потерпевшей А., ее кредитных обязательствах и документами о стоимости имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в картотеке Иркутского психоневродиспансера не значится (л.д. 174, 176, 191). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявляются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Но имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 123-128).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде были установлены все обстоятельства хищения, он опознал себя на видеозаписи, добровольно выдал похищенный телефон; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту пребывания удовлетворительно (л.д. 180, 187), по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворительные и положительную характеристики, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Назначение более мягкого наказания суд считает невозможным в связи с наличием непогашенной судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, для него будет достаточно.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Лещук Л.А., поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", погашает задолженность и не имеет средств для оплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Лещук Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.