ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Ружниковой О.А.,

третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2025 (43RS0001-01-2024-002664-31, М-1969/2024) по иску ФИО3 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что 13.12.2023 г. ей стало известно о наличии кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что ею не оформлялись кредитные договоры, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ч. 3 cт. 158 и ч. 2 cт. 272 УК РФ. В банк было направлена претензия о признании договора незаключенным. Денежные средства были направлены на счета иных лиц и обналичены в других городах. Фактически кредит выдан неустановленному лицу. Указанное обстоятельство существенно нарушает её права, негативно влияет на положительную кредитную историю и на жизнь истца как добросовестного гражданина. Просит признать кредитный договор №0236911487 от 13.12.2023 г., заключенный между нею и АО «ТБанк» незаключенным, обязать АО «ТБанк» прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2025 г. принят отказ истца ФИО3 от иска к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и признании кредитного договора 

<

***> от 13.12.2023 г. незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению информации о задолженности из базы кредитных историй, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца адвокат Ружникова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив, что на имя истца был оформлен кредит на сумму 80000 руб. – «кубышка». Данные действия она не совершала, 13 декабря 2023 г. ей позвонили с незнакомого телефонного номера, представились сотрудниками МВД, сообщили, что неизвестный мужчина пытается оформить на её имя кредит, затем перевели разговор на сотрудника Центробанка, который посоветовал ФИО3 самостоятельно оформить кредит, что она и сделала, оформив кредит в ПАО Сбербанк. Далее ей посоветовали установить программу Центрального Банка, после чего экран её телефона был недоступен. При оформлении кредита в ПАО Сбербанк в приложение АО «ТБанк» истец не заходила, кредитного договора не заключала. Она действительно заключила договор кредитной карты 04.12.2023 г., однако договор «Кубышка» 13.12.2023 г. она не заключала. Кредитные денежные средства по данному договору были незамедлительно переведены на счет ФИО4, которого истец не знает. Каких-либо поручений АО «ТБанк» о переводе денежных средств она не давала. Условия кредитного договора до нее не доведены и неизвестны. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки в судебное заседание не проинформировал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, подтвердили получение денежных средств в размере 100000 рублей и 110000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что денежные средства различными суммами в тот период поступали на его счет как оплата за проданную им квартиру (стоимость квартиры 1300000 руб.). ФИО3 он не знает, договорных отношений с ней не имеет, равно как и последняя не имеет перед ним никаких обязательств.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга ПО ПФО, ПАО Росбанк, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, с учетом мнений представителя истца, третьего лица и его представителя в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела № 2-875/2025, направленные мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления 04.12.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты 

<

***> с максимальным лимитом задолженности 1000000 руб., текущий лимит задолженности составлял 70000 руб., тарифный план Кредитная карта. ТП 9.300 (т. 1 л.д. 159-160).

05.12.2023 г. между сторонами заключен договор расчетной карты № 5339110549, в рамках которого была выпущена расчетная карта {Номер изъят} и картсчет {Номер изъят} (том № 1 л.д. 21).

Составными частями заключенного договор являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено (том № 1 л.д. 144-147). 

В рамках вышеуказанного договора на имя ФИО3 выпущена кредитная ката {Номер изъят}, которая, как следует из пояснений ответчика, является дополнительной кредитной картой и действует в соответствии с договором кредитной карты 

<

***> (т. 1 л.д. 157, том № 2 л.д. 79).

По сведениям ответчика 13.12.2023 г. в 18:25 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного устройства клиента при помощи системы считывания отпечатка пальца. С использованием кредитной карты в 18:36:09 был совершен внебанковский перевод суммы 68000 руб. в Rosbank, тем самым заключен договор кредитной карты 

<

***>.

Из представленной выписки движения денежных средств АО «ТБанк» следует, что 13.12.2023 г. в 18:36 был осуществлен перевод в ROSBANK в размере 68000 руб.; 13.12.2023 г. в 18:42 - перевод в ROSBANK в размере 12000 руб., держатель карты получателя ФИО4, карта выдана в г. Челябинск (т. 1 л.д. 136, том № 2 л.д. 79, 81, 135-136).

Указанные операции согласно пояснениям ответчика подтверждены вводом кодов подтверждения, поступивших в СМС сообщениях на мобильный номер клиента.

Ответчиком представлены сведения об IP-адресах и устройствах, с использованием которых осуществлялись входы в личный кабинет ФИО3 {Дата изъята}, сведения об операциях за иные дни, не оспариваемых истцом, не представлены.

15.12.2023 г. в 12:49 ФИО3 по телефону обратилась АО «ТБанк», сообщив, что не совершала вышеуказанные операции, данное телефонное соединение отражено в представленной детализации соединений абонента.

20.12.2023 г. ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф банк» с требованием о признании кредитного договора 

<

***> от 13.12.2023 г. незаключенным (том № 1 л.д. 7).

25.12.2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 13.12.2023 г. путем обмана завладело денежными средствами ФИО3 в крупном размере на общую сумму 590000 руб., о чем вынесено постановление (том № 1 л.д. 9). 

Номер телефона {Номер изъят} принадлежит абоненту П.Н.А. и используется истцом, что следует из её пояснений. ПАО МТС на запрос суда представлена детализация телефонных соединений за период с 01.12.2023 г. по 15.12.2023 г., согласно которой сведений о поступлении 13.12.2023 г. СМС сообщений и звонков АО «ТБанк» не имеется (том № 1 л.д. 107, 108, том № 2 л.д. 96-97).

Мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области 29.05.2025 г. был выдан судебный приказ по делу №2-875/2025 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0236911481 от 13.12.2023 г., который определением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 16.09.2025 г. был отменен в связи с поступлением возражений от должника (том № 2 л.д. 198). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что 04.12.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №0236911487, установлен текущий лимит задолженности 70000 руб., выбран тарифный план ТП 9.300. 

13.12.2023 г. при осуществлении с использованием кредитной карты в 18:36:09 внебанковского перевода в сумме 68000 руб. на счет ФИО4 вновь был заключен кредитный договор «Кубышка», условия которого ответчиком не представлены ни истцу, ни суду.

Между тем судом установлено, что каких-либо действий по заключению 13.12.2023 г. кредитного договора и переводу денежных средств на счет ФИО4 в другой банк потребителем ФИО3 не совершалось. При этом Банком не представлено доказательств, что истцу до заключения указанного договора представлялась полная информация относительно его условий. Условия договора или услуги «Кубышка» не приведены и в Общих условиях кредитного договора. 

Банк, владея информацией о случаях мошенничества при заключении кредитных договоров, для проверки идентификации абонента не воспользовался правом дополнительной проверки, финансовое положение истца Банком не проверялось.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что невозможно осуществить в течение нескольких минут.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что все существенные условия заключения договора соблюдены, кредитный договор заключен посредством направления кода в СМС-сообщениях, в мобильном приложении Банка, доступ в которое осуществлен истцом с использованием отпечатка пальца истца, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что операции по заключению 13.12.2023 г. кредитного договора и перевода кредитных средств на счет ФИО4 подтверждены вводом кодов подтверждения, поступивших в СМС сообщениях на мобильный номер клиента, какими-либо доказательствами не подтверждены.

И, напротив, из детализации телефонных соединений с использованием абонентского номера ФИО3, 13.12.2023 г. каких-либо телефонных соединений, сообщений с АО «Тинькофф Банк» не имеется. Таковые отражены лишь 15.12.2023 г.

Доказательств согласования условий заключаемого с ФИО3 13.12.2023 г. кредитного договора ответчиком суду не представлено.

При этом обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжения от имени потребителя о переводе кредитных средств. 

Доказательств того, что ФИО3 выразила свою волю на заключение 13.12.2023 г. кредитного договора с АО «ТБанк», а последнее предоставило кредитные денежные средства именно ФИО3, суду не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от её имени без её участия указывала ФИО3, обращаясь 15.12.2023 г. в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») по телефону, а затем в правоохранительные органы, что установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами.

Поскольку иных доказательств АО «ТБанк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства 13.12.2023 г. были предоставлены не ФИО3 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора ФИО3

При перечислении в короткий промежуток времени Банком денежных средств третьему лицу в другой город за пределами субъекта проживания заемщика их формальное зачисление на принадлежащий ФИО3 счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавшими на момент заключения договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы истца, оказывая ей содействие, мог принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты именно с ФИО3 и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что ФИО3 умышленно предоставила свои идентификационные данные и устройства третьим лицам, не обеспечила сохранность персональных сведений, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 10, 820 Гражданского кодекса РФ, следовательно, является недействительной сделкой.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0236911487 от 13.12.2023 г., заключенного между АО «ТБанк» и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО3, недействительным (ничтожным).

Согласно ст. п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и возложении на АО «ТБанк» обязанности аннулировать сведения о задолженности ФИО3 по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0236911487 от 13.12.2023 г. из базы кредитных историй; прекратить обработку её персональных данных по указанному договору.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ТБанк» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., исходя из заявленных истцом требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (паспорт {Номер изъят}), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, возложить на АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) обязанность аннулировать сведения о задолженности ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0236911487 от 13.12.2023 г. из базы кредитных историй; прекратить обработку персональных данных ФИО3 по указанному договору.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2025 г.