Дело № 12-215/2021

УИД № 91RS0019-01-2021-001651-92

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 24 марта 2021 года №18810182210324100369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 24 марта 2021 года №18810182210324100369 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании по договору аренды у ФИО3

ФИО1 о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оригиналы договора аренды транспортного средства от 15.10.2020 г. и страхового полиса не представлены. 

Свидетель ФИО3 вызван в судебное заседание, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, в судебное заседание прибыть не может, ввиду занятости на работе, каких-либо подтверждающих документов не представил. Оригиналы договора аренды транспортного средства от 15.10.2020 г. и страхового полиса не представлены. 

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 24 марта 2021 года №18810182210324100369 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 года в 14 часов 23 минут комплексом автоматической фотовидсофиксации нарушений ПДД РФ, установленным но адресу: Республика Крым, г. Феодосия, перекресток улиц Симферопольское шоссе и ФИО4, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно данных специального технического средства Вокорд-Трафик Т, установленного на перекрестке улиц Симферопольское шоссе и ФИО4 в г.Феодосии зафиксировано движение автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, на встречную полосу движения. 

Указанный факт подтверждается фототаблицей: дорога с двусторонним движением, на участке дороги перед перекрестком нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, автомобиль марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, при приближении к перекрестку пересек разметку 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В нормативном единстве статья 1.5, часть 1 статьи 2.6.1, статья 12.12 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленной заявителем в приложение к жалобе копии договора аренды транспортного средства от 15.10.2020 г. следует, что собственник автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 с 15.10.2020 г. по 15.09.2021 г. передал указанное транспортное средство в аренду ФИО3, регистрация указанного договора в органах ГИБДД отсутствует.

Договор ОСАГО за инкриминируемый период заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает пользование автомобилем его собственником в момент фиксации административного правонарушения, к материалам жалобы заявителем представлена копия страхового полиса. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственник транспортного средства каким-либо способом уведомлял органы ГИБДД о смене владельца транспортного средства, с предоставлением данных о новом владельце.

В связи с чем, подтверждение, что данные договорные отношения исполнялись сторонами в момент фиксации административного правонарушения, отсутствует.

К письменному заявлению свидетеля по делу ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял указанным транспортным средством, суд относится критически, расценивая как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, за которое собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела административным органом правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции ФИО2 от 24 марта 2021 года №18810182210324100369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская