К делу № 2-5380/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.12.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП, управляя автомобилем Таета Чайзер №, а именно под машиной истца провалился асфальт и он попал в большую яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений ПДД не было. Поскольку данная дорога находится на территории муниципального образования Таганрог, истец дозвонился в Администрацию 

<

адрес> и выяснил, что ответственность за состоянием дорог в городе Таганроге несёт организация МКУ «Благоустройство», что и явилось основанием её привлечения в дело в качестве ответчика. Обратившись к независимому эксперту ФИО5 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 79 517 рублей, а без учета износа 239 834 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Истец вызывал на осмотр машины представителя ответчика, но он на осмотр не явился. Поскольку за состояние дорог несет ответственность МКУ "Благоустройство", истец считает, что они должны возместить ему причиненный ущерб от их бездействия в отношении качества дорог в размере 239 834 + 7 000 = 246 834 рублей.

С учетом изменения исковых требований, после получения заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство" 215766,37 рублей ущерба, 7 000 рублей за экспертизу, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно обосновали свою позицию тем, что МКУ «Благоустройство» должно нести ответственность, если даже кто-то и вел работы, это было давно, за состоянием дорожного полотна должно следить МКУ «Благоустройство». То, что МКУ «Благоустройство» давало когда-то разрешение на разрытие ООО «Инжстройконсалт», не говорит о том, что данная организация вечно будет нести ответственность за данный участок дороги. МКУ «Благоустройство» должно было контролировать содержание дорог и устранять недостатки.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по их мнению, ответчиком должно выступать ООО «Инжстройконсалт», которое получало в 

<

дата> разрешение на производство земляных работ по адресу ДТП, производило разрытие при проведении работ по монтажу ливневой канализации к пункту базирования корабельно-катерного состава. Несмотря на неоднократные обращения и просьбы МКУ «Благоустройство» к ООО «Инжстройконсалт» устранить последствия разрытий, до настоящего времени эти нарушения полностью не устранены, акт о выполнении работ по устранению последствий разрытий не подписан. МКУ «Благоустройство» самостоятельно засыпало образовавшийся провал с целью предотвращения аварийных ситуаций на автомобильной дороге. ООО «Инжстройконсалт» должны были нести ответственность за провалы на протяжении трех лет после проведения работ. МКУ «Благоустройство» пришлось засыпать провалы фалом, но за ущерб, причиненный третьим лицам МКУ «Благоустройство» не должно нести ответственность.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по 

<

адрес>», в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения по иску, в которых указано, что якобы ДТП произошло из-за ямы, которая якобы образовалась в результате ремонтных работ коммуникаций, принадлежащих управлению. Между тем, в интересах Управления работы по ремонту коммуникаций по вышеуказанному адресу в указанный период не проводились. Только 

<

дата> Управление на основании акта- приема-передачи приняло на баланс здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, строительные работы проводил отдел капитального строительства г. Астрахани Управления по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России. Кроме того, Управление в период с 

<

дата> по 

<

дата>г. государственные контракты на ремонт коммуникаций по вышеуказанному адресу не заключало. Приложили к возражениям акт приема передачи здания от 

<

дата>., справку начальника группы конкурсной договорной работы. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3- го лица Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица ООО «Инжстройконсалт» в судебное заседание не явился. По адресу организации, несколько раз направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку лицо не явилось на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ООО «Инжстройконсалт», уведомлен о дате судебного заседания, надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Таета Чайзер № попал в провал проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фото и видео материалы с места ДТП, представленные истцом, обозревались в суде.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии провала асфальта на проезжей части длиной 0,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,4 м.

Также суду представлены из ОГИБДД копия журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог ( л.д. 27 оборот), копия журнала учета ДТП ( л.д. 28), где зафиксирован факт наезда истца на провал, и направления сообщения в МКУ «Благоустройство» об устранении недостатков ( провала).

Право собственности ФИО1 на автомобиль Таета Чайзер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4). 

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Таета Чайзер №, согласно заключения № от 

<

дата>. составила 239834,94 руб. без учета износа и 79517,34руб. с учетом износа (л.д. 182-204), стоимость оценки - 7000 руб.( л.д. 181).

На данный осмотр заблаговременно телеграммой приглашался представитель МКУ «Благоустройство» ( л.д. 7 оборот), который на осмотр не прибыл.

Осмотр машины зафиксирован в акте осмотра, на фотоматериалах, которые суд обозревал в судебном заседании.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец представил свою машину на осмотр эксперту, в не отремонтированном виде, на осмотр вызывались все стороны (л.д. 140,142). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 215766,37 руб., с учетом износа 61100 руб., 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт внесен в госреест экспертов- техников. От ответчика, 3-х лиц не поступило возражений относительно заключения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при определении суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Возражения МКУ «Благоустройство», довод о том, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО «Инжстройконсалт» сводятся к тому, что ООО «Инжстройконсалт» 

<

дата> получило от МКУ «Благоустройство» разрешение на производство земляных работ, связанных с прокладкой ливневой канализации к пункту базирования корабельно- катерного состава по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, согласно заявлению на производство земляных работ ( л.д. 46, 47), ООО «Инжстройконсалт» должно нести ответственность за ущерб в результате некачественного выполнения земляных работ, и в течении 3 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтированного покрытия, в месте проведения работ, по мнению суда не является основанием для освобождения от ответственности МКУ «Благоустройство»

Разрешение и согласие на производство земляных работ было получено ООО «Инжстройконсалт» 

<

дата>, срок производства работ с 

<

дата>. – 

<

дата>.( л.д.45), в последствие подавалось заявление о сроках производства работ до 

<

дата> ( л.д. 47). 

Согласно акта МКУ «Благоустройство» от 

<

дата> ( л.д. 490, дорожное покрытие в месте производства работ ООО «Инжстройконсалт» не восстановлено.

Письмом от 

<

дата> (л.д. 48) ответчик, указывает, что ООО «Инжстройконсалт» не сданы работы по восстановлению асфальтового покрытия и просит восстановить покрытие, и сдать по акту.

Исходя из представленных суду фотографий с места ДТП, следует, что асфальтовое покрытие на месте производства земляных работ было восстановлено ( л.д. 33) и, именно на месте восстановленного покрытия случился провал.

Как следует из п.17 заявления на производства земляных работ ( л.д. 46), лицо, просящее разрешение на производство работ, по окончании земляных работ сдать работы по акту приёмо- передачи выполненных работ, о сдаче работ по акту указано и в письме МКУ «Благоустройство» от 

<

дата> ( л.д. 48).

Указанный акт, ответчик суду не представил.

Несмотря на это, суд считает, что поскольку МКУ «Благоустройство» дает разрешение на производство земляных работ, и предусмотрено само составления акта после выполнения земляных работ, то именно на МКУ «Благоустройство» возложена обязанность по проверке факта исполнения и качества выполнения производителем работ восстановительных работ ( в том числе, по восстановлению асфальтового покрытия) по окончании производства земляных работ.

Как следовала из пояснений истца в суде, яма была небольшая, но в результате того, как он наехал на нее, она провалилась дальше. Т.е. глубокий провал, на месте заасфальтированной полоски, образовался уже после попадания истца в уже существующую яму, которую МКУ «Благоустройство» должно было своевременно обнаружить и принять меры для предотвращения дальнейшего проседания. Однако, этого, ответчик не сделал.

Кроме того, и после образования глубокого провала, ответчик также не принимал своевременных мер по ликвидации провала и его ограждению, выставлению соответствующих знаков, освещения, с целью предотвращения попадания в него машин и пешеходов.

Так, истец указывает о провале, который произошел под его машиной 

<

дата>. 

Несмотря на то, что сообщение о провале было направлено МКУ «Благоустройство» сотрудниками ОГИБДД еще в 

<

дата>, только 

<

дата> как следует из представленного ответчиком письма, он выставляет ООО «Инжсройконсалт» требование о восстановлении провала ( л.д. 51).

Из представленных МКУ «Благоустройство» фотографий провала, по состоянию на 

<

дата> ( л.д. 52), более чем через два месяца, следует, что провал не ликвидирован, не огорожен, из него торчат доски.

И только согласно акту от 

<

дата> ( л.д. 42) МКУ «Благоустройство» само засыпало провал фалом. 

Отношения между МКУ «Благоустройство» и лицами, которым оно дало разрешение на производство земляных работ, являются их отношениями, в том числе с правом предъявления регрессных требований, и не должно отражаться на третьих лицах.

Довод представителя ответчика, о том, что имеется решение суда от 

<

дата> по делу № по иску ФИО4 к МБУ «Благоустройство», ООО «Инжсройконсалт» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, от попадания ФИО4 в яму на том же участке разрытия, которым взыскание произведено с ООО «Инжсройконсалт», не может иметь преюдициального значения по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, т.к. в нем участвовали иные лица ( другой истец). 

Кроме того, как следует из решения суда по делу № истец ФИО4 

<

дата> совершил наезд на вырез на проезжей части по 

<

адрес>, т.е. еще во время производства земляных работ ООО «Инжсройконсалт» и до асфальтировки указанного выреза.

Рассматриваемое же в настоящем деле ДТП произошло более через два года, после производства ООО «Инжстройконсалт» земляных работ, и в этот период за состоянием дороги должно было следить МКУ «Благоустройство».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, провал на дороге имел размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО1 двигался на автомобиле с включенным светом фар, дорожное покрытие было сухим, имелось уличное освещение. 

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, это позволило бы ему заблаговременно увидеть яму ( еще небольшую на тот момент) и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 80 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 20 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 215766,37 руб. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 80 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - 80 % от суммы 215766,37 руб., что составляет 172613,10 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 80% от заявленной суммы (215766,37 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 80%, т.е. в сумме 5600 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), т.е. в размере 16000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 172613,10 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 652 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172 613 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 5600 руб., 16000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 4 652 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 года.