№ 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была признана виновной в том, что она нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 толкнула последнюю рукой в область плеча, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что она не преследовала цель умышленно причинить боль или спровоцировать конфликт, поэтому оттолкнула ФИО3 защищаясь. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ФИО3, она умышленно не толкала, а лишь оборонялась от её действий в отношении неё. Она сразу обратилась в полицию по поводу незаконных действий ФИО3 в отношении неё. ФИО3 ей причинила телесные повреждения в виде ссадины в области лба и пыталась дальше совершать в отношении неё противоправные действия, поэтому она для того, чтобы обезопасить себя от действий ФИО3, оттолкнула последнюю от себя. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО3, толкнула её рукой в область левого плеча, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта толкнула ФИО3 рукой в область плеча, что причинило ей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ мировой судья исходила из того, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт и потасовка, в результате которых они своими умышленными действиями причинили друг другу физическую боль. При этом, ФИО1 в ходе возникшего конфликта, умышленно толкнула ФИО3 рукой в область плеча, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Показания ФИО1 о том, что она защищалась от действий ФИО3, суд первой инстанции расценил как способ защиты и отнесся к ним критически.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, реальная опасность со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 существовала в действительности, поскольку в результате действий ФИО3, у последней образовалась ссадина лба, что было установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поэтому, невозможно было устранить опасность со стороны ФИО3 другими средствами, чем причинения вреда последней, при этом и причиненный вред ФИО3 менее значительный, чем у ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 напала на неё в подсобном помещении магазина, оцарапала ей лицо, от чего она испытала физическую боль. Она, защищаясь от нападения ФИО3 оттолкнула её. От действий ФИО3 она испытала боль, поэтому она немедленно обратилась за медицинской помощью (л.д.13,16,21).

При этом потерпевшая ФИО3, не отрицала наличие между ней и ФИО1 неприязненных отношений и поясняла, что сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ она в медицинское учреждение не обращалась, так как не предала большого значения произошедшему (л.д.-17).

Утверждения ФИО1 о том, что она толкнула потерпевшую защищаясь от противоправных действий последней в отношении неё, объективно подтверждаются и показаниями опрошенной в суде второй инстанции свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и пояснила, что в 

<

адрес> ФИО3 напала на неё и стала драться, а она от неё защищалась. ФИО3 постоянно провоцирует конфликты с ФИО1, а также пояснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, услышал шум. К нему подошла его 

<

данные изъяты> ФИО1, которая была в слезах и сообщила, что ФИО3 поцарапала ей лицо. Он 

<

данные изъяты> сразу вызвали сотрудников полиции и обратились в медучреждение.

Из пояснений ФИО3, в суде второй инстанции следует, что она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнала, что последняя также обратилась с заявлением. Никаких телесных повреждений от действий ФИО1 у неё не было.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1, действуя в состоянии крайней необходимости, в ходе конфликта с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с целью устранения реальной опасности со стороны последней, толкнула её в область левого плеча, не причинив при этом никаких телесных повреждений.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда второй инстанции было установлено, что ФИО1 толкнув ФИО3 в результате чего последней была причинена физическая боль, действовала, находясь в состоянии крайней необходимости и поэтому, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, её действия не являются административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области отДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин