УИД 66RS0027-01-2025-000656-44

Дело № 33-1607/2026 (2-340/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Ивдельского муниципального округа к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.11.2025,

установил:

заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 исковые требования Администрации Ивдельского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены. ФИО2, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> (

<

адрес>), что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Также с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации Ивдельского муниципального округа в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2025.

24.10.2025 от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование ссылается на то, что по адресу регистрации он не проживает, поскольку дом непригоден для проживания, в связи с чем он вынужден прибегать к помощи знакомых лиц и родственников в пределах населенного пункта г. Ивдель. Основным источником его дохода является охота и собирательство, что подразумевает нахождение в дикой природе, где отсутствуют средства коммуникации, в связи с чем ответчик не смог своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено, иск Администрации Ивдельского муниципального округа к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступил в суд 16.07.2025, определением судьи принят к производству, назначено судебное заседание на 21.08.2025, о чем ответчики извещались путем направления почтовой корреспонденции. Конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

21.08.2025 судом вынесено заочное решение, которое изготовлено в окончательном виде 22.08.2025 и направлено ответчикам 27.08.2025.

Копия заочного решения ответчику ФИО3 была направлена по адресу: 

<

адрес> и получена им 28.08.2025 (л.д. 148), однако с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении такого срока ответчик обратился лишь 24.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику копия заочного решения была своевременно направлена и вручена лично, нахождение в лесу уважительной причиной пропуска срока не является.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков по уважительным причинам.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено, в рассматриваемом случае, ответчик ФИО3 в суде первой инстанции своей позиции по иску не высказывал, решение по иску, связанному с конституционным правом на жилище, постановлено в порядке заочного производства при отсутствии явки в судебное заседание ответчиков, в одно судебное заседание. Судебная корреспонденция с извещением ответчиков о времени и месте слушания дела возвращена "за истечением срока хранения".

Несмотря на то, что вопрос о надлежащем извещении на заседание суда первой инстанции не составляет предмет данного апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может проигнорировать то обстоятельство, что судебные извещения при рассмотрении спора направлялись ответчикам по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-74). При этом из обстоятельств дела следует, что состояние дома признано неудовлетворительным, в этой связи доводы ответчика о непроживании в указанном жилом помещении заслуживают внимания. Отсутствуя по указанному адресу, ответчик, в данном конкретном случае, по объективным причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, которым разрешен значимый вопрос, связанный с его правом на жилище.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию.

В данном случае, в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик ссылается, что он включен в список коренного малочисленного народа Российской Федерации – Манси, основным источником его дохода является охота и собирательство, что подразумевает нахождение в дикой природе, где отсутствуют средства коммуникации, в связи с чем ответчик не смог своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, в том числе по причине юридической неграмотности (л.д.198-199).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в данном случае разрешен вопрос, затрагивающий конституционное право граждан на жилище, при том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен менее чем на два месяца, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, приходит к выводу, что установленные п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 в данном случае имеются.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2025.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения.

Судья

ФИО1