К делу № 2а-1159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 июля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Грозненского гарнизонного военного суда о взыскании суммы долга в размере 2 594 049 рублей 75 копеек в пользу 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 181 583 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор в размере 181 583 рубля 49 копеек. Административный истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям; отсутствием его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности; несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. Исполнительный документа не исполнен в срок в связи с тем, что в момент возбуждения исполнительного производства административный истец отбывал наказание в №«...» 

<

адрес> края и освободился по условно-досрочному освобождению ДД.ММ.ГГГГ, он не мог возместить причиненный ущерб в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. После освобождения ФИО2 подал 6 исковых заявлений к военнослужащим 326 КЭО КЭУ СКВО о неосновательном обогащении. Иски были удовлетворены и в его пользу взысканы различные суммы. Всего по вынесенным решениям в его пользу взыскано 1 293 723 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот двадцать три) рубля 04 копейки. Решения судов исполнены в полном объеме, полученные денежные средства истец направлял на расчетный счет Горячеключевского городского отдела судебных приставов. Административным истцом погашена задолженность по исполнительному документу в размере 1 473 550 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 86 копеек. Кроме того, он сам подал заявление об удержании с него денежных средств по исполнительному производству из пенсии по линии Министерства Обороны РФ, от долга он не отказывался. В его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительный сбор в размере 7%. Административный истец просит суд уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 181 583 рубля 49 копеек до 25 940 рублей 50 копеек, что составляет 1% от суммы, взысканной по исполнительному листу №«...» Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, поскольку в административном исковом заявлении (п.3) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 законно и обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» в судебное заседание не явился, при этом направил в суд мотивированное возражение, в котором просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Суд, изучив административное исковое заявление и возражения заинтересованного лица, выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает правильным требования административного истца ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» (впоследствии в связи с обновлением базы Горячеключевского ГОСП ФССП исполнительному производству был присвоен №«...») в отношении должника ФИО2 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Грозненского гарнизонного военного суда о взыскании суммы долга в размере 2 594 049 рублей 75 копеек в пользу 326 КЭО КЭУ СКВО.

В пункте 2 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа 5 дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 не исполнил добровольно в течение срока, предоставленного ему в постановлении судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 181 тысяча 583 рубля 49 копеек.

Исходя из суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №«...», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 594 049 рублей 75 копеек в пользу 326 КЭО КЭУ СКВО, исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (2 594 049,75 рублей) действительно составляет 181тысячу 583 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 181 583 рубля 49 копеек, являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы административного истца – должника по исполнительному производству.

Однако, в силу ч. 6-7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который постановил: признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, поскольку отсутствует его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности и несоответствие размера ежемесячного дохода, а также то, что исполнительный документа не был исполнен им в срок в связи с тем, что в момент возбуждения исполнительного производства он отбывал наказание в №«...» 

<

адрес> и освободился по условно-досрочному освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем не мог возместить причиненный ущерб в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, суд считает обоснованными, поскольку вышеуказанные доводы были подтверждены административным истцом документально.

Так, в материалах дела содержится справка, выданная ИК №«...» (л.д.15) согласно которой ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий решений различных судов, пимеющихся в материалы дела (л.д.23-74), усматривается, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении нескольких лет обращался с исками к гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 А-ФИО12 А.В. о взыскании в его пользу сумм неосновательного обогащения. Суды, удовлетворяя его требования, согласились с его доводами о том, что он не воспользовался денежными средствами 326-го Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа, а вышеуказанные лица (военнослужащие) в результате его незаконных действий по выплате единовременного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях по фиктивному решению суда, незаконно обогатились. 

Взысканные судами суммы, административный истец по мере их поступления, а также другие суммы в погашение своего обязательства, направлял на расчетный счет Горячеключевского ГОСП, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №«...» (л.д. 112-156), а так же чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.94-11), при этом поступление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено в постановлении СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89).

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 намерения уклониться от исполнения своих обязанностей по исполнительному производству №«...», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а также степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принимая во вниманите, что кмвзысканию с ФИО2 в пользу 326-го КЭО КЭУ СКВО подлежала значительная сумма в размере 2 594 049 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сорок девять) рублей 75 копеек, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 на отсутствие у него возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в связи с затруднительным материальным положением являются обоснованными и убедительными, поскольку ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, и после освобождения из мест лишения свободы регулярно перечислял денежные средства на депозитный счет Горячеключевского ГОСП ФССП в счет исполнения своих обязательств по исполнительному производству №«...», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению, поскольку должником предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и обязательства перед взыскателем 326-го КЭО КЭУ СКВО.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает правильным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до суммы в размере 136 тысяч 187 рублей 62 копейки. 

На основании ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию законными и обоснованными. 

Изменить частично постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер исполнительского сбора установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора с суммы в размере 181 тысяча 583 рубля 48 копеек до суммы в размере 136 тысяч 187 рублей 62 копеек. 

Установить, что в случае выплаты должником ФИО2 исполнительного сбора в размере 181 тысячи 583 рублей 48 копеек в его пользу подлежит возвращению излишне взысканная с него денежная сумма.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -