Дело № 33-589/2026 город Хабаровск

(2-2865/2025, УИД № 27RS0004-01-2025-002652-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный МКД находится в управлении ООО «Побережье Амура».

27.12.2024 г. в результате порыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, которая подвергалась заливу длительное время. Аварийный полотенцесушитель был врезан в стояк горячего водоснабжения без использования запорной арматуры и фактически является элементом стояка.

09.01.2025 г. представителями ООО «Побережье Амура» был составлен акт о затоплении квартиры, которым было зафиксировано повреждение отделки во всей квартире истца.

Согласно отчету об оценке № 9646-Х, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на 05.02.2025 г., рыночная стоимость для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, составляет 588 143,00 руб.

19.01.2025 г. истцом была предъявлена претензия ответчику о возмещении указанного ущерба и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 11 500, 00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Побережье Амура» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 588 143,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 294 071,50 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 345 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы, в размере 54 872,72 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО УК «Побережье Амура» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 588 143, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Побережье Амура» (ИНН №) в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 19 762, 86 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Побережье Амура» просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ним, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полотенцесушитель, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, был самовольно установлен ФИО3 с нарушением технологии, в связи с чем причинителем вреда является именно он.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах ЕГРН от 24.01.2025 г., договором купли-продажи от 30.01.1997 г., свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой 

<

адрес> находится в управлении Управляющей компании ООО «Побережье Амура», что подтверждается договором управления МКД № 9 от 08.10.2008 г. и не оспаривается сторонами.

Работы по содержанию жилищного фонда по указанному МКД выполнеют ООО «Зеленый дом» на основании договора подряда от 01.04.2021 г.

ФИО3 является собственником 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

27.12.2024 г. в дневное время в ванной комнате 

<

адрес> произошел порыв полотенцесушителя (порыв соединения змеевика с со стояком горячего водоснабжения), в результате чего произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу.

Аварийный полотенцесушитель был врезан в стояк горячего водоснабжения без использования запорной арматуры и фактически является элементом стояка.

09.01.2025 г. представителями ООО «Побережье Амура» был составлен акт о затоплении квартиры истца, которым было зафиксировано повреждение отделки во всей квартире истца.

Так же, 09.01.2025 г. был составлен акт осмотра 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано, что в № произошел отрыв полотенцесушителя от стояка, установленного самостоятельно без привлечения сотрудников УК и ЖЭУ с нарушением технологи без установки крепления. В указанном акте собственником № была внесена запись о том, что полотенцесушитель устанавливал штатный сантехник по имени С..

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался ни факт затопления, ни причина затопления.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере, доказательств причинения вреда в ином размере суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом учтены принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, то положения статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность выдана представителю на срок 3 года для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, необходимыми для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что полотенцесушитель, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>, ответственность за который несет ООО «Побережье Амура».

Доводы представителя ответчика о том, что полотенцесушитель, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, был самовольно установлен ФИО3, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, так в акте от 09 января 2025 года (л.д.78) собственник 

<

адрес> ФИО3 указал, что полотенцесушитель устанавливал штатный сантехник С., сам он не устанавливал, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства представителем ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, для установки полотенцесушителя необходимо отключение водоснабжения в стояках ГВС, краны которых расположены в подвальном помещении, куда доступ посторонних ограничен.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из содержания ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указано в пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13(1) указанных Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба квартире истца, периодичности проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома (не менее 2 раза в год), в том числе в квартире 

<

адрес> и состояния стояка ГВС до его повреждения. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что С.О. выносились какие-либо предписания относительно выявленных нарушений, касающихся полотенцесушителя, представленные в материалы дела копии предписаний таких нарушений в себе не содержат. Кроме того, из представленного акта осмотра квартиры № от 27.01.2023 г. (в которой произошел порыв) следует, что стояк полотенцесушителя металлический и находится в удовлетворительном состоянии.

Поскольку полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников МКД и ООО «Побережье Амура» является надлежавшим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: