№ 44-а-687

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июня 2017 года 

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Тиунова П.А., поданную в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.03.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на один год шесть месяцев с конфискацией оружия ПБ-4-1 МЛ ОСА калибр 18*45 № ** и патронов к нему. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.03.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Тиунова П.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2017, защитник ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.05.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (ред. от 28.12.2016) стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2017 в 12:50 ФИО1, находясь по адресу: ****, произвел выстрел из пистолета ПБ-4-1 МЛ ОСА калибр 18*45 № **, чем нарушил требования п. «г» ст.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017, согласно которому 21.01.2017 в 12:50 ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение оружия, проходя мимо первого подъезда дома №** по ул.**** г.Перми, произвел выстрел из пистолета ПБ-4-1 МЛ ОСА калибр 18*45 № ** по бездомной собаке. В своих объяснения ФИО1 указал, что выстрелил, так как собаки вели себя агрессивно (л.д. 1);

- протоколом от 21.01.2017 (л.д. 2);

- объяснениями М1. от 21.01.2017 (л.д. 3);

- объяснениями М2. от 21.01.2017 (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 от 25.01.2017 (л.д. 5);

- рапортом ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Перми Г. от 25.01.2017 (л.д. 11);

- показаниями свидетелей М1., У., К., данными в судебном заседании и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, выразившиеся в стрельбе из оружия в населенном пункте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 напали собаки и он защищался, выстрел из оружия произвел в условиях крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка о недоказанности того, что ФИО1 производя выстрел из оружия в населенном пункте, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нападения собак на ФИО2 не было и ни что ФИО2 не угрожало. Судами не установлено оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов и не является основанием для их отмены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы о том, что постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по истечении трех месяцев, несостоятельны. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 21.01.2017, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 14.03.2017, то есть в пределах трех месяцев (ст.4.5 КоАП РФ).

Доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено. Также не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.03.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда: подпись