Дело №2-173/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 30.10.2014 г. между сторонами был заключен договор №366б-ЛС/10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................ по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2016 г. ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 2 268 000 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира истцу передана 06.11.2018 г. 

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 52 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию. Также указал, что сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений обусловлен погодными условиями, поскольку по технологии работы должны производиться при устойчивой среднесуточной температуре не ниже +5, то у застройщика отсутствовала возможность без нарушения технологии на 30.04.2017 г. выполнить финишную отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраску мест общего пользования, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку, финишную окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа. В настоящее время строительство жома завершено, 07.09.2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу 06.11.2018 г. Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Досудебная претензия о выплате неустойки за спорный период истец не направлял, а потому просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор №366б-ЛС/10-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Лобня, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №366б на 14 этаже общей приведенной площадью 33,6 кв.м. (л.д.6-12).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 2 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением №135500 от 05.12.2014 г. (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2016 г. (л.д.13).

Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 07.09.208 г., квартира передана истцу по акту 06.11.2018 г., то есть с нарушением установленного срока. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2017 г. по 21.09.2018 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 101500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 22.09.2018 г. по 06.11.2018 г. (46 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей по состоянию на согласованный сторонами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.12.2016 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (2 268 000 *46*10%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Представителем ответчика не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Представленная в материалы дела претензия содержит требования о выплате неустойки за иной период просрочки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 1 250 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 28 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 1 250 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 февраля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.