Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки и ограждения из металлопрофиля, возведенных на границе земельного участка с КН * по адресу: *

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, смежным земельным участком является земельный участок с КН *, принадлежащий ответчику, который в 2017 году возвел забор из металлопрофиля по смежной границе, а также хозяйственную постройку на своем участке со скатом крыши в сторону участка истца. Конструкция постройки предусматривает сток вод на ее участок, что подмывает грядки и препятствует ведению огородничества. Сплошное ограждение нарушает вентилируемость, инсоляцию участка, частично его затеняет, что также препятствует ведению огородничества и нарушает права истца на использование участка по назначению. При ведении градостроительной, хозяйственной деятельности правообладатели земельных участков для садоводства на территории СНТ должны руководствоваться положениями Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, норма п. 6.2 которого, рекомендующая устанавливать по периметру индивидуальных садовых участков сетчатое ограждение, была нарушена, ограждение установлено без согласия ответчика. Также при возведении хозяйственной постройки без отступа от границы участка со стоком дождевой воды на участок истца нарушена норма п. 6.7 данного Свода правил. Такие требования ответчик обязан соблюдать и как член СНТ «Дубки». Просьба истца к ответчику устранить допущенные нарушения не была удовлетворена. Требования основаны также на положениях ст.ст.10, 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Истец ФИО1, а также представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что несмотря на добровольность исполнения Свода правил необходимо соблюдать права и свободы граждан. На месте сплошного забора ранее между участками имелась сетка, в результате возведения сплошного забора часть земельного участка затенена, поэтому происходит ухудшение свойств земли, что влияет на воспроизводство сельскохозяйственной продукции. После возведения забора ягодные кусты утратили свои свойства, насколько происходит затенение участка, значения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представители ответчика Б. и Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что земельным участком ответчик пользуется с 1970-х годов и является членом СНТ «Дубки». Ранее по границе с земельным участком истца располагалась сетка, где росла малина, разросшаяся в сторону участка истца. В 2017 году был возведен забор из металлопрофиля в целях сохранения имущества. Первоначально после установки столбов после претензии ФИО1 о нарушении границы на 19 см столбы были перенесены. После установки забора нарушения инсоляции, освещенности участка истца не имеется, участок освещается с утра до вечера, обдув происходит по «розе ветров». Ни одно растение истца после возведения забора не погибло, доказательств ухудшения состояния растений не имеется. Забор является частью задней стены возведенной на участке ответчика постройки – беседки, водоотлив установлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Дубки» С. в судебном заседании пояснила, что после установления столбов для забора ФИО1 вызывала кадастрового инженера для проверки установления их правильности, столбы были впоследствии перенесены, при этом ограждение в виде металлического забора ответчиком уже частично было выполнено, и претензий по данному вопросу не поступало. После разрешения вопроса об установке забора по границе истец обращалась устно с претензией относительно слива, о чем она сообщила ответчику. Через год поступила устная претензия истца о препятствиях вентилируемости земельного участка и солнечному свету. Нормы, предусматривающие установку сетчатого забора между участками, являются рекомендательными. С учетом небольшой площади земельного участка ответчика размещение постройки с отступом не представляется возможным. Полагала, что права истца не нарушены, забор установлен для ограждения земельного участка и с целью защиты своего имущества

Суд, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Как следует из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

На основании пп. 8 п. 2 ст. 19 данного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 м. При возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Проектирование застройки территории СНТ «Дубки» производится в соответствии с указанными нормами, что отражено в п. 1.9 Устава СНТ «Дубки» (в ред. 26 сентября 2011 года). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 08 июля 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН * расположенный по адресу: *, площадью 801 кв.м. Право собственности Балаш на земельный участок Н.Ф. зарегистрировано 09 июля 2014 года. 

Площадь земельного участка уточнена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П., подготовленного 06 декабря 2016 года. Согласно документальным сведениям ранее площадь земельного участка составляла 846 кв.м.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка * в СНТ «Дубки» на праве пожизненного наследуемого владения на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 29 сентября 1993 года № 2298-р.

Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, ему присвоен КН * с декларированной площадью 450 кв.м.

Оба земельных участка расположены в границах СНТ «Дубки», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году между данными земельными участками ответчиком вместо сетки-рабицы был возведен забор из металлопрофиля и беседка на используемом им земельном участке, задней стеной которого является указанный забор, высота забора в данном месте является наибольшей и составляет 2м 20 см. Общая длина забора составляет 13 м 80 см. Водоотлив с крыши постройки в настоящее время организован на земельный участок ответчика, таким образом, попадание воды с крыши беседки на участок ФИО1 исключено.

На земельном участке ФИО1 со стороны указанного забора на расстоянии около двух метров произрастает несколько кустов малины и смородины. Непосредственно у забора разработка земельного участка не осуществляется, специальных посадок не имеется, доказательств наличия в указанном месте посадок не представлено, травяной покров не изменен. Почвенный состав разрабатываемой земли визуально также однородный. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила необходимых доказательств того, что возведением спорного забора и беседки как-либо нарушены ее права. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком не имеется.

Ссылки на то, что при возведении забора ответчиком не получено согласие истца не установку сплошного забора, при рекомендательном характере нормы, определяющей сетчатое ограждение, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе забора и постройки.

Отсутствие согласия на установку забора и возведение строения без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие соответствующих доказательств.

Судом было установлено, что незначительное затенение с учетом площади земельного участка истца и его фактического использования не препятствует использованию такого земельного участка по целевому назначению. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор и строение оказывают негативное влияние на расположенные на участке ФИО1 насаждения, произрастающие на значительном расстоянии от данного забора, не представлено. Доказательств утраты свойств находящихся на земельном участке истца кустов смородины и малины, равно как нарушения вентилируемости и инсоляции земельного участка не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки и ограждения из металлопрофиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки и ограждения из металлопрофиля, возведенных на границе земельного участка с КН * по адресу: *, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.