Отметка об исполнении по делу № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.10.2016 в 09 часов 00 минут на 110 км. + 100 м. автодороги Ростов -Семикаракорск-Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановление никем не было обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца - ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года) у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а такжеповрежденное транспортное средство.

Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «Ингосстрах» произведен не был.

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места, даты и времени проведения осмотра. 

27.01.2017 направленное истцом уведомление было получено ответчиком, но проигнорировано.

Представители СПАО «Ингосстрах» не явились на осмотр автомобиля истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 394027,76 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 450 рублей 62 копейки; услуги эксперта- техника- 15000 рублей.

03.02.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10) ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-478 от 06.02.2017 года ( л.д. 61), уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что направление на осмотр поврежденного транспортного средства, было получено истцом по истечении предусмотренного законом пятидневного срока, то есть до 20.12.2016 года. В акте осмотра, представленного ответчиком, не указано место осмотра, что свидетельствует о формальном характере данного акта, но не подтверждает выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства. Страховщиком только один раз определялось место осмотра, на что истец сообщил о невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату. Иную дату осмотра страховщик с ним не согласовывал. Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего.

От представителя ответчика посредством электронной почты в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как истец, в нарушение установленного законом порядка отказался от предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократные обращения к нему представителя страховой компании. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя и является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, предложить истцу обратиться с заявлением к страховщику в установленном законом порядке, предоставив транспортное средство для осмотра.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции от 04.11.2014 года), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.10.2016 в 09 часов 00 минут на 110 км. + 100 м. автодороги Ростов -Семикаракорск-Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2016 года ( л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 82). 

Обстоятельства ДТП от 08.10.2016 года и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца - ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис № ( л.д. 10).

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года) у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

14.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложениями ( л.д.47), что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 48-49), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 50).

15 декабря 2016 года страховщик направил в адрес истца ответ на заявление о страховой выплате с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ( л.д. 115-117) и направление на независимую техническую экспертизу, назначенную на 20.12.2016 года с 10 часов до 12 часов по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 120)

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в указанные в направлении на осмотр место, дату и время истцом транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118-119), и не опровергнуто истцовой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доказательств согласования с истцом новой даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по проведению осмотра и оценке ущерба надлежащим образом не была исполнена, вследствие чего находит правомерными действия истца по самостоятельной организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба, отраженной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места, даты и времени проведения осмотра ( л.д. 51,52), которое получено ответчиком 27.01.2017 года ( л.д. 53). 

Представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля истца не явился.

Согласно Экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 394027,76 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 450 рублей 62 копейки; услуги эксперта- техника- 15000 рублей.

03.02.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией истца, содержащей требование о выплате страхового возмещения ( л.д. 55) было получено ответчиком, что подтверждается отслеживанием заказа ( л.д. 59).

Представленные истцом доказательства опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения.

Ответ на претензию истца, ответчиком, в нарушение абз 2. п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не направлен, страховая выплата не произведена.

Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, об организации осмотра транспортного средства в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, представил все необходимые документы, в том числе: доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства, в частности справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение о размере ущерба, включающее в себя акт осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых в полном объеме мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об уклонении ФИО2 от него. При этом страховщик не представил суду доказательств, объективно препятствующих участию представителя СПАО «Ингосстрах» в осмотре поврежденного транспортного средства, организованного истцом, о месте, дате и времени которого страховщик был извещен.

Невозможность осмотра поврежденного автомобиля не создало препятствий эксперту при производстве судебной экспертизы, назначенной определением суда для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, позволяющее суду с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, который определен судебным экспертом в сумме 248000 рублей- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа; 23600 рублей-величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № ( л.д. 101-102). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспариваются. Экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» отвечает признакам относимости, допустимости, вследствие чего принимается судом в качестве доказательств объема повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и полагает, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность на основании представленных истцом документов определить размер страхового возмещения и произвести страховую выплату в неоспариваемой части, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 271600 рублей, включая УТС ( 248000+23600), подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 5000 рублей ( л.д. 56).

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем истца требование о взыскании с ответчика штрафа в судебном заседании заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 135800 рублей ( 271600/2).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы : на оценку ущерба от ДТП в сумме 15000 рублей ( л.д. 54), оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей ( л.д. 60), которые суд признает необходимыми, так как они понесены истцом в целях защиты нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7324 рубля ( 271600+5000+135800-200000*1%+5200), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права » подлежат расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 271600 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 135800 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 432400 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7324 рублей.

Взыскать с СПАО «Иногсстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 18000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Савельева Л.В.