<

...>

Мировой судья Ишенина Е.В. 

УИД: 66MS0009-01-2024-002952-85

Дело № 12-582/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Асташевой Н.Ю., 

потерпевшей В., ее представителя А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.08.2024, которым:

ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 23.08.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2023 в вечернее время, находясь по адресу: ***, нанес В. побои в виде двух ударов ребром ладони по правой стороне лица, причинивших физическую боль и телесные повреждения, в виде отеков мягких тканей в области правой половины лица («под правым глазом»), которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам в ней изложенным.

Защитник ФИО1 – Асташева Н. Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на оговор ФИО1 со стороны потерпевшей. Не оспаривая наличие конфликта при указанных в протоколе обстоятельствах, уточнила время конфликта – 21.04.2023 после 18:00.

Потерпевшая В., ее представитель полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Потерпевшая дополнительно пояснила, что 21.04.2023 ФИО1 вернулся домой около 19:00, на почве ревности устроил конфликт, хватал ее, толкал, затем вывернул левую руку и ребром своей левой руки нанес два удара по правой стороне лица, от чего она испытала сильную физическую боль, потемнение в глазах, упала на пол. На следующий день, поскольку правый глаз покраснел, испугавшись за свое состояние здоровья, обратилась за медицинской помощью в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», где терапевт произвел осмотр, после чего по направлениям терапевта обратилась в травматологию и ортопедию МБУ «ЦГБ №7» и неврологию МАУ ГБ №36. Медицинские документы ей не были выданы, со ссылкой на их представление по запросу полиции, назначенное лечение принимала. После произошедших событий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угроз со стороны ФИО1 уехала в ***. 02.06.2023 по требованию сотрудника ОП №11 УВМД России по г. Екатеринбургу написала соответствующее заявление и письменные объяснения. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. В финансовой зависимости он него не состояла, наоборот, на протяжении двух лет он находился на ее иждивении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт нанесения ФИО1 побоев в отношении В. подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом *** об административном правонарушении, который соответствует всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Не указание времени совершения административного правонарушения не влечет его признание недействительным. Как указано в обжалуемом постановлении и установлено мировым судьей инкриминируемые ФИО1 события имели место быть в вечернее время 21.04.2023. Защитник ФИО1 в судебном заседании указал, что конфликт в потерпевшей произошел после 18:00. В. сообщила, что удары ей были нанесены в период с 20:00 до 20:30, что не противоречит времени, указанному на представленных потерпевшей фотографиях, где отражено время с 20:11 до 21:01. В связи с чем, прихожу к выводу об уточнении времени совершения ФИО1 административного правонарушения как 21.04.2023 в период с 20:00 до 21:01;

- материалами доследственных проверок КУСП *** от 02.06.2023, *** от 06.02.2024 по заявлениям Б., в которых она просит привлечь к ответственности по факту нанесения ей ударов по лицу ФИО1 и ее письменными объяснениями;

- представленными фотографиями, из которых усматриваются наличие телесных повреждений у В. справой стороны лица;

- заключением судебно-медицинского эксперта *** от 11.04.2024 о выявленных у В. телесных повреждениях, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, механизм образования которых соответствуют показаниям потерпевшей. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, оно соответствует всем требованиям ст.26.4 КоАП РФ, является полным и мотивированным; 

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, не указание в заключении эксперта давности причинения побоев не влечет признание данного заключения недействительным и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Факт причинения физической боли со стороны Чепова потерпевшей и наличие телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Кроме того, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, судья не находит оснований полагать, что у потерпевшей имеются основания для оговора ФИО1 в данном деле, поскольку убедительных доказательств и доводов к этому не представлено. Сам факт наличия между указанными лицами определенной конфликтной ситуации, не может быть признан судьей в качестве неопровержимого доказательства оговора без надлежащих к тому оснований и доказательств, равно как и поданные иные заявления, не связанные с настоящим делом.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.08.2024, которым ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>