Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В., 

потерпевшего и гражданского истца ФИО1, 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4, допущенной судом к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, действующей на основании доверенности от 18.01.2017 № 5/275,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника подсудимого-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер №18 от 10.05.2017 г., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-5/2017 (следственный № 11702040047184356) в отношении: 

ФИО6 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики 

<

данные изъяты>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в МКУП «Ванаваракомсервис» в должности дежурного гостиницы, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетний детей, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.04.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ФИО6 

<

данные изъяты> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Эвенкийскому району с дислокацией в с. Ванавара ФИО7 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

24.12.2016 года около 14 часов 55 минут государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Эвенкийскому району с дислокацией в с. Ванавара ФИО1 (далее по тексту – потерпевший или государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», функции представителя власти, находясь на дежурстве, в соответствии с графиком дежурства личного состава отделения полиции № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району (далее по тексту – ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району) на декабрь 2016 года, утвержденным приказом начальника ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО13 от 30.11.2016 № 194, а также в соответствии с распоряжением начальника ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО11 №6 № 61 от 23.12.2016, в форменном обмундировании сотрудника полиции вышел из дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

данные изъяты>, для несения службы и осуществления полномочий по пресечению нарушений правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории с. Ванавара.

Двигаясь по проезжей части дороги, возле здания № по 

<

адрес>, ФИО1 увидел приближающийся к нему навстречу со стороны 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом, в действиях водителя, перемещающегося на указанном транспортном средстве, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району визуально зафиксировал признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) – перевозка детей до 12 лет без детского удерживающего устройства, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, то есть нарушение пунктов 19.4 и 19.5 ПДД РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, либо признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно наличие неисправностей, указанных в п. 3.1 (количество, тип, цвет расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства) или п. 7.18 (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без специального разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов определяемых Правительством РФ) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выполнением ФИО1, возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также, выполняя задачи по профилактике и пресечению совершения административных правонарушений, действуя на основании п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 20 ч. 1 ст.13, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также п. 63 приказа МВД России №185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - приказ МВД России №185 от 02.03.2009) и должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 05.09.2016 начальником ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО13, жестом руки, предусмотренным п. 64 приказа МВД России №185 от 02.03.2009, произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле здания № по 

<

адрес>, и, подойдя к водительской двери автомобиля, выполнив требования п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и п.п. 20, 67 приказа МВД России №185 от 02.03.2009, представился, назвав свою должность, звание, фамилию, после чего довел водителю указанного транспортного средства – ФИО5, причину остановки, совершение административного правонарушения. После чего, на основании п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 20 ч. 1 ст.13 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФИО1 потребовал у ФИО5 выполнить обязанность водителя и предъявить для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - ОСАГО) на управляемое им транспортное средство. ФИО5, отказался предъявлять вышеуказанные документы, потребовав ФИО1 предъявить служебное удостоверение, ссылаясь на незаконную остановку его транспортного средства. После того, как ФИО1 предъявил ФИО5 свое служебное удостоверение и разъяснил ему обязанности водителя и законность своих действий, последний предъявил документы. После визуального внешнего осмотра автомобиля, на основании п. 31 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009, с целью проверки технического состояния транспортного средства ФИО1 выявлено, что на транспортном средстве отсутствуют брызговики, заднее левое колесо приспущено, о чем он сообщил водителю. После чего, на основании п. 70 Приказа МВД России №185 от 02.03.2009 для проведения в присутствии водителя сверки номеров агрегатов транспортного средства с записями в регистрационных документах попросил ФИО5 открыть капот автомобиля, на что ФИО5, будучи убежденным в незаконности действий ФИО1, отказался открывать капот, на предложение ФИО1 проехать в ОП № 2, в связи с необходимостью применения мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и принятия решения по ним, также отказался. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО5 попытался, сидя в автомобиле, через открытое окно водительской двери выхватить из рук ФИО1 свои документы, но последний пресек действия ФИО5 В ответ на законные действия сотрудника полиции ФИО9, у ФИО5, выражающего явное недовольство законными действиями и требованиям сотрудника полиции, осознающего, что ФИО1 является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по установлению наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО5, находясь на проезжей части дороги, возле здания № по 

<

адрес> 24.12.2016 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, действуя умышленно и целенаправленно, понимая, что ФИО1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, и желая их наступления, вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 стал хватать последнего за форменное обмундирование, пытаясь забрать из рук последнего свои документы, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю, где ФИО5 стал удерживать ФИО1, не давая ему встать. После чего, повалив ФИО1 на спину, на обочине проезжей части дороги в снег, ФИО5 сел на ФИО1 сверху и нанес последнему не менее 7 ударов в область лица, головы и рук, которыми последний закрывался от ударов. Действия ФИО5 были пресечены его супругой ФИО3 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1, наблюдая за противоправными действиями ФИО5, сообщив о происшествии в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» потребовал от ФИО5 прекратить незаконные действия, с требованиями не покидать место происшествие до приезда сотрудников дежурной части ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району, в связи с совершенным преступлением в отношении представителя власти, а также в связи с необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО5, продолжая свои действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району, выражая явное недовольство законными действиями и требованиями ФИО1, игнорируя их, и, желая скрыться с места происшествия, находясь на проезжей части дороги напротив входной двери в здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, понимая, что ФИО1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1 После того как ФИО5 сел на водительское сиденье за руль в салон своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 пресекая возможность ФИО5 скрыться с места происшествия, переместился к передней части, управляемого ФИО5 автомобиля, встал перед его бампером и жестом рук потребовал не начинать движение.

Продолжая свои действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району, ФИО5, находясь в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного с правой стороны на проезжей часть дороги напротив входной двери в здание общежития, по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что находящийся перед бампером управляемого им автомобиля ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий в виде причинения в отношении последнего насилия не опасного для жизни или здоровья, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, желая отстранить с пути следования ФИО1, привел в движение управляемый им автомобиль, перед которым стоял ФИО1, проехав вперед нанес удар бампером в верхнюю область обеих голеней ФИО1, причинив последнему тем самым физическую боль, в результате чего ФИО1 упал на капот автомобиля, управляемого ФИО5, который провез ФИО1 несколько метров на капоте своего автомобиля, после чего остановился. 

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 63 от 07.04.2017 в соответствии с пунктом 9 раздела №2 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 318 УК РФ не согласился, вину в содеянном не признал, при этом указал, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 остановил принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле здания № 1 по 

<

адрес> из мести, потому что ранее в ноябре 2016 г. не смог привлечь его (ФИО5) к административной ответственности за не остановку автомобиля. ФИО1 остановил автомобиль ФИО5, по его мнению, незаконно, затем своими незаконными действиями и словесно спровоцировал конфликт, в результате которого ФИО5 не смог сдержаться и ударил ФИО1, но не как представителя власти, поскольку по внешнему виду в условиях зимних сумерек, он не мог разглядеть на ФИО1 форменную одежду, а как физическое лицо, препятствующее проезду его автомобиля по улице. В содеянном раскаивается. 

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает давать показания в суде, поддерживает и подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования, считает их правдивыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, поэтому не возражает, что эти показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу и согласен на их оглашение в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого от 11.02.2017 г., т.3 л.д. 181-187), оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. По существу подозрения показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, документы на автомобиль у него в порядке, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, имеется СТС, ПТС, страховой полис, пройден тех. осмотр, водительское удостоверение у него действительно, то есть все документы в полном порядке. Данное транспортное средство проходило техосмотр и при постановке на учет в ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району принимал документы начальник ГИБДД ФИО11 №1, который проводил осмотр автомобиля с фотофиксацией, при этом у него на автомобиле уже был установлен багажник заводского изготовления на крыше автомобиля, на бампере сзади и спереди установлены дополнительные лампочки габаритов, отсутствовали брызговики, так как они не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Никаких замечаний или предписаний на устранение недостатков по факту изменения конструкции не предъявлялось. Кроме того, верхний багажник и лампочки дополнительных габаритов были установлены еще прежним владельцем. 24.12.2016 он управлял личным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, передвигался с ул. 

<

данные изъяты>. В автомобиле с ним на переднем пассажирском сидении ехала его супруга ФИО10, на заднем сиденье с левой стороны за передним пассажирским сиденьем сидел ребенок – его сын 12-ти лет ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он, его супруга и сын, все были пристегнуты ремнями безопасности. Детское удерживающее устройство отсутствовало, так как ребенку уже имеется 12 лет. Все необходимые световые приборы работали, а именно: работали габариты и дневные ходовые огни (противотуманки). Проезжая мимо указанного общежития со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на встречу неожиданно у общежития по 

<

адрес>, по среди проезжей части, практически под колеса его транспортного средства, махая руками, вышел мужчина. Он (ФИО5) не понял, что это сотрудник полиции, в том числе не понял, что это сотрудник ГИБДД, так как в руках у мужчины находился какой-то пакет, жезла в руках не было, одет мужчина был в синюю куртку без опознавательных знаков, он не понял, что тот находится в форменном обмундировании, но он предположил, что это мог быть сотрудник полиции, и чтобы не совершить наезд, он остановился. Когда мужчина махал рукой перед его автомобилем, он не понял, что это означает и что он от него хочет. Согласно ПДД жесты регулировщика, подаваемые рукой, должны быть понятными водителю при отсутствии жезла, а не только самому инспектору. Ранее он никогда с сотрудником ГИБДД в с. Ванавара не встречался, в лицо его не знал, протокола на него по линии ГИБДД не составляли. Когда он остановился, ФИО1 подошел к передней правой двери, где находилось его водительское сидение, он открыл окно, ФИО1, что-то невнятно сказал и потребовал у него документы (водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО). Он предположил, что это инспектор ГИБДД, так как он был в похожей одежде сотрудника ГИБДД и потребовал у него документы. В ответ, он попросил предоставить документы, которые бы подтвердили, что он сотрудник ГИБДД. ФИО1 достал и показал ему какое-то удостоверение, так как на улице были сумерки, а удостоверение он держал не близко к нему, он не смог прочитать, что там написано. Все также предполагая, что это может быть инспектор ГИБДД, ФИО5 спросил цель его остановки и что он нарушил. ФИО1 ответил, что ему показалось, что он не пристегнут, но, убедившись, что он пристегнут ФИО1 продолжал требовать документы. Он передал свои документы - СТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО с картой технического осмотра в окно автомобиля. ФИО1 их посмотрел и вернул только полис ОСАГО, а водительское удостоверение и СТС оставил у себя, после чего пошел осматривать автомобиль сзади, вернувшись, предъявил ему, что у него заднее правое колесо слабое. Он спросил его, каким образом он это определил, на что тот ответил, что «визуально на глаз». После чего он попросил его составить протокол, что колесо не соответствует требования безопасности дорожного движения, и он не может двигаться с таким колесом дальше. Тогда ФИО7 стал требовать открыть для осмотра капот и одновременно стал повышать голос и хамить. Стал к нему обращаться на «ты». Угрозы выражались в нецензурной форме. Он увидел, что сотрудник ГИБДД агрессивно и предвзято по отношению к нему настроен, в связи с чем, сказал, что откроет капот, только в присутствии понятых либо предложил составить на него протокол о том, что он что-то нарушил, либо составить на него протокол отстранения от управления, так как он не может продолжать движение на своем транспортном средстве по дорогам без документов, которые находились у него в руках. В ином случае, если он ничего не нарушил, попросил вернуть ему документы - водительское удостоверение и СТС. Все это время он находился в салоне своего автомобиля и никуда еще не выходил, то есть разговаривал с инспектором из салона автомобиля через открытое окно. На его слова, сотрудник ГИБДД ФИО1 ответил, что никого звать не будет, документы не вернет, и никаких протоколов составлять не будет, сказал фразу: «Я работаю как хочу, я тут закон» и продолжал хамить, нецензурно выражаться, угрожать и требовать открыть капот все сильнее провоцируя его на конфликт. После того как ФИО7 в отношении него нецензурно выразился, его терпение закончилось, и он попробовал забрать свои документы, которые находились в руках у инспектора ГИБДД через окно, так как он считал, что документы он удерживал незаконно. Для этого он через открытое окно автомобиля, пытался выхватить из рук у инспектора ГИБДД свои документы, но у него не получилось. Тогда он вышел из автомобиля и попробовал еще раз забрать документы у инспектора ГИБДД, выхватывая у него их из рук, но у него опять не получилось. После чего, он понял, что документы ФИО7 ему отдавать не собирается, сильно разозлился и нанес удар кулаком левой руки ФИО7 в область лица, куда именно попал, не помнит. В этот момент сотрудник упал на дорогу, в каком именно положении упал, не помнит, но оказался в сидячем положении спиной к нему, он пытался найти у сотрудника в руках свои документы, но не нашел. Со злости он снял с ФИО1 шапку и бросил на дорогу рядом с ним. После чего он отпустил ФИО1, в это время сотрудник ГИБДД за него цеплялся, он его отталкивал от себя. Больше в этот момент он никаких ударов сотруднику не наносил. В последствии они оказались на обочине проезжей части дороги в сугробе, куда он его оттолкнул, где ФИО1 лежал на спине, он находился сверху и держал ФИО1 за руки. Пока он держал руки ФИО1, он вырвал правую руку и нанес ему один удар в область губы и носа кулаком, он стал наносить удары руками, ладонями или кулаками не помнит, ФИО1 по его рукам. Так как ФИО1 стал закрывать лицо руками, по лицу он ему не бил, так как лицо он закрывал руками. После чего, он стал удерживать ФИО7 руки и ударов ему не наносил. В это время к ним подошла его супруга, оттащила его от ФИО1 и просила его успокоиться. Он пришел в себя и стал успокаиваться, а сотрудник ГИБДД продолжал провоцировать конфликт, толкая его за задней частью автомобиля, супруга продолжала его сдерживать, чтоб он не мог ему ответить. За автомобилем она встала между ними, чтобы воспрепятствовать дальнейшему развитию конфликта, тогда ФИО7 начал пинать его супругу по ногам и ударил ее рукой в район предплечья. Так как в это время его супруга стояла между ним и ФИО7, пыталась сдерживать его, а ФИО7 пытался цепляться за него. Вернувшись, он сел в автомобиль на водительское сидение, а ФИО7 продолжал провоцировать конфликт и начал ломать ручку двери с водительской стороны, открывая тем самым дверь автомобиля, так как он закрылся на замок в машине. Он вышел и оттолкнул ФИО7 от автомобиля, чтобы не ломал. В это время навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он сел и отъехал в сторону, чтобы встречный автомобиль смог проехать, а супруга и инспектор ГИБДД ФИО1 остались сзади его автомобиля. Доехал он примерно до входа в общежитие. После чего, он открыл дверь и крикнул супруге, чтобы она садилась в автомобиль, и, они поедут в отделение полиции в дежурную часть, ФИО1 догнал его супругу и не давал ей сесть в автомобиль, цепляя ее за одежду, толкал и наносил удары по рукам, ему это было видно в зеркало заднего вида. В зеркало заднего вида он увидел, что ФИО7 собирался ударить его супругу, но не ударил, так как в этот момент из автомобиля 

<

данные изъяты> подошел ФИО11 №5. Он поставил свой автомобиль на парковку, чтобы выйти из него и защитить свою супругу, в это же время подошел второй парень из автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 №4. Он в это же время подошел к ним. ФИО11 №5 и ФИО11 №4, встали между ФИО7 и его супругой, стали спрашивать у ФИО7: «Что вы делаете? Вас что с женщинами драться в полиции учат?». Ответа от ФИО7 не последовало. После чего, его супруга опять пошла садиться в автомобиль на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, а ФИО7 снова начал хватать супругу за одежду и препятствовать, чтобы супруга не могла сесть в автомобиль. Тогда супруга сказала, что в автомобиле находится ребенок, который состоит на Д-учете в ВРБ № (

<

данные изъяты>), ребенок напуган и ей нужно сесть в автомобиль и успокоить ребенка. На это сотрудник ГИБДД ФИО1 сказал: «Значит он без детского кресла». Супруга подтвердила, это, так как ребенку уже 12 лет и согласно ПДД достаточно ремня безопасности, но он (сотрудник ГИБДД) все равно продолжал ей препятствовать. Он обошел автомобиль сзади, чтобы пойти в полицию, ФИО7 обошел автомобиль спереди и начал ломать зеркало заднего вида, не давая ему пройти, и, цепляя его за одежду, продолжая провоцировать конфликт. Он сел в автомобиль и попробовал поехать в полицию, но ФИО7 выскочил впереди автомобиля, он доехал до ФИО7 и остановился, ФИО7 лег на капот автомобиля и лежал. Он проехал с ФИО7 на капоте примерно 1-1,5 метра, точно сказать не может, после чего понял, что ФИО7 с капота не слезет и остановился. Потом он увидел, что со стороны 

<

адрес>, подъехал автомобиль дежурной части, и он пошел в его сторону, но сотрудник ГИБДД продолжал его хватать за одежду и толкать. Он сел в автомобиль дежурной части сам, но ФИО1 так и продолжал толкать и хватать его за одежду, когда он сел в автомобиль дежурной части, то ФИО1 нанес ему удар кулаком в солнечное сплетение и продолжал угрожать, хамить и нецензурно выражаться в его адрес, в присутствии сотрудников полиции дежурной части. Угрозы выражались в том, что сотрудник ГИБДД говорил, что он тут жить не будет, больше ездить на автомобиле не будет, что его посадит. После того как он сел в автомобиль дежурной части, жена села за руль его автомобиля и уехала успокаивать ребенка. По приезду в дежурную часть полиции он узнал, что мужчина, который его остановил, является инспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО1, данные которого он прочитал на двери его кабинета. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО1 до настоящего времени продолжает к нему предвзято относится, что выражается в том, что ФИО1 возбудил в отношении него административные производства по ст. 12.20, ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом оформил их в январе 2017 года датой 24.12.2017, так как ему об этом стало известно только в январе 2017 года, при этом с определениями его не ознакомил, написал, что он отказался от подписи, хотя об этих документах он не знал и соответственно от подписи отказаться не мог. Таким образом, Тунев искал себе законные основания для остановки транспортного средства, пользуясь при этом служебным положением в личных целях. 

Так же, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от 15.04.2017 г., т.3 л.д.207-214), из которых следует, что ФИО5 с текстом предъявленного обвинения ознакомлен полностью, изложенные обстоятельства не подтверждает, вину свою в совершении преступления не признает. 24.12.2016 около 14 часов 55 минут находясь на дороге возле 

<

адрес>, считает, что ФИО1 не находился на службе, был без форменного обмундирования, выскочил на проезжую часть дороги под колеса его автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, которым он управлял по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что ФИО1 создавал тем самым аварийную ситуацию. У ФИО1 в руках находился пакет, жезла в руках не было, светоотражающего жилета на нем не было. Патрульного автомобиля у него не было, так как согласно имеющейся у него копии распоряжения № 61 от 23.12.2016 ФИО1 должен был находиться на патрульном автомобиле в составе опергруппы совместно с сотрудником полиции ФИО15, что подтверждает факт того, что ФИО1 не находился на службе. Когда мужчина махал рукой перед его автомобилем, он не понял, что это означает и что тот от него хочет. Согласно ПДД РФ, а также п. 22 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 жесты регулировщика, подаваемые рукой, должны быть понятными водителю при отсутствии жезла, а не только самому инспектору. Далее, когда он остановился, ФИО1 подошел к передней правой двери, где находилось его водительское сидение, он открыл окно, ФИО1, что-то невнятно сказал и потребовал у него документы (водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО), при этом он не слышал, что ФИО1 представился. Так как ФИО1 не представился и стал требовать от него документы, считает, что ФИО1 нарушил п. 20 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Он предположил, что это инспектор ГИБДД, так как ФИО1 был в похожей одежде сотрудника ГИБДД и потребовал у него документы. В ответ, он попросил предоставить документы, которые бы потвердели, что он является сотрудником ГИБДД. ФИО1 достал, откуда именно он не видел, так как он в этот момент доставал свои документы, и показал ему какое-то удостоверение, так как на улице были сумерки и удостоверение он держал не близко к нему, он не смог прочитать, что там написано. Поэтому считает, что ФИО1 нарушил абзац 5 п. 20 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Далее, он передал свои документы - СТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО с картой технического осмотра в окно автомобиля ФИО1, который их посмотрел и вернул только полис ОСАГО, а водительское удостоверение и СТС оставил у себя, после чего пошел осматривать автомобиль сзади. Вернувшись, предъявил, что у него на автомобиле заднее правое колесо слабое. Он спросил ФИО7, каким образом он это определил, на что тот ответил, что «визуально на глаз». После чего он попросил его составить протокол, что колесо не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и он не может двигаться с таким колесом дальше. Данное требование он выдвинул на основании ст. 28.5 КоАП РФ, так как протокол должен быть составлен немедленно. Однако, ФИО1 отказался составлять протокол по выявленному правонарушению и продолжал его удерживать на месте. Считает, что со стороны ФИО1 в данном случае - не составление протокола и удерживание его на месте являлось незаконным и влечет за собой ответственность по ст. 12.35 КоАП РФ. Далее, ФИО7 стал требовать открыть для осмотра капот и одновременно стал повышать голос и грубить, угрожать, обращаться на «ты». ФИО7 стал предъявлять к нему претензии за то, что тот когда-то его останавливал на патрульном автомобиле с мигалками, но он не остановился. Он пояснил ФИО7, что тот никогда не останавливал его ранее, что патрульного автомобиля у него нет и тем более про мигалки речи быть не может. Угрозы выражались в нецензурных выражениях, тем самым, как считает ФИО5, ФИО1 нарушил п. 19 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Кроме того, давая показания в качестве обвиняемого, по сути изложения событий 24.12.2016 г. аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, ФИО5 указал, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область губы и носа кулаком, от которых он испытал физическую боль, от чего у него заболела голова. На вопрос следователя: «Почему первоначально при показаниях Вы говорили, что ФИО1 нанес Вам один удар в область губы и носа кулаком, а в настоящее время говорите, что ФИО1 нанес Вам не менее двух ударов в область губы и носа кулаком?», ФИО5 показал, что в настоящее время он более точно вспомнил происходящие события и поэтому уточнил, что ударов в область губы и носа кулаком было не менее двух не последовательных, но два точно. Кроме того, по мнению ФИО5, в тот момент, когда ФИО1 вырывал свои руки из его рук, когда он ФИО1 удерживал, ФИО1 повредил ему большой палец левой руки, а именно вывернул. О чем он говорил на медицинском освидетельствовании судмедэксперту ФИО16, но эксперт, данный факт проигнорировал, судя по заключению эксперта. На вопрос следователя: «Почему о данном факте – вывихнутого большого пальца левой руки, ранее Вы в ходе дачи неоднократных пояснений и допросов не говорили о данном повреждении и обстоятельствах его получения, а в настоящее время говорите?», ФИО5 показал: потому что в то время упустил, забыл о данном факте, а впоследствии вспомнил. 

На вопрос следователя: «Наносили ли в этот момент, до того как Вы сели в свой автомобиль, телесные повреждения сотруднику ГИБДД ФИО1?», ФИО5 показал, что только отмахивался руками от ФИО1, чтобы тот его не доставал, ни каких телесных повреждений ФИО1 он не наносил. Далее, он сел в автомобиль и попробовал поехать в полицию. В это время перед автомобилем встал ФИО1, загораживая ему проезд. Он, доехав до ФИО7, остановился, так как с правой стороны автомобиля его супруга зацепилась одеждой за зеркало заднего вида, а ФИО1 в этот момент прыгнул на капот его автомобиля и повредил лакокрасочное покрытие, чем именно не знает. То есть никакого наезда на ФИО1 своим автомобилем он не совершал. На вопрос следователя: «Почему ранее при допросе вы говорили следующее: «Далее, я сел в автомобиль и попробовал поехать в полицию, но ФИО7 выскочил впереди автомобиля, я доехал до ФИО7 и остановился, ФИО7 лег на капот моего автомобиля и лежал. Я проехал с ФИО7 на капоте примерно 1-1,5 метра, точно сказать не могу, после чего понял, что ФИО7 с капота не слезет, остановился». А в настоящее время даете иные показания, а именно, что только доехали до ФИО1 и остановились? В связи с чем, вы поменяли показания?», ФИО5 показал, что по истечению времени он более детально вспомнил произошедшие события и поэтому более точные дает показания. При даче первых показаний он не придал этому значение. Показания он не менял, он их уточнил.

ФИО5 считает, что ФИО1 в сложившейся ситуации использовал свое служебное положение сотрудника ГИБДД с целью мести за тот случай, о котором указывал на момент остановки, что он якобы не остановился по его требованию ранее, решил его остановить и специально «докопаться» до него, при этом, не находясь на службе. Данное предположение он сделал из того, что ФИО7 на момент остановки не предъявлял ему никаких нарушений ПДД РФ и КоАП РФ. После чего, 24.12.2016 он находился до 23 часов в отделении полиции с данным сотрудником, никаких определений о возбуждении административных правонарушений ему не предъявлялось. ФИО1 определения о возбуждении в отношении него вынес только в январе 2017 года, при этом с определениями его не ознакомил, самостоятельно написал, что он отказался от подписи, хотя этого 24.12.2016 не было. Считает, что после получения отказа в привлечении его к административной ответственности по ч. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 продолжил искать причины, чтобы привлечь его к административной ответственности, в результате чего об остальных правонарушениях он узнал, что в отношении него от 24.12.2016 были вынесены определения о возбуждении административных правонарушений по ч. 12.20 и 12.5 КоАП РФ. Считает, что данные определения были вынесены в феврале 2017 года задним числом 24.12.2016. В результате чего без каких-либо доказательств совершения им административных правонарушений, начальником ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО11 №1 было вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В настоящее время он обжалует данное решение в судебном порядке.

Устраняя в судебном заседании противоречия в указанных выше показаниях ФИО5, суд окончательно установил, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает, свои действия в отношении ФИО1 расценивает как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия позицию отрицания и изложенную им версию случившегося, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 24.12.2016 г. он нес службу в составе следственно-оперативной группы (СОГ), назначенной по распоряжению начальника ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району № 61 от 23.12.2016 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности». ФИО1 вышел из общежития, в котором проживает по адресу: 

<

адрес> направлялся по дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, затем в ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району по адресу: 

<

адрес>. пер. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении, он (ФИО1) увидел, что навстречу ему приближается автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. При приближении к нему указанного автомобиля ему показалось, что водитель и пассажир, не пристегнуты ремнями безопасности, затем при приближении к нему автомобиля он увидел, что между передним пассажирским сиденьем и водительским сиденьем находится ребенок, что также давало ему основание полагать о наличии нарушения правил перевозки детей. Кроме того, он обратил внимание, что на автомобиле одновременно включены габариты, противотуманные фары и по бокам переднего бампера светились внешние световые приборы, которые сразу, визуально не возможно было отнести к какому-то определенному типу внешних световых приборов, предусмотренных конструкцией данного транспортного средства. Таким образом, им визуально были зафиксированы возможные признаки нескольких административных правонарушений, а именно: ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть нарушение п. 22.9 ПДД РФ – перевозка детей до 12 лет без детского удерживающего устройства; ст. 12.20 КоАП РФ, то есть нарушение п. 19.4 и 19.5 ПДД РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, либо в ином случае, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно наличие неисправностей, указанных в п. 3.1 (количество, тип, цвет расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции ТС) или 7.18 (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без специального разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов определяемых Правительством РФ) перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Установив признаки указанных выше административных правонарушений, руководствуясь п. 63 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, согласно которому предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, он (ФИО1) жестом руки, который предусмотрен в п. 64 Приказа № 185, остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. При этом, с целью фиксации признаков административных правонарушений, он стал производить видеозапись на свой личный фотоаппарат «

<

данные изъяты>», который перед остановкой транспортного средства включил и удерживал в левой руке. После того, как водитель остановил автомобиль, он подошел с правой стороны автомобиля к водителю, который опустил боковое стекло. ФИО1 в соответствии с п. 20 и п. 67 Приказа № 185 представился водителю, назвав свои должность, специальное звание и фамилию, сообщил, что зафиксировал признаки административного правонарушения и попросил водителя передать ему для проверки документы согласно пункта 2.1.1 ПДД РФ. В это время ФИО6 попросил предъявить его служебное удостоверение, в подтверждение того, что он действительно является сотрудником полиции, он сразу же ФИО6 предъявил свое удостоверение и предоставил достаточное время для его ознакомления с ним. После чего, он повторно потребовал передать ему свои документы (водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО) для проверки. Однако, ФИО6 отказался передать ему документы, ссылаясь на то, что он незаконно его остановил, без использования жезла. Он ФИО6 разъяснил, что жезл используется как дополнительное средство для привлечения внимания водителя и остановка жестом руки без жезла возможна. Водитель ФИО6 всячески уклонялся от выполнения его требований, рядом с водителем на пассажирском сиденье сидела женщина, как позже выяснилось супруга ФИО5 – ФИО3 

<

данные изъяты> которая включила мобильный телефон и начала снимать все происходящее, при этом оба (ФИО6 и ФИО3) вели себя возбужденно и агрессивно, высказывая свое недовольство по поводу остановки их транспортного средства. ФИО1 пытался объяснить ФИО5, что он законно остановил транспортное средство, так как усмотрел признаки административного правонарушения и что по его требованию, как представителя власти, водитель обязан предоставить для проверки документы на автомобиль. После этого, ФИО5 все-таки достал свои документы: водительское удостоверение и СТС, но в руки их ему передавать отказывался, демонстрировал документы, не выпуская их из своих рук. ФИО1 вновь разъяснил ФИО5, что согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан документы передать, а не демонстрировать их в своих руках, после этого ФИО6 передал ему свои документы, а именно: водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО. При проверке документов ФИО1 установил, что водителем транспортного средства является ФИО5 Он (ФИО1) проверил полис ОСАГО, данный документ был без нарушений (период действия соответствовал, водитель был вписан в страховку). В связи с чем, он полис ОСАГО сразу вернул его ФИО5, оставив у себя в руках водительское удостоверение и СТС. Данные документы он не вернул водителю ФИО6, поскольку они были необходимы для составления административных материалов, которые он собирался составлять в отношении данного водителя. Затем, чтобы верно квалифицировать выявленные признаки административного правонарушения – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, которые он зафиксировал на передней части автомобиля, ему необходимо было убедиться, нет ли нарушений пользования внешними световыми приборами с задней части автомобиля и заодно сверить регистрационные номера, установленные сзади с СТС. В связи с чем, с документами в руках он произвел визуальный осмотр автомобиля, на основании п. 31 Приказа № 185, с целью проверки технического состояния транспортного средства. При осмотре он установил, что регистрационные номера соответствуют СТС, внешние световые приборы сзади автомобиля в норме. Однако, в ходе осмотра он обратил внимание, что на транспортном средстве отсутствуют брызговики, заднее левое колесо приспущено. Вернувшись к водителю, ФИО1 сообщил ФИО5 об отсутствии брызговиков и приспущенном колесе. ФИО5 в возмущенной форме стал спрашивать, каким это образом он определил, что колесо спущено, на что он ответил, что заднее левое колесо по сравнению с другими колесами выглядит более спущенным. После чего ФИО6 также в возмущенной форме стал говорить, что он незаконно осуществляет проверку технического состояния его транспортного средства. ФИО6 утверждал, что проверка документов и технического состояния транспортного средства должны осуществляется только на стационарных постах ДПС. Он стал разъяснять ФИО6, что все административные процедуры, которые он осуществляет, законны, в Ванаваре нет стационарных постов ДПС, в соответствии с действующим законодательством (административным регламентом) он имеет право проводить визуальный осмотр транспортного средства на месте его остановки для выявления признаков административных правонарушений. В соответствии с п.п. 31 и 70 Приказа МВД РФ № 185 ФИО1 попросил ФИО5 открыть капот с целью проверки номера кузова транспортного средства. Данное требование является законным, но ФИО5 продолжал настаивать, что эта административная процедура может производится только на постах ДПС, утверждал, что его требование открыть капот автомобиля является незаконным. Когда он находился возле открытого окна двери со стороны водителя и беседовал с ФИО5, тот стал требовал, вернуть ему документы, продолжая утверждать, что он его незаконно остановил, что ничего не нарушил и что куда-то торопиться. Он сообщил ФИО5 о том, что им совершены административные правонарушения их оформление необходимо провести в ОП № 2, куда им надо проследовать. Данное предложение он выдвинул ФИО6, так как при нем не было необходимой документации для составления административных материалов, на улице было минус 40, ждать приезда патрульного автомобиля не было смысла, поскольку в отделении полиции составление административных материалов будет намного быстрее. Но ФИО5 отказался ехать в ОП № 2, ссылаясь на свою занятость, что он куда-то торопится. ФИО5 продолжал требовать составления протокола на месте или в ином случае вернуть документы и отпустить его (ФИО6). После чего, ФИО5, не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался сидя в автомобиле, через открытое окно водительской двери выхватить из рук ФИО1 свои документы, но у него это не получилось. В результате чего, ФИО6 еще больше разозлился, вышел из автомобиля и сразу же подойдя к ФИО1 кулаком левой руки нанес ему удар в область лица, отчего тот упал на спину на дорогу. От удара ФИО1 испытал физическую боль. После этого, ФИО5 сорвал с его форменного обмундирования видеорегистратор, но регистратор не работал, так как была севшая батарея. ФИО1 попытался встать, но ФИО5 повалил его опять на снег на обочину дороги, сел на него сверху и продолжил наносить ему удары по лицу кулаками, отчего он испытал физическую боль, при этом ФИО6, высказывал в его адрес различные оскорбления, какие именно, он точно не помнит, так как в виду возбужденного эмоционального состояния на тот момент не акцентировал на этом внимание, а лишь старался защититься от ударов ФИО6, закрывал лицо руками, пытался оттолкнуть и скинуть с себя ФИО6. В это время, закрываясь от ударов ФИО5, он (ФИО1) попал ФИО6 правой рукой в лицо, куда именно не знает. Через какое-то время к ним подошла супруга ФИО5 – ФИО3 

<

данные изъяты> и оттащила ФИО5 от него. Пока ФИО1 вставал, ФИО5 подобрал валявшийся на снегу фотоаппарат, на который ФИО1 производил запись разговора, и выкинул его в неизвестную ему сторону, куда именно он не заметил. В последствии он пытался найти свой фотоаппарат. Совместно с другими сотрудниками полиции они осматривали всю близлежащую территорию от места происшествия, в том числе в снегу и копали сугробы, но без результативно. После того как ФИО1 поднялся, он сообщил ФИО5, что тот совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции и ему необходимо оставаться на месте для дальнейшего разбирательства. Однако, ФИО6 не реагировал на его требования, стал уходить в сторону ул. Спортивная, он в это время пытался его задержать и вернуть на место к автомобилю, до приезда дежурной части. ФИО1 из кармана достал свой телефон, по которому позвонил в дежурную часть ОП № 2 и вызвал наряд полиции на место происшествия. После этого ФИО5 продолжал оскорбительно выражаться в адрес ФИО1, ФИО10 в это время всячески успокаивала ФИО5, стоя между ним (ФИО1) и своим мужем. ФИО5 видел, что ФИО1 звонил в полицию, пытался подойти к нему, чтобы помешать это сделать, но ФИО3 Е.А. его сдерживала, не подпускала к ФИО1 Пока ФИО1 звонил, ФИО5, не реагируя на его требования, оставаться на месте до приезда полиции, сел за руль своего автомобиля и попытался отъехать. Увидев это, ФИО1 попытался подойти к водителю и не дать ему уехать, но перед ним находилась ФИО3 

<

данные изъяты>., которая не подпускала ФИО1 к своему супругу, отталкивала его руками, при этом какой-либо физической боли он не испытывал. ФИО5, проигнорировав требования ФИО1, оставаться на месте, сел за руль автомобиля и поехал вперед несколько метров примерно до входа в общежитие и остановился. В это время навстречу ехал автомобиль УАЗ, который в момент начала движения ФИО6 на своем автомобиле проехал навстречу мимо. ФИО1 понял, что ФИО5 попытается скрыться на своем автомобиле, так как ФИО6 открыл дверь автомобиля и позвал свою супругу ФИО10 сесть в автомобиль, крикнув: «Садись, поехали». Он с целью, не допустить скрыться ФИО6 с места происшествия, воспрепятствовал на законных основаниях пассажирке ФИО3 сесть в автомобиль. А именно, когда ФИО3 

<

данные изъяты> убегала, чтобы сесть в автомобиль, он догнал ФИО3 с левой стороны автомобиля. Когда ФИО3 пыталась открыть переднюю левую дверь, где расположено пассажирское сиденье, он не давал ей сесть в автомобиль, удерживал ее за верхнюю одежду в области рук, всячески закрывал переднюю левую дверь, чтобы ФИО3 ее не открыла. В этом время к ним подошли двое ранее не знакомых ему (ФИО1) мужчин, проехавшие до этого мимо них на автомобиле УАЗ. Они, не зная, что происходило ранее, стали предъявлять ФИО1 претензии, что он неправильно ведет себя по отношению к женщине. ФИО1 попытался объяснить им происходящее, но ФИО5 и ФИО3 

<

данные изъяты> продолжали попытки скрыться с места происшествия, а он не давал им уехать, о чем ФИО1 понял в тот момент, когда ФИО5, обойдя автомобиль с задней части, снял автомобиль с сигнализации, в результате чего на автомобиле вспыхнула аварийная сигнализация, и стал подходить к водительской двери. ФИО1, обойдя автомобиль с передней части, подошел к водительской двери и снова потребовал от ФИО6 прекратить попытки скрыться с места происшествия до приезда дежурной части. После чего ФИО5 стал его отталкивать от автомобиля и снова нанес ему два удара кулаком по лицу. Все это видели двое ранее ему не знакомых мужчины, подъехавшие на автомобиля 

<

данные изъяты> и ФИО3 Е.А., которые, увидев происходящее, подошли и стали оттаскивать от него ФИО3 успокаивая того. Затем, ФИО5 все-таки сел за руль автомобиля, завел двигатель, но ФИО1, чтобы не дать ему уехать и скрыться с места происшествия, встал непосредственно перед его автомобилем примерно на расстоянии 30 см от бампера и жестом рук (вытянув руки вперед ладонью наружу), требуя не начинать движение, требовал оставаться на месте. Однако, ФИО5, игнорируя его требования, оставаться на месте, стал двигаться на автомобиле вперед и совершил наезд на него, в результате чего, ФИО1 оказался на капоте его автомобиля. Протащив ФИО1 на капоте своего автомобиля примерно полтора или два метра вперед, ФИО6 все-таки остановился, так как, начав движение вперед, он не заметил, что его жена ФИО3 

<

данные изъяты>. случайно зацепилась одеждой за зеркало заднего вида и также проехала вперед при движении на автомобиле ФИО6. Все это видели подъехавшие на автомобиле 

<

данные изъяты> мужчины. После этого увидев, что к зданию общежития, со стороны 

<

адрес>, не доезжая общежития, подъехал автомобиль дежурной части, ФИО1 потребовал от ФИО5 проследовать к автомобилю дежурной части с целью доставления его в отделение полиции. ФИО5 сопротивлялся, не хотел идти, затем все-таки сел в автомобиль дежурной части, а он (ФИО1) вернулся, чтобы взять пакет, потом также сел в машину дежурной части, на которой они проехали в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства.

По приезду в ОП № 2 он (ФИО1) в отношении ФИО5 написал рапорт о совершении в отношении него противоправных действий, в которых усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 318 УК РФ. В последствии 24.12.2016 в отделении полиции им были составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.20, ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Составить административные протоколы не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО6 причинил ему телесные повреждения и с целью исключения факта его личной заинтересованности, которая может повлиять на объективное принятие решения, данные материалы были переданы другому должностному лицу для принятия решения.

Из показаний свидетеля ФИО17, врача- психиатра и нарколога следует, что она 24.12.2016 г. была вызвана в помещение скорой помощи для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 Она совместно с врачом ФИО16 осматривали, какие повреждения имеются у этих лиц и все, что установили, она фиксировала в актах. Алкогольное опьянение ни у ФИО1, ни у ФИО5 установлено не было. На лице у ФИО1 были ссадины, гематома, кровоподтек. На слизистой верхней губы имелась ссадина, а также гематома была на ягодице справа. ФИО5 она визуально не осматривала. Он был возбужден, сказал, что жалуется на головную боль и боль в шее. Больше никаких жалоб не высказывал. ФИО5 все время безадресно нецензурно выражался, в связи с чем, она предупредила его, что отразит эту особенность его поведения в акте.

ФИО11 ФИО11 №12 в судебном заседании показала, что она, как фельдшер скорой помощи, находилась в помещении скорой помощи, когда туда сотрудники полиции ФИО11 №15 и ФИО11 №14 привезли на освидетельствование ФИО1 Она освидетельствование ФИО1 не проводила, но визуально было видно, что на лице у ФИО1 имелись повреждения.

ФИО11 ФИО11 №9 в судебном заседании показала, что 24.12.2016 она у себя в кабинете, по адресу: 

<

адрес> наводила порядок, окно было приоткрыто. Она услышала на улице шум и мужские голоса, которые разговаривали громко, но без нецензурных слов. Когда она подошла к окну, то увидела голову ФИО1, он был в форменной одежде, остановил серый легковой автомобиль и что-то просил предъявить водителя. Водитель, как она запомнила, в ответ ФИО1 сказал: «Если есть, что предъявить, то давай, предъявляй». 

ФИО11 ФИО11 №8 суду показала, что она работает вахтером общежития «Ванаваракомсервис» по адресу: 

<

адрес> 24.12.2016 она заступила на дежурство. У них на здании общежития имеется видеорегистратор. На мониторе компьютера она увидела, что проживающий у них в общежитии сотрудник ГИБДД ФИО1 в форменной одежде вышел на улицу, пройдя немного, он остановил светлую легковую машину. Подошел к окну водителя и стал разговаривать. Потом она (ФИО11 №8) отвлеклась на другие дела и больше не видела, что происходило дальше. Только вечером этого же дня пришли сотрудники полиции и в присутствии неё снимали данные с видеорегистратора. Вновь заступила на смену она только через три дня, вот тогда она увидела, что у ФИО1 на лице был большой синяк.

ФИО11 ФИО18 в суде пояснил, что 24.12.2016 после обеда он расчищал снег на своей теплице возле дома, напротив общежития и видел как сотрудник полиции, находившийся в форменной одежде ФИО1 остановил автомобиль. До свидетеля долетали только отрывки разговора сотрудника ГИБДД и водителя, но он точно помнит, что ФИО1 сказал водителю: «Я Вам показал свое удостоверение, теперь Вы покажите мне свои документы».

ФИО11 ФИО11 №14 в судебном заседании показал, что 24.12.2016 он находился в дежурной части ОП №2, на телефон оперативного дежурного позвонил инспектор ГИБДД ФИО1 и просил вызвать наряд по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 разговаривал по телефону с оперативным дежурным ФИО11 №13 ФИО11 №13 сразу доложил о звонке Потерпевший №1 и они поехали на вызов. До гостинцы не доехали метров 15, как увидели, что им навстречу идут ФИО5, ФИО3 Е.А., ФИО1 ФИО3 

<

данные изъяты> подошла к отцу ФИО11 №15 и стала ему о чем то рассказывать. ФИО5 сел первый в дежурную машину посредине. Затем залез ФИО1, попросил его подвинуться. ФИО1 и ФИО5 всю дорогу до дежурной части разговаривали, нецензурной речи не было. Затем на машине дежурной части ФИО1 и ФИО5 они возили в помещение скорой помощи на освидетельствование. У ФИО1 было заметно покраснение на лице.

ФИО11 ФИО11 №13 в суде показал, что 24.12.2016 г. с 08 часов он заступил на дежурные сутки в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району. В дежурную часть позвонил инспектор ГИиДН ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, который срочно просил приехать сотрудников дежурной части к общежитию, по адресу: 

<

адрес> для оказания ему помощи. В рапорте он (ФИО11 №13) указал неверно время звонка 15 ч. 40 минут. Это получилось потому что у них неправильно на телефоне было выставлено время. После того как ФИО1 и ФИО5 приехали в дежурную часть они были в возбужденном состоянии. ФИО5 в большей степени кричал, возмущался, говорил, что ФИО1 побил его супругу. ФИО1 говорил, что это ФИО5 на него напал и избил, а он никого не избивал. Близко он не присматривался, но у ФИО1 визуально на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин и синяков.

С согласия подсудимого ФИО5 и защитника, по ходатайству государственного обвинителя Белявской Т.В. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 №16 (т. 3 л.д. 86-88) из которых следует, что 24.12.2016 она находилась на суточном дежурстве, около 15 ч. и 15 ч. 30 мин., оперативный дежурный ФИО11 №13 в телефонном режиме сообщил ей о необходимости прибыть в дежурную часть ОП № 2 для работы по сообщению инспектора ГИБДД ФИО1 по факту применения к нему насилия, как к представителю власти ФИО5 В ходе сбора материала проверки, ФИО11 №16 в служебном кабинете № 12 ОП № 2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята форменная куртка сотрудника полиции ФИО1 и видеорегистратор с поврежденным креплением к нему. В ходе осмотра было установлено, что на форменной куртке имеется повреждение в месте крепления правого погона, других повреждений не имелось. Две пуговицы для пристегивания воротника были отстегнуты, но повреждений не имелось. На момент осмотра на форменной куртке ФИО1 с правой стороны в области нагрудного кармана имелся нагрудный знак (жетон) с индивидуальным номером. В ходе осмотра данный нагрудный знак был снят с форменной куртки и передан ФИО1 в связи с необходимостью дальнейшего его использования в служебной деятельности, так как данный нагрудный знак выдается в единственном экземпляре. 

Также с согласия подсудимого ФИО5 и защитника, по ходатайству государственного обвинителя Белявской Т.В. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 №10 (т. 3 л.д. 50-52), из которых следует, что ему известно, что в общежитии проживает сотрудник ГИБДД ФИО1, никаких отношений он с ФИО1 не поддерживает, просто здоровается при встрече, каких-либо конфликтных ситуаций у него с сотрудником ГИБДД не возникало. 24.12.2016 около 10 часов он находился в общежитии, собирался на работу. В это время на кухне в общежитии встретил ФИО7, поздоровался, проконсультировался по поводу своего сотрудника, которому нужно было сдать экзамены и восстановить водительские права на транспортное средство. При общении на лице и открытых участках тела ФИО7 каких-либо телесных повреждений не было. Около 12 часов он ушел на работу, больше с ФИО7 не общался. Вечером около 19-20 часов, более точно не помнит, он, находясь в общежитии на кухне, увидел ФИО7, у которого на лице имелись телесные повреждения.

Учитывая нахождение начальника ОП №2 в длительном отпуске, что подтверждено в судебном заседании документально, приказом об отпуске №77 л/с от 17.04.2017 г., с 10.05.2017 по 08.09.2017 г. с выездом в 

<

адрес>, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 281 УПК РФ признал указанное обстоятельство чрезвычайным и огласил показания свидетеля ФИО11 №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 1-4), из которых следует, что ФИО11 №6 с 2001 года он является начальником ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району. В его должностные обязанности входит руководство и контроль над работой подчиненных сотрудников. В с. Ванавара с дислокацией в ОП № 2 имеется один сотрудник инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, который находится в его оперативном подчинении. В обязанности ФИО1 кроме всего прочего входит профилактика и пресечение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 является единственным сотрудником ОГИБДД в с. Ванавара, на него возложены обязанности несения службы круглосуточно, не зависимо от дня недели, времени суток, то есть постоянного контроля по оформлению ДТП, а также и выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, при выявлении признаков административного правонарушения ФИО1 обязан принять меры к пресечению и при необходимости оформлению административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». 24.12.2016 по его распоряжению № 61 от 23.12.2016 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности» с 15 часов до 18 часов ФИО1 совместно с начальником УУП ФИО15 осуществляли функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 24.12.2016 около 15 часов 30 минут – 16 часов, более точно не помнит, ему на телефон позвонил оперативный дежурный ОП № ФИО11 №13, который сообщил, что в отношении инспектора ГИБДД ФИО1 совершены противоправные действия, а именно причинены телесные повреждения, о чем ФИО1 был составлен соответствующий рапорт. Он сразу же, как ответственный от руководства, прибыл в отделение полиции. В коридоре отделения полиции находился гр. ФИО5, в дежурной части находился ФИО1 На лице у ФИО1 он увидел телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. На лице у ФИО5 визуально, он каких-либо телесных повреждений не видел. Со слов ФИО1, ему стало известно, что около 15 часов ФИО1, находясь на проезжей части дороги, возле общежития по 

<

адрес>, увидев признаки административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ, остановил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего ФИО5, считая требования ФИО1 незаконными, вышел из своего автомобиля и причинил ему телесные повреждения. У ФИО1 имелись повреждения на форменном обмундировании – куртке и был сломан видеорегистратор, данные повреждения со слов ФИО1 причинил ФИО5 Он дал указания оперативному дежурному ФИО11 №13, всех участников происшествия опросить, всем провести медицинское освидетельствование, и, зная, что на общежитии имеется видеорегистратор, изъять с него видеозапись, чтобы объективно выяснить обстоятельства произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что 24.12.2016 он был очевидцем происшествия с участие ФИО7 и ФИО6, он не видел, что сотрудник ГИБДД ФИО7 причинял телесные повреждения ФИО11 №2, но ФИО7, удерживал ФИО11 №2 за одежду в области рук и не давал ей сесть в машину. Когда они подошли к ФИО6 и ФИО7, он еще раз уточнил у сотрудника ГИБДД, что все-таки происходит и акцентировал ему внимание, что он все-таки находится в форменном обмундировании. Он (ФИО11 №5) не знал о причине задержания Г-ных, предположил, что сотруднику нужно оформить просто административное правонарушение, затем он только обратил внимание, что ФИО2 отталкивает от себя ФИО7 и стал махать руками, пытаясь ударить ФИО7, нанес ФИО6 в этот момент ФИО7 телесные повреждения в область лица или нет, он не увидел. Он, увидев происходящее, подбежал к ним и встал между ФИО6 и ФИО7, предотвращая дальнейший конфликт. ФИО3 сел за руль своего автомобиля, ничего при этом не поясняя. Сотрудник ГИБДД ФИО7 встал перед автомобилем на расстоянии от него примерно 20-30 см от бампера, тем самым не давая ехать ФИО6 вперед, и жестом рук показывая, что ехать не нужно, требовал оставаться на месте. Почему сотрудник ГИБДД ФИО7 не давал уехать ФИО6, он не знает, ничего из этой ситуации не понял. ФИО6 в это время немного проехал вперед на сотрудника ГИБДД ФИО7, не останавливаясь, продолжил движение вперед. В результате чего, ФИО7 лег на капот и примерно 1-1,5 метра ФИО6 провез его на капоте и остановился. Потом приехал автомобиль дежурной части и все сели в автомобиль. При происходящем конфликте в его присутствии никто нецензурной бранью не выражался, просто разговаривали на повышенных тонах. Точнее даже ФИО7 разговаривал в спокойном тоне, а ФИО6 говорил громко и возмущенно. При нем сотрудник ГИБДД ФИО7 в адрес ФИО6 каких-либо угроз типа: «Тебе тут не жить», «Тебе капец», «Тебе тут не ездить» не высказывал, нецензурной бранью не выражался. В его присутствии ФИО33 только удерживал за одежду в области рук ФИО11 №2, с какой силой он не знает, но никаких ударов не носил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №4 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, о которых свидетельствовал его брат ФИО11 №5, о наличии фирменного обмундирования у ФИО1, необходимости оставления Г-ных на месте для оформления административного правонарушения, в том числе, в связи с наличием противоречий в части наезда, в порядке ч. 3 ст. 281 КПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО5, не останавливаясь, наехал на ФИО7, который залез на капот автомобиля, и проехал на капоте примерно 1-1,5 метра. 

Допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи с Илимпийским районным судом Красноярского края свидетель ФИО11 №1 показал, что он служит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району. В штате ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району 10 сотрудников с дислокацией 

<

адрес>. В 

<

адрес> имеется один сотрудник инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району с дислокацией в ОП № 2 ФИО1, который находится в оперативном подчинении начальника ОП № ФИО11 №6 В обязанности ФИО1 входит профилактика и пресечение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ, осуществлять в соответствии с законодательством РФ административные расследования по правонарушениям, связанным с нарушениями ПДД, производство по делам об административных правонарушениях, контроль по обеспечению безопасности дорожной сети с. Ванавара. Учитывая, что ФИО1 является единственным сотрудником ОГИБДД в с. Ванавара, на него возложены обязанности постоянного контроля по оформлению ДТП, а также выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений по обеспечению безопасности дорожного движения. То есть, ФИО1 несет службу круглосуточно, не зависимо от дня недели (выходной или рабочий день), а также не зависимо от времени суток и в любое время, зафиксировав признаки административного правонарушения, имеет право и даже обязан принять меры к пресечению и при необходимости оформлению административного правонарушения. В своих действиях инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законрм от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, Приказом МВД РФ № 186-дсп от 02.03.2009, ПДД, утвержденными постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ №3, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 24.12.2016 года согласно распоряжения начальника ОП №2 ФИО12 № 61 от 23.12.2016 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности» с 15 часов до 18 часов ФИО1 осуществлял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом в графике дежурства личного состава ОП №2, ФИО1 как инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району 24.12.2016 находился на службе. Кроме того, по п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, следует к месту службы и обратно, что еще раз подтверждает тот факт, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей. 24.12.2016, вечером, ему сообщили, что в отношении его подчиненного сотрудника - инспектора ФИО1, гражданином с. Ванавара ФИО5 совершены противоправные действия, а именно причинены телесные повреждения, о чем ФИО1 был составлен соответствующий рапорт. Одновременно на ФИО1 поступили заявления о его противоправных действиях, а именно о незаконной остановке транспортного средства и причинении 24.12.2016 телесных повреждений ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО5 По заявлениям и жалобам Г-ных в отношении ФИО1 было проведено несколько служебных проверок. По все им вынесены процессуальные документы. Действия ФИО1 признаны законными.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО11 №15 от дачи показаний, который воспользовался правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своих близких и родственников, так как ФИО5 является зятем ФИО11 №15, а ФИО3 

<

данные изъяты> дочерью, в суде также были оглашены показания данного свидетеля, которые были им даны на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 222-226), из которых следует, что ФИО11 №15 24.12.2016 с 09 часов заступил на суточное дежурство согласно графика дежурства личного состава ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району на декабрь 2016 года, в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, то есть на дежурстве он находился до 09 часов 00 минут 25.12.2016. Совместно с ним на дежурство в дежурную часть ОП №2 заступили оперативный дежурный ФИО11 №13 и полицейский водитель ФИО11 №14 В районе 15 часов, 24.12.2016 на телефон дежурной части № поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что ему нужна помощь, необходимо приехать по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение принял он (ФИО11 №15). По голосу ему не показалось, что у ФИО1 что-то случилось, он просто сказал быстро, что ему нужна помощь. О данном звонке он сообщил оперативному дежурному ФИО11 №13, который его и водителя ФИО11 №14 отправил на помощь к ФИО1 Выехали они на служебном автомобиле дежурной части 

<

данные изъяты>, практически сразу. По адресу, указанному ФИО7, к «Катангскому» общежитию приехали быстро, примерно через 3 минуты. К общежитию они подъехали со стороны 

<

адрес>, остановились, не доезжая здания общежития, примерно на расстоянии 30 метров. Когда подъехали, то увидели, что практически напротив входа в общежитие стоит автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, возле автомобиля находятся сотрудник ГИБДД ФИО1, водитель автомобиля ФИО5 Далее за автомобилем он увидел, что еще находятся двое мужчин, сразу он их не узнал, но это были братья ФИО11 №5 и ФИО8, а также супруга ФИО5 – ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. является ему дочерью, ФИО5 зятем, поэтому он их сразу узнал. Он обратил внимание, что ФИО1 и ФИО5 оба находятся в возбужденном состоянии, ФИО7 пытается схватить ФИО3, но ФИО6 вырывается и идет самостоятельно. Он так понял, что, увидев служебный автомобиль дежурной части, все уже шли в их сторону. Когда ФИО7 и ФИО6 подошли к ним, он спросил, что случилось, на что ФИО7 ответил, что этого товарища (указывая на ФИО5) необходимо доставить в отдел полиции для разбирательства, так как тут усматривается ст. 318 УК РФ. С момента как они подъехали, он не видел, чтобы кто-либо причинял кому-либо телесные повреждения, просто находились в возбужденном состоянии. Он спросил у ФИО5, что тут произошло, на что ФИО6 ему ответил, что он поедет писать на ФИО1 заявление, так как тот незаконно у него забрал документы и не отдает. Он сказал, что в этом случае оба садитесь в служебный автомобиль и для дальнейшего разбирательства поедем в отделение полиции. Они подошли к служебному автомобилю, он открыл заднюю правую дверь автомобиля, куда сел ФИО5, следом шел ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 №14, за водительское. Когда ФИО7 подошел к автомобилю, находясь на улице возле двери, между ФИО7 и Ганшиным снова возникла словесная ссора, он сильно не вникал в суть их разговора, не прислушивался, но суть была в том, что ФИО7 сказал ФИО6, что будешь сидеть за то, что сделал, а Ганшин сказал, посмотрим. Выражались ли в этот момент ФИО6 и ФИО7 нецензурными словами и оскорблениями друг другу, пояснить не может, так как не прислушивался, но слух ему нецензурная брань или какие-то оскорбительные слова не резало. Он сказал ФИО7 и ФИО6, чтобы прекратили ругаться, ФИО7 сказал, чтобы садился в машину, поедем в дежурную часть, где во всем будем разбираться. ФИО7 сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и они поехали. Находясь на заднем пассажирском сиденье, пока они ехали, ФИО7 и ФИО6 продолжили разговаривать на повышенных тонах, о чем он не прислушивался.

Проанализировав указанные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Показания указанных выше лиц последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, видеозаписью, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, так же не установлено данных заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были изучены письменные доказательства и ведомственные документы объективного характера.

Так, приказом начальника ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО13 от 09.09.2016 № 178 л/с (т. 2 л.д. 183-184) подтверждается, что ФИО1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора (с дислокацией в п. Ванавара) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Эвенкийскому району по контракту с 05.09.2016.

В связи с чем, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а соответственно является представителем власти.

Согласно выписки из приказа №1414 л/с от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 182) следует, что государственному инспектору дорожного надзора (дислокация п. Ванавара) ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1 с 05.09.2016 присвоено звание старший лейтенант полиции. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1 от 05.09.2016 (т.2, л.д. 185-189), он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными правовыми актами Красноярского края, органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, ведомственными нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением об Отделе МВД России по Эвенкийскому району, Положением об ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району и должностной инструкцией. 

Несет ответственность за организацию деятельности работы ОГИБДД в части осуществления дорожного и технического надзора. 

Имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В его должностные обязанности согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов, входит прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; по результатам исполнения государственной функции принимать следующие решения: о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений правил дорожного движения, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; выявлять факты регистрации угнанных и похищенных транспортных средств или имеющих измененную (уничтоженную) маркировку номеров агрегатов, по поддельным подложным документам; осуществлять в соответствии с законодательством РФ административные расследования по правонарушениям, связанным с нарушением ПДД, а также производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять работу в порядке главы 29 КоАП РФ (рассмотрение дел об административных правонарушениях). 

Согласно графику дежурств личного состава ОП № 2 на декабрь 2016 года, утвержденного приказом № 194 от 30.11.2016 (т. 2 л.д. 200-203), 24.12.2016 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району с дислокацией в с. Ванавара ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены по ГИБДД. 

Из штатного расписания ОМВД России по Эвенкийскому району, утвержденного приказом № 195 от 24.05.2013, (т. 2 л.д. 204-208) следует, что должность государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Эвенкийскому району с дислокацией в с. Ванавара в количестве одной единицы. 

Распоряжением начальника ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО11 №6 № от 23.12.2016 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по охране общественного порядке и общественной безопасности», (т. 2 л.д. 190-191) предусмотрено, что с 15 часов до 18 часов 24.12.2016 ФИО1 осуществлял патрулирование улиц с. Ванавара для выявления преступлений и пресечения административных правонарушений, безопасности дорожного движения на территории с. Ванавара.

Рапортом оперативного дежурного отделения полиции № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО11 №13, (т.1 л.д. 14) установлено, что 24.12.2016 в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Эвенкийскому району ФИО1 о том, что последний просит срочно подъехать к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сотрудников дежурной части ОП №2 для оказания ему помощи. 

Рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Эвенкийскому району ФИО1 от 24.12.2016, зарегистрированным в КУСП за № 823 от 24.12.2016 (т. 1 л.д. 15) установлено, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за применение к нему насилия 24.12.2016 возле общежития, находящегося по 

<

адрес>, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Эвенкийскому району ФИО1 от 24.12.2016 (т. 1 л.д. 16) ФИО1 докладывает начальнику ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенного в отношении него преступления им была применена физическая к ФИО5 и ФИО3 

<

данные изъяты>. в виду оказания противодействия с целью пресечения попытки скрыться с места происшествия и доставления в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. 

К доказательствам виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления также относятся исследованные в суде протоколы следственных действий, заключения экспертов, данные в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу и представленные стороной обвинения непосредственно в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 24.12.2016, (т. 1 л.д. 20-28) из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к зданию общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> комнаты вахтера общежития. В ходе осмотра участок местности, прилегающего к зданию общежития зафиксировано, что справой стороны проезжей части дороги на снегу имеются следы вдавленности снежного покрова. С осматриваемого участка ничего не изымалось. В ходе осмотра комнаты вахтера общежития изъята флеш-карта с видеозаписью от 24.12.2016 в период 14.30 часов до 16.00 часов с камеры № 4 видеорегистратора установленного на общежитии 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 24.12.2016 (т. 1 л.д. 29-35), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия: служебного кабинета № 12 ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району по адресу: 

<

адрес>, пер. Кипучий, 2, изъято: форменная верхняя одежда (куртка) сотрудника полиции ФИО1 с повреждениями; видеорегистратор с поврежденным крепежом из двух частей; 

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 43-52) согласно которому возле здания ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осмотрен принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы имеющиеся световые приборы. Так же наличие не предусмотренных заводом изготовителем дополнительных световых приборов (огней), включающихся вместе с габаритными световыми приборами. Также зафиксировано отсутствие брызговиков. Из фототаблицы к протоколу следует, что на крыше автомобиля установлен багажник;

-протокол осмотра предметов от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 53-78,79) в соответствии с которым осмотрена флеш-карта с видеозаписью от 24.12.2016 в период 14.30 часов до 16.00 часов с камеры №4 видеорегистратора, установленного на общежитии 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 по адресу: 

<

адрес>. на указанной флеш-карте имеются 3 файла: «1_04_R_161224143000», «2_04_R_161224143000», «MediaPlayerCodec». Файл «MediaPlayerCodec» является программным для просмотра видеофайлов. В ходе просмотра файла «1_04_R_161224143000» установлено, что при просмотре видеофайла появляется цветное изображение. Запись производится на видеорегистратор, установленный на стену дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На изображении ведется запись участка местности, где справой стороны расположено общежитие по указанному адресу и вход в общежитие, левее проезжая часть дороги 

<

адрес>, левее дороги расположены частные жилые дома. При просмотре видеозаписи имеется время и дата записи, на начало просмотра записи указано: «2016-12-24 14:30:00», заканчивается запись: «2016-12-24 14:59:57». Время записи 30 минут. В ходе просмотра видеозаписи в файле «1_04_R_161224143000», значимой для настоящего уголовного дела информации не содержится. В ходе просмотра файла «2_04_R_161224143000» установлено, что при просмотре видеофайла появляется цветное изображение. Запись производится на видеорегистратор, установленный на стену дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На изображении ведется запись участка местности, где справой стороны расположено общежитие по указанном адресу и вход в общежитие, левее проезжая часть дороги 

<

адрес>, левее дороги расположены частные жилые дома. При просмотре видеозаписи имеется время и дата записи, на начало просмотра записи указано: «2016-12-24 15:00:00», заканчивается запись: «2016-12-24 15:29:59». Время записи 30 минут. В 15:20:39 указанного времени на видеозаписи из общежития выходит мужчина в форменном обмундировании, как установлено в ходе следствия - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, который, выйдя из общежития, повернул налево и идет по дороге в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону установленного видеорегистратора. На видеозаписи видно, что ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД с левой стороны на груди имеется жетон, в левой руке пакет. В 15:20:55 ФИО1 жестом правой руки вверх и затем дважды справа налево указывает о необходимости остановится на обочине проезжей части дороги, автомобиля еще на видеозаписи не видно. В 15:21:00 к ФИО1 навстречу подъезжает автомобиль, как в ходе следствия установлено марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>. В период с 15:21:02 до 15:21:06 ФИО1 повторно указывает жестом правой руки водителю о необходимости остановится, так как автомобиль продолжает незначительное движение. В 15:21:09 ФИО1 подходит к водительской стороны автомобиля. Видно, что водитель открыл окно и общение между водителем, в ходе следствия установлено ФИО5 и сотрудником ГИБДД ФИО1 происходит через открытое окно. В 15:22:10 ФИО1 достает из кармана куртки служебное удостоверение. В период с 15:22:21 до 15:23:32 ФИО1 демонстрирует служебное удостоверение водителю ФИО5 В 15:24:05 водитель ФИО5 через окно передает документы ФИО1, как установлено в ходе следствия водительское удостоверение и СТС. В 15:24:17 водитель ФИО5 через окно передает документы ФИО1, как в ходе следствия установлено страховой полис. В 15:24:22 ФИО1 возвращает водителю ФИО5 через окно страховой полис. В период с 15:24:25 до 15:24:41 ФИО1 производит внешний осмотр автомобиля. После чего, возле открытого окна с водительской стороны продолжается общение между ФИО1 и ФИО5 В ходе общения в 15:26:11 ФИО1 правой рукой указывает в правую сторону. В период с 15:27:24 до 15:27:26 ФИО14 через окно пытается выхватить документы, находящиеся в правой руке у ФИО1 После чего в 15:27:27 ФИО5 выходит из автомобиля. После чего, целенаправленно подходит к ФИО1 и наносит последнему удары, один из них в область лица левой рукой, от этого удара ФИО1 падает на спину. ФИО5 стоит и пытается что-то найти у ФИО1, что-то складывает в карманы. После чего ФИО1 пытается встать, но ФИО5 его удерживает и дает встать. Затем ФИО5 снимает с головы ФИО1 форменную шапку, которую бросает на дорогу. После того, как ФИО1 удается встать на ноги, ФИО5 заваливает ФИО1 на спину на обочине дороги в сугроб и садится на него сверху. В это время ФИО5 наносит ФИО1 7 ударов левой и правой рукой поочередно в область лица, при этом ФИО1 закрывается руками от ударов и в это же время нанес ФИО5 удар в область лица. В 15:28:11 из автомобиля вышла пассажир ФИО3 

<

данные изъяты> которая сначала что-то подняла с дороги и положила в карманы, затем подошла к ФИО5 и сняла его с ФИО1 После чего, ФИО5 что-то поднял с дороги, выбросил в сторону. ФИО3 

<

данные изъяты> подошла к водительской стороны автомобиля, открыла дверь, в это же время к ней подошел ФИО1 ФИО3 

<

данные изъяты>., и стала отталкивать ФИО1 от себя и от машины. В это же время подошел ФИО5 и махая перед друг другом руками ФИО6 и С.А. и ФИО1 пошли за автомобиль, за ними ушла ФИО3 

<

данные изъяты> время 15:28:30. В 15:28:52 ФИО1 вернулся к автомобилю, следом за ним вернулись ФИО5 и ФИО19 В это время ФИО5 снова пытается сесть за руль своего автомобиля, ФИО1, увидев происходящее, пытается подойти к ФИО5, но ФИО3 

<

данные изъяты>А. не подпускает ФИО1 к автомобилю и к ФИО5, при этом отталкивает ФИО1 затем ФИО1 достал телефон и начал звонить время 15:29. В это время ФИО5 пытается снова подойти к ФИО1, но ФИО3 

<

данные изъяты> не подпускает ФИО5 к ФИО1, отталкивая при этом ФИО5 Затем ФИО5 снова садится за руль своего автомобиля, ФИО1 пытается подойти к автомобилю и открыть дверь с водительской стороны, но его к автомобилю не подпускает и отталкивает ФИО10 В это время из автомобиля выходит ФИО5 и отталкивает ФИО1 и снова садится за руль своего автомобиля. ФИО1 пытается открыть дверь с водительской стороны. В это время навстречу подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. ФИО5 уезжает на своем автомобиле и останавливается у входа в общежитие. Затем дверь с водительской стороны автомобиля открывается, а ФИО3 

<

данные изъяты>. бежит к автомобилю со стороны пассажирской правой стороны, ее догоняет ФИО1 В 15:30:26 ФИО1 догнал ФИО3 

<

данные изъяты> с правой стороны автомобиля, не дает сесть в автомобиль, ФИО3 

<

данные изъяты>. отталкивает ФИО1 от себя. В это время к автомобилю подходят два мужчины, как в ходе следствия установлено ФИО11 №5 и ФИО11 №4, а также ФИО5, который вышел из автомобиля. В период с 15:30:39 до 15:31:40 все стоят с правой стороны автомобиля и разговаривают. Затем, ФИО1 обходит автомобиль спереди, а ФИО5 сзади, оба подходят с левой стороны автомобиля, где ФИО1 не дает сесть ФИО5 в автомобиль за руль. ФИО5 начинает отталкивать ФИО1, а затем нанес последнему 2 удара руками поочередно в верхнюю часть тела или головы. В это время, ФИО20, ФИО11 №4, ФИО3 

<

данные изъяты> подбежали и пресекли действия ФИО5 В 15:32:24 ФИО5 садится в автомобиль на водительское сиденье (за руль), ФИО1 в 15:32:32 подошел и встал вереди автомобиля жестом рук подняв их вверх ладонями к водителю, указал на необходимость не начинать движение, оставаться на месте. Однако, ФИО5 находясь за рулем автомобиля начинает движение на ФИО1 и проехал вперед несколько метров, в то время как ФИО1 находился перед автомобилем. Когда автомобиль остановился, к водительской двери, открыв ее, подошел ФИО11 №5, ФИО7 в это время также находится впереди автомобиля. В 15:33:15 ФИО5 выходит из салона автомобиля, после чего все направляются от автомобиля в сторону 

<

адрес> ходу движения ФИО1 пытается взять ФИО5 под руку, но ФИО5 вырывается и идет самостоятельно. ФИО3 

<

данные изъяты> садится в салон автомобиля с пассажирской правой стороны. В 15:34:44 на данный участок местности вернулся ФИО1, взял оставленный на проезжей части дороги свой пакет, после чего ушел в сторону 

<

адрес>. В 15:35:30 из автомобиля вышла ФИО3 

<

данные изъяты>. и направилась от автомобиля в сторону 

<

адрес>. В 15:36:57 к автомобилю вернулась ФИО3 

<

данные изъяты> села в автомобиль с водительской стороны (за руль) и в 15:37:14 уехала. Видеозапись в файле «2_04_R_161224143000» закончилась в 15:59:46. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; 

-протокол осмотра предметов от 12.02.2017 (т. 1 л.д. 80-89, 90), согласно которому осмотрены: форменная верхняя одежда (куртка) сотрудника полиции ФИО1 с повреждениями, видеорегистратор с поврежденным крепежом из двух частей. В ходе осмотра форменной куртки установлено, что форменная куртка установленного образца имеет необходимые нашивки и знаки отличия сотрудника ГИБДД. На погоне с правой стороны имеется повреждение в виде разрыва ленты для крепления погона к куртке. В ходе осмотра видеорегистратора установлено, что крепление видеорегистратора имеет повреждение в виде разлома пластика. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; 

- протокол выемки от 11.02.2017 (т. 1 л.д. 94-97) согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята детализацию телефонных разговоров на абонентский № за 24.12.2016;

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.02.2017(т. 1 л.д. 98-102, 103) согласно которому осмотрена детализация телефонных разговоров на абонентский № за 24.12.2016. В ходе осмотра установлено, что абонентом данного номера является Потерпевший №1. Согласно данной детализации установлено, что 24.12.2016 в 15:04:50 осуществлен исходящий звонок на номер 

<

данные изъяты> (номер дежурной части ОП № 2) длительность разговора 19 секунд. Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; 

- протокол выемки от 12.02.2017, (т. 1 л.д. 107-110) согласно которому у свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 111-118, 119), согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется видеофайл - «VID_20161224_150222» имеющий значение для уголовного дела, созданный 24.12.2016 в 15:02:22, время записи 6 секунд. В ходе просмотра указанного видеофайла установлено, что видеосъемка производится в салоне автомобиля слышны два мужских голоса, один ярко выраженный, второй слабее. Мужчина № 1 говорит: «Патрульного автомобиля у вас нет даже в наличии и мигалки вы никогда никакие», запись прекращена. Что говорит второй мужчина не слышно. Данный видеофайл записан на DVD-RW диск. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5(т.3 л.д. 95-108), согласно которому последние подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 109-119), согласно которому последние подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания; 

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.12.2016 № 30 (т. 1 л.д. 135), согласно которого у ФИО1 алкогольного опьянения не выявлено; 

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.12.2016 № 32 (т. 1 л.д. 136), согласно которого, у ФИО5 алкогольного опьянения не выявлено;

- заключение эксперта № 63 от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 213-219), согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Повреждения в виде кровоподтека правой височной области, ссадины в области угла правого глаза, пароорбитального кровоподтека справа, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтека ягодичной области справа у ФИО1 возникли от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) и не исключается их получение при неоднократном падении стоя на плоскость. 

Повреждения в виде кровоподтека правой височной области, ссадины в области угла правого глаза, пароорбитального кровоподтека справа, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтека ягодичной области справа могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1; 

- заключение эксперта № 3764 от 12.04.2016, (т. 2 л.д. 6-10), согласно выводам которого у ФИО5 обнаружена одна поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не задолго (в период времени равный часами) до производства медицинского обследования живого лица 24.12.2016 в 17:30. Других телесных повреждений подтвержденных объективными медицинскими сведениями, подлежащих медицинской оценке в представленных документах не отмечено. Наличие одной поверхностной ушибленной раны указывает на ее причинение в результате одного и более воздействий тупого, твердого предмета. Поверхностная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Поверхностная рана могла возникнуть при любых обстоятельствах допускающих контакт области повреждений травмирующим предметом, в том числе не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО5; 

-заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 25.01.2017(т.2л.д.192-196) согласно выводам, которой нарушения законности и служебной дисциплины в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району, не установлено.

Все приведенные выше письменные доказательства исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Суд находит, что указанные выше письменные доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Поэтому у суда не имеется оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта № 213/2-2-2017/91 от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 26-33) и заключение эксперта № 213/2-2-2017/97 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 69-77), поскольку согласно УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами. Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, психофизиологические исследования показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО5 о мести ему со стороны государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, поскольку сведениями из информационной базы ГИБДД по Эвенкийскому району в отношении ФИО5, (т. 3 л.д. 127) подтверждено, что за период службы в с. Ванавара государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1, с 05.09.2016 по 24.12.2016 ФИО5 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался. Напротив, супруга ФИО5 – ФИО3 

<

данные изъяты> согласно сведений из информационной базы ГИБДД по Эвенкийскому району в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>., (т. 3 л.д. 130) за период службы в с. Ванавара государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1, с 05.09.2016 по 24.12.2016 ФИО3 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 03.10.2016 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Несостоятельны, по мнению суда, ссылки защиты на неосведомленность ФИО5 о должностном положении ФИО1, в отношении которого им было применено насилие.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод подсудимого ФИО5, в части того, что ФИО1 находился не в форменном обмундировании, эта версия стороны защиты опровергнута в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО11 №7, братьев ФИО34, ФИО11 №9, ФИО11 №8, ФИО21, ФИО11 №16, так и данными видеорегистратора, о осмотром зимней куртки, принадлежащей ФИО1, как вещественного доказательства по делу.

Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО5 о ненадлежащем удостоверении сотрудника полиции и о том, что ФИО1 не дал достаточного времени ему ознакомиться с удостоверением сотрудника полиции. Исследование служебного удостоверения, предъявленного ФИО1 ФИО5 действительно по 04.03. 2019 года. Замена данного удостоверения в связи с изменением должности и звания ФИО1 предполагала прохождение ряда служебных процедур, продолжительных по времени, что указано в представленной в суд справке Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 15.05.2017 №3325.

Не нашел своего подтверждения и опровергнут в судебном заседании довод подсудимого ФИО5 о том, что ФИО1 незаконно удерживал у себя его документы. У ФИО1, как должностного лица, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 05.09.2016 (т.2, л.д. 185-189) предусмотрено, что он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Поэтому, поскольку у ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по установлению наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО5 нарушены несколько пунктов ПДД РФ, ФИО5 обязан был предоставить ФИО1 все необходимые документы и выполнить его законные требования. 

Опровергнут в судебном заседании довод свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 применял в отношении неё физическую силу, пинал по ногам. Данный довод не подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО34, являвшиеся очевидцами конфликта Г-ных и ФИО1, не установлено указанное обстоятельство в ходе неоднократного просмотра в судебном заседании показаний видеорегистратора.

Позицию ФИО3 

<

данные изъяты> пытающуюся таким способом опорочить обращенные к ним законные действия ФИО1, суд расценивает как способ защиты своего супруга от привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО5 преступление, поскольку применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти не образует состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следовательно, подсудимому ФИО5 за совершение преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ должно быть назначено наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности совершенное ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Как следует из сведений ФКУ ГИАЦ МВД по Красноярскому краю, ФИО5 ранее не судим ( т. 3 л.д. 249).

Согласно справке по лицу (т. 3 л.д. 250-251) к административной ответственности не привлекался.

По сведениям КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» ФИО5 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т. 3 л.д.253).

С места работы характеризуется положительно ( т. 3 л.д.256, 257).

Также положительно характеризуется ФИО5 по месту жительства, жалоб от соседей на его поведение не имеется. (т. 3 л.д. 259).

ФИО5 женат, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 3 л.д. 245), имеет на иждивении двух малолетних детей (т.3 л.д. 246,247).

В суд представлена медицинская справка о хроническом заболевании ребенка ФИО5, а также сведения о доходах подсудимого и его жены.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5 суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, следует признать:

-по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, наличие благополучной семьи, участие в содержании и воспитании детей, состояние здоровья ребенка, страдающего хроническим заболеванием и нуждающегося в дополнительной заботе о нем, положительные характеристики с места работы и в быту, занятие общественно полезным трудом, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрена возможность назначения виновному наказания, как в виде штрафа, так и в виде принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО5, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья одного из детей, сведения о наличии у ФИО5 стабильного дохода, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности ФИО5 назначение ему наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление средней тяжести, по мнению суда, противоречило бы целям и принципам наказания.

Назначение ФИО5 наказания в виде принудительных работ ухудшило бы как материальное, так и социальное положение семьи осужденного.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО5 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до одного года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО6 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем – отменить.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе на сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда и 

<

данные изъяты> рублей в качестве морального вреда.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1, работоспособный возраст подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда от преступления сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств для разрешения гражданского иска в части заявленных гражданским истцом имущественных требований и необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения имущественного вреда, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественно вреда от преступления и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда по гражданскому иску ФИО7 

<

данные изъяты> в части исковых требований о возмещении имущественного вреда от преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу поступить следующим образом:

- флеш-карту с видеозаписью от 24.12.2016 в период с 14.30 часов до 16.00 часов с камеры №4 видеорегистратора, установленного на общежитии 

<

адрес>, изъятую в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 по адресу: 

<

адрес>, - вернуть в Отделение полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району, сделав предварительно копию указанной видеозаписи, которую на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего времени хранения последнего; 

- форменную верхнюю одежду (куртку) сотрудника полиции ФИО1 с повреждениями; поврежденный крепеж от видеорегистратора из двух частей – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшему ФИО1; 

- видеозапись «VID_20161224_150222» за 24.12.2016, с сотового телефона«

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>., на DVD-RW диске; детализацию телефонных разговоров на абонентский № за 24.12.2016, хранящихся при уголовном деле, на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего времени хранения последнего; 

- видеорегистратор, хранящийся у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 90, 91-92), на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 

<

данные изъяты> и хранящийся у свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 119, 120-121), на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>

Учитывая трудоспособный возраст осужденного и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о противопоказаниях ФИО5 к труду, принимая во внимание его финансовую состоятельность, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения защитника Ромашенко Н.М. за участие в судебном разбирательстве уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть взысканы за счет федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной защитнику суммы вознаграждения с осужденного ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно на срок до одного года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО6 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем – отменить.

Гражданский иск в части требования о возмещении морального вреда – удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО7 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда от преступления сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО7 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественно вреда от преступления. Передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда по гражданскому иску ФИО7 

<

данные изъяты> в части исковых требований о возмещении имущественного вреда от преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- флеш-карту с видеозаписью от 24.12.2016 в период с 14.30 часов до 16.00 часов с камеры № 4 видеорегистратора, установленного на общежитии 

<

адрес>, - вернуть в Отделение полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району, сделав предварительно копию указанной видеозаписи, которую хранить при уголовном деле в течение всего времени хранения последнего; 

- форменную верхнюю одежду (куртку) сотрудника полиции ФИО1 с повреждениями; поврежденный крепеж от видеорегистратора из двух частей – вернуть потерпевшему ФИО1; 

- видеозапись «VID_20161224_150222» за 24.12.2016, с сотового телефона«

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> на DVD-RW диске; детализацию телефонных разговоров на абонентский № за 24.12.2016 – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего времени хранения последнего; 

- видеорегистратор, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 

<

данные изъяты> и хранящийся у свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>., оставить в распоряжении ФИО3 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения защитника-адвоката Ромашенко 

<

данные изъяты> на стадии судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать за счет федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной защитнику суммы вознаграждения с осужденного ФИО6 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Разъяснить сторонам обвинения и защиты, что в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован ими в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционных жалоб или представления в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 17.05.2017 г.

Председательствующий по уголовному делу

судья Е.П. Кирпиченко