Судья Моисеева И.В. Дело 22-3377/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием: 

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Галкиной Е.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 90 253 (девяносто тысяч двести пятьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части гражданский иск ФИО2 №1 оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Галкина Е.В. оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку отношения между потерпевшей и осужденной носят гражданско-правовой характер и не охватываются действием уголовного закона, кроме того, действиями ФИО1 не был причинен имущественный ущерб, поскольку недостача, которая надлежащим образом не была просчитана и оформлена вследствие халатного исполнения своих обязанностей ИП ФИО2 №1, её товароведом и бухгалтером, имелась в торговой точке еще до трудоустройства ФИО1

Отмечает, что осужденная не обладает познаниями в области юриспруденции, имеет проблемы со здоровьем, у ФИО1 отсутствовал умысел и цель обратить денежные средства в свою пользу.

Указывает, что по делу не была назначена и проведена комплексная экспертиза, подтверждающая подлинность доказательств и размер ущерба, причиненного преступлением, который определен лишь со слов потерпевшей и свидетеля, при этом расчеты, приведенные в рамках уголовного дела, не подтверждены лицом, обладающим специальными познаниями, а построены на домыслах участников процесса со стороны обвинения. По мнению защитника, тетрадные и иные листы с записями 3-х лиц не могут быть положены в основу обвинения, так как в них отсутствует достоверная информация, подтверждающая наличие ущерба и его размер.

Также защитник обращает внимание суда на отсутствие обязательного в силу закона документооборота, подтверждающего начисление и выдачу ФИО5 заработной платы, а также на нарушения ФИО2 №1 трудового законодательства, поскольку в судебном заседании потерпевшая и бухгалтер не смогли дать никаких пояснений относительно правильности оформления ведомости и иных документов по начислению и выплате ФИО1 заработной платы.

Считает, что инвентаризация и учет продукции были проведены ненадлежащим образом, акты составлены с нарушением, кроме того, ФИО1 не присутствовала при инвентаризации. 

Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемой.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО14 считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что событие и обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы адвоката Галкиной Е.В., и просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. – без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала и просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. 

Потерпевшая ФИО2 №1 о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в судебное заседание не явилась. 

Представитель Арзамасской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Галкина Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба адвоката Галкиной Е.В. рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Галкиной Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей, что после трудоустройства ФИО1 в мае 2022г. потерпевшая стала замечать недостачу вырученных денежных средств, которая впоследствии увеличивалась, при этом осужденная ФИО1 подтвердила, что она брала деньги из кассы на свои нужды, но обещала возвратить их частями, вместе с тем, в последующем ФИО1 продолжила брать из кассы денежные средства. Между потерпевшей и ФИО1 в сентябре 2022 года была достигнута договоренность о том, что потерпевшая ФИО2 №1 удержит с ФИО1 заработную плату в счет выплаты долга, на что ФИО1 дала свое согласие, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, в связи с чем была уволена с 03.03.2023г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы, растраты) по п/п «а», «г» п.6 ст.81 ТК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8 – товароведа у ИП ФИО2 №1, пояснившей, что ФИО1 была трудоустроена у потерпевшей, со слов потерпевшей свидетелю стало известно о недостаче денежных средств от реализованной продукции, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в сумме 142 201 рубля 09 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО9, работающей бухгалтером у ИП ФИО2 №1 и пояснившей, что с принятием ФИО1 на работу образовалась недостача, которая стала расти, поскольку осужденная присваивала денежные средства из кассы себе, в связи с чем между ФИО2 №1 и ФИО1 была достигнута договоренность, что последняя возвратит долг своей заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в состав которой вошли: ФИО10, ФИО2 №1 и указанная свидетель, по результатам ревизии установлена недостача в сумме 142 201 рубля 09 копеек; 

- показаниями свидетеля ФИО11, работавшей у ИП ФИО3 по соседству с точкой ИП ФИО2 №1, пояснившей, что в феврале 2023 года к ней обратилась ФИО1 и передала на хранение ключи от тонара, в котором работала ФИО1,, после чего она передала ей ключ, и она хранила его на своем рабочем месте, данный ключ никто не брал, в молочный тонар свидетель не ходила, доступ третьих лиц в тонар не осуществлялся;

- показаниями ФИО1 в части того, что она не отрицала, что в период с июля 2022г. по февраль 2023г. брала из кассы тонара денежные средства на свои неотложные нужды, указав при этом, что брала их в счет своей заработной платы и в день выдачи последней, поскольку получала зарплату самостоятельно из кассы, с разрешения потерпевшей, вычитала сумму взятых из кассы денежных средств из общего месячного размера оплаты ее труда.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается, письменными доказательствами, приведенными в приговоре: копией трудового договора № от 24.03.2022г., заключенного между ИП ФИО2 №1 и ФИО1, согласно которому подсудимая ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 №1 продавцом в тонар, расположенный в 

<

адрес>; копией должностной инструкции продавца магазина, утвержденной ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой со своими должностными обязанностями, правами и ответственностью как продавца ФИО1 ознакомлена 24.03.2022г.; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 25.03.2022г., заключенного между ИП ФИО2 №1 и ФИО12, актом ревизии от 03.03.2023г., согласно которому за период с 01.03.2022г. по 10.02.2023г. в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача в сумме 90 253 рубля 79 копеек, а с учетом того, что с сентября 2022г. по февраль 2023г. от долга ФИО1 отнималась ее заработная плата в сумме 51 947 рублей 32 копейки, то размер недостачи составил 142 201 рубль 09 копеек; копией приказа ИП ФИО2 №1 № от 03.03.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, и она уволена с 03.03.2023г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы, растраты) по п/п «а», «г» п.6 ст.81 ТК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы, которой подтверждается внесение ФИО1 рукописных записей в отчеты.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевшая и указанные допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Галкиной Е.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела, основаны на предположениях потерпевшей и свидетелей, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, о недоказанности вины ФИО1, - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в рамках исполнения трудовых функций было вверено имущество – денежные средства, получаемые от покупателей за проданный товар и фактически принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1, при этом в силу заключенного между ИП ФИО2 №1 и осужденной договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира ФИО1, последняя была ответственна за сохранность вверенных ей материальных ценностей, то есть денежных средств и товара, а также на неё была возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. Однако, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, с началом трудовой деятельности у ИП ФИО13, стала не оприходовать денежные средства, полученные от реализации товара, и стала присваивать их себе, занижая при этом в отчетах остатки денежных средств, преследуя цель сокрытия указанных обстоятельств от потерпевшей. 

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что все отчеты в период с марта 2022 года по январь 2023 года были составлены собственноручно ФИО1

По результатам проведенной ревизии была установлена недостача общей суммой 142 201 руб. 09 коп., при этом при расчете недостачи учтен остаток товара и денежных средств на момент фактического прекращения ФИО1 своей трудовой деятельности, а также размер удержанной у осужденной заработной платы в счет образовавшейся недостачи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам ревизии, изложенных в акте ревизионной комиссии, который был составлен на основании бухгалтерских документов, в которых содержится информация о вырученных денежных средствах: товарные накладные о поступлении товаров, отчеты за период трудоустройства ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не участвовала в ревизии, не является основанием к признанию указанного доказательства недостоверным и недопустимым, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, потерпевшей ФИО13 предпринимались попытка для обеспечения участия ФИО1 в ревизии, однако последняя на ревизию не явилась. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 не были направлены на исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку действия осужденной являлись противоправными, свидетельствующие о явном корыстном умысле осужденной, направленном на присвоение имущества потерпевшей вопреки воле последней. 

Доводы жалобы адвоката о нарушении потерпевшей ФИО2 №1 трудового законодательства не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела и основаны на субъективном предположении стороны защиты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и размере причиненного потерпевшей ущерба подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетелей обвинения – сотрудников, работающих у потерпевшей и узнавших о преступлении со слов своего руководителя, а подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о не проведении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешался в судебном заседании суда первой инстанции, при этом заявленное государственным обвинителем ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции разделяет и дополнительно отмечает, что стороны защиты в лице адвокат и подсудимая возражали против её проведения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе установивших сумму причиненного преступлениями ущерба. 

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе адвоката Галкиной Е.В. изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного дела, как об это ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья членов её семьи, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, престарелый возраст, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем достижения договоренности с потерпевшей о погашении задолженности за счет ее заработной платы.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, к административной ответственности не привлекалась.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Галкиной Е.В., приняты судом во внимание. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденной ФИО1, влияющие на наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Выводы о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Галкиной Е.В. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части приведения сведений о личности осужденной, в частности, на л.д. 119 т.3 (приговора) судом указывается на то, что ФИО1 судима, вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела (т.2 л.д. 243, 244, 250), а также протокола судебного заседания и вводной части приговора следует, что ФИО1 не судима.

Таким образом, приведенная ссылка суда о судимости ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судима. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Галкиной Е.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев