К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13.01.2014г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № CL-2014-068269 на сумму 353000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банка был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300- 55, год выпуска - 2013, идентификационный № - VIN №, ПТС №

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО7 не выполняла.

09.11.2015г. Шахтинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, согласно которому с ФИО7 взыскана сумма долга и госпошлина в размере 380 733 руб. 56 коп., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска - 2013, идентификационный № - VIN №. ПТС №. Судом был выдан исполнительный лист ФС№.

ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права (требования) по кредитному договору № CL-2014-068269 от 13.01.2014г. ООО «ФИО2» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора залога транспортного средства, ФИО7 15.05.2014г. произведено отчуждение указанного транспортного средства ФИО3

Требования о погашении задолженности по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества (автомобиля) - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300- 55, год выпуска - 2013, идентификационный № - VIN №, ПТС №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика и третьих лиц направлены судебные повестки, за которыми согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) они явились.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 13.01.2014г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № CL-2014-068269 на сумму 353000 рублей для приобретения автомобиля. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банка был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300- 55, год выпуска - 2013, идентификационный № - VIN №, ПТС №, цвет черно-синий металлик, ПТС №.

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 09.11.2015г. с ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № CL-2014-068269 в размере 367 855,01 руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55.

В Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№ №-ИП от 12.02.2016г.

ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права (требования) по кредитному договору №CL-2014-068269 от 13.01.2014г. ООО «ФИО2» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ФИО2».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в нарушение договора залога транспортного средства, ФИО7 произведено отчуждение указанного транспортного средства.

Собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от ДД.ММ.ГГГГ изменил редакцию ст. 352 ГК РФ, в пп. 2 п. 1 которой сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу, с ДД.ММ.ГГГГми применяются к отношениям, возникшим после этой даты. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска - 2013, идентификационный № - VIN №, цвет черно-синий металлик, ПТС №, в счет погашения долга по кредитному договору CL-2014-068269 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, исходя из рыночной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 28.05.2016г. на сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО2» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска - 2013, идентификационный № - VIN №, цвет черно-синий металлик, ПТС № №, в счет погашения долга по кредитному договору CL-2014-068269 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, исходя из рыночной цены.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий