Дело № 1-116/2019

28RS0021-01-2019-000532-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 15 июля 2019 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 возместила причиненный ему ущерб, претензий к ней он не имеет, ее простил. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника адвоката Громыко А.В. завялено ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 229 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

На основании постановления судьи Сковородинского районного суда от 03 июля 2019 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, адресованного суду, следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в предварительном следствии в его отсутствие; судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшего. 

Согласно ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, представленного в суд, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, он не имеет претензий к ФИО1 и просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Обвиняемая ФИО1 изложила суду свою позицию о том, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, возместила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник Громыко А.В. в предварительном слушании просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Сковородинского района Вахмянина Е.Ю. в предварительном слушании изложила позицию о том, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6699 рублей, путем возврата похищенного имущества (сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей), а также путем возврата похищенных денежных средств в сумме 2700 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 простил ее и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Судья, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 ранее не судима (т. 2 л.д. 11), то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обвиняемая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

Согласно паспорту ФИО1, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Состоит в браке, имеет двух малолетних детей. (т. 1 л.д. 231-239)

Согласно материалам дела, а именно показаниям обвиняемой ФИО1, исследованным в части ее семейного положения, она пояснила, что в браке не состоит, так как брак расторгнут. 

Согласно свидетельствам о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матерью является ФИО1 (т. 1 л.д. 240, 241) 

Согласно справке 

<

адрес> участковой больницы, ФИО1 взята на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности 6-7 недель. (т. 1 л.д. 242) 

Согласно справкам ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 15, 17, 18) 

Согласно справке-характеристике ФИО1, выданной начальником ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проживает с двумя малолетними детьми. За время проживания в 

<

адрес> в нарушении общественного порядка замечена не была. За текущий период в ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> на ФИО1 поступали жалобы от родственников за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, за что привлекалась к административной ответственности. Причиной ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 послужило злоупотребление спиртными напитками. ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ранее поддерживала отношения с лицами ранее судимыми, склонными к употреблению наркотических средств, спиртных напитков (т. 2 л.д. 13) 

Обвиняемая ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время не употребляет спиртные напитки, с лицами ранее судимыми, склонными к употреблению наркотических средств, спиртных напитков, не общается. Готовиться стать матерью, проживает с бывшим супругом, с которым официально находится в разводе. 

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ней. 

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в представленном в суд заявлении, следует, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств, он не имеет к ФИО1 претензий и просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности обвиняемой (не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на учете у врача по беременности), а также поведение обвиняемой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшему в ходе предварительного расследования), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, судья считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В предварительном слушании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение обвиняемой преступления впервые; примирение обвиняемой с потерпевшим; возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением), согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему ее основанию.

Установленные в предварительном слушании обстоятельства о личности виновной, также, по мнению судьи, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33), возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, а также выплаты денежных средств, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка из-под сотового телефона марки «Fly», сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение;

- информация, предоставленная ПАО «Мобильные Телесистемы», хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «Fly», сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу;

- информацию, предоставленную ПАО «Мобильные Телесистемы», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Пономарёва