Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: истца ФИО3, представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее АО «ДРСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее ООО «Дорэкс») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указала, что 04 апреля 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 165 км а/д «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

05 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствие с Законом «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 20-ти дней, то есть не позднее 25 мая 2018 года.

12 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111469 рублей 99 коп.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № составляет 350259 рублей 34 коп. 

Согласно постановления Администрации Тверской области от 01 января 2011 года №12-ПА О порядке содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны при производстве работ соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, если иное не предусмотрено в пунктах 7, 8 настоящего Порядка.

Согласно имеющимся документам ДТП произошло в результате неисполнения обслуживающей организацией своих прямых обязанностей по обслуживанию участка дороги, ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт, или реконструкцию данных участков дорог по каких либо долгосрочным или разовым договорам. Если покрытие не соответствует нормативам, должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости заграждения с предупредительными сигнальными огнями.

В рассматриваемом случае как усматривается из фотоматериалов с места ДТП наезд автомобиля произошел на лежащий на дорожном покрытии камень, что привело к значительному материальному ущербу.

Ответственной организацией, отвечающей за содержание дороги в месте ДТП, является АО «ДРСУ», в связи с чем, на данном ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в размере 347330 рублей 01 коп. 

Истец, с учетом заявленных уточненных требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 238789 рублей 35 коп., с ответчика АО «ДРСУ» ущерб в размере 347330 рублей 01 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.

Протокольным определением от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСУ». 

Протокольным определением от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорэкс». 

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6- ФИО5 просил удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Дорекс». Пояснил, что ФИО6 свою вину в ДТП не признает, технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца не имелось, поскольку именно истец заблаговременно видела препятствие на дороге, которое ФИО6 видеть не мог.

В судебное заседание ответчик ООО «Дорекс» не явился, представил отзыв, из которого следует, что ООО «Дорекс» содержал участок дороги по государственному контракту. В октябре 2014 года участок автомобильной дороги км 156+000-км178+800 М-10 «Россия» выбыл из содержания ООО «Дорекс» и был передан ООО «ДСК» под реконструкцию. Реконструкция была закончена и объект принят в эксплуатацию 11 октября 2018 года, о чем подписан соответствующий акт. Таким образом, ООО «Дорекс» является ненадлежащим ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворительных дорожных условий, и ненадлежащего содержания автомобильной дороги, как основной причины ДТП, истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО2, ФИО1, проводивших судебные экспертизы, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 165 км+714 м а/д «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 04 апреля 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от 04 апреля 2018 года, схемой ДТП от 04 апреля 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО3 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 04 апреля 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначены судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

Экспертами ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, ООО ЭЮА «Норма плюс» составлены экспертные заключения № 3191, №73059.

Из экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма плюс» №73059, выполненного экспертом ФИО8 следует, 04 апреля 2018 года около 15 часов автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигался со скоростью, со слов водителя, не более 90 км\ч по левой полосе движения автодороги Ml0 «Россия» в направлении г. С.Петербург. В автомобиле находились два несовершеннолетних пассажира. В попутном направлении сзади автомобиля Киа по левой полосе движения со скоростью не менее 70 км\ч двигался автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. В автомобиле находилось два пассажира, не пристёгнутые со слов водителя ремнями безопасности.

На левой полосе движения впереди по ходу движения автомобилей Киа и Ситроен находился посторонний предмет - камень, высотой более 20см.

Водитель автомобиля Киа увидела посторонний предмет на проезжей части на расстоянии около 100 метров. Имея возможность осуществить перестроение на правую полосу движения, водитель автомобиля Киа продолжила движение, совершил наезд на камень, расположенный на проезжей части, элементами автомобиля, расположенными в нижней части кузова. В результате наезда автомобиль Киа незначительно уменьшил скорость своего движения на неустановленную величину, в автомобиле сработала система безопасности - активировались фронтальные подушки безопасности и произошло отключение двигателя. Автомобиль Киа стал снижать скорость своего движения и остановился, проехав до полной остановки расстояние около 78-124 метра.

Водитель автомобиля Ситроен, двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиля Киа, увидев выскочивший из-под автомобиля Киа камень, и останавливающийся на траектории его движения автомобиль, не стал сразу осуществлять экстренное торможение управляемого им автомобиля и осуществил столкновение передней частью с задней частью автомобиля Киа.

В результате столкновения автомобиль Киа получил ускорение до скорости около 40 км\ч и, проехав расстояние после столкновения около 63-х метров, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

Автомобиль Ситроен, частично погасив скорость своего движения при столкновении на деформацию кузовных элементов автомобиля и на придании скорости движения автомобилю Киа, продолжил снижать скорость своего движения и, проехав расстояние около 8 метров, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Участок автомобильной дороги М-10 «Россия» в месте, на котором произошло ДТП, не соответствовала требованиям ст.5.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ст.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

1.3.; 1.4.; 1.5.; 2.5.; 7.1.; 7.2.; 9.1.; 9.1(1); 9.4.; 9.7.; 10.1.; 10.3.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 2.1.2.; 9.1.; 9.1(1); 9.4.; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.3.

Действия водителя автомобиля Киа ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

П. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до иной остановки при возникновении опасности для движения в виде обнаруженного ей на вереди на траектории своего движения лежавший на проезжей части посторонний предмет. 

П.2.5 и 7.1 ПДД РФ после произошедшего ДТП в виде наезда на посторонний предмет, лежавший на проезжей части не стала включать аварийную сигнализацию. 

П.7.2 ПДД РФ после остановки транспортного средства после произошедшего ДТП в виде наезда на посторонний предмет - камень, не стала выставлять знак аварийной остановки. П. 1.5 ПДД РФ создание опасности для движения автомобиля Ситроен

П.9.4 ПДД РФ движение вне населенного пункта не придерживаясь правой границы проезжей части

Действия водителя автомобиля Ситроен ФИО6 не соответствовали требованиям: 

П.9.4 ПДД РФ движение вне населенного пункта, не придерживаясь правой границы проезжей части

П.9.10 ПДД РФ в части не соблюдении дистанции до двигавшегося впереди него транспортного средства - автомобиля Киа путём снижения скорости своего движения до скорости движения автомобиля Киа после наезда автомобиля Киа на препятствие и начала снижения автомобилем Киа скорости своего движения. 

П. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди ходу движения автомобиля Киа не стал своевременно снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки. 

П.2.1.2 ПДД РФ: перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности.

Водитель автомобиля Киа ФИО3 имела техническую возможность избежать ДТП в виде наезда на посторонний предмет на проезжей части – камень, но не имела технической возможности избежать ДТП в виде столкновения с автомобилем Ситроен.

Водитель автомобиля Ситроен ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Киа.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа обнаружив опасность для движения в виде лежащего на её полосе движения постороннего предмета - камня, должна была, и имела техническую возможность, снизить скорость своего движения и, по возможности, произвести перестроение в правую полосу движения, чтобы не допустить наезд на посторонний предмет.

Водитель автомобиля Ситроен ФИО6, увидев опасность для своего движения в виде останавливающегося впереди по ходу своего движения автомобиля Киа, наехавшего на посторонний предмет-камень, должен был снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля Киа, вплоть до полной остановки автомобиля, или произвести перестроение на правую полосу движения. 

Непосредственной технической причиной ДТП, приведшему к повреждению элементов автомобиля Киа в нижней части автомобиля и активированию фронтальных подушек безопасности являются: действия водителя автомобиля Киа ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.9.4 ПДД РФ, и состояние автомобильной дороги, не соответствовавшее требованиям п.5.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ст.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.».

Непосредственной технической причиной ДТП, в виде столкновения автомобилей Киа и Ситроен, является состояние автомобильной дороги, не соответствовавшее требованиям п.5.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ст.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» и действия водителя автомобиля Ситроен ФИО6, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы. 

Из экспертного заключения ООО ЦПО «Партнер» №3191, выполненного экспертом ФИО2 следует, что согласно материалам проверки по факту ДТП при ДТП 04 апреля 2018 года образовались две различных группы повреждений на автомобиле КИА, государственный регистрационный знак №:

В первой стадии ДТП имел место наезд автомобиля КИА, государственный регистрационный знак У158ОТ-69 на препятствие, лежащее на проезжей части дороги, что привело к повреждениям узлов и агрегатов, расположенных снизу автомобиля, срабатыванию подушек и ремней безопасности.

Во второй стадии ДТП произошел наезд автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак У796ОН-69 на оставшейся на проезжей части автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к повреждениям его задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, для устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2018 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П), рассчитанная по ценам официального сайта РСА по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 450800 рублей, с учетом износа 332100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений задней части, полученных при ДТП 04 апреля 2018 года в результате наезда автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) составляет без учета износа 153000 рублей, с учетом износа 121900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 04 апреля 2018 года составляет 405800 рублей.

Эксперт констатирует, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России 196 сентября 2014 года №432-П), восстановительный ремонт автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 04 апреля 2018 года, является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 04 апреля 2018 года автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составляет 103600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил правильность проведенной им экспертизы. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результатах экспертиз. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведены исследования. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Заключения истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорены.

Судом установлено, что заключение №3191 от 01 августа 2018 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает, что экспертное заключение №3191 от 01 августа 2018 года, выполненное экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 и экспертное заключение №73059 от 07 декабря 2018 года, выполненное ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца явились как действия истца ФИО3, которые не соответствовали требованиям пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя ФИО6 которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Наезд автомобиля истца на камень, расположенный на проезжей части, произошел в результате несоблюдения самим истцом ФИО3 требований пункта 10.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из объяснений ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что она видела препятствие, но не думала, что оно несет опасность.

В данном конкретном случает, истец обязана была, обнаружив опасность для движения в виде лежащего на её полосе движения постороннего предмета – (камня) препятствия на дорожном покрытии, согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к снижению скорости своего движения и произвести перестроение в правую полосу движения, чтобы не допустить наезд на посторонний предмет. Таких действий истец не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что повреждения узлов и агрегатов, расположенных снизу автомобиля истца, срабатывание подушек и ремней безопасности, произошли в результате виновных действий самого истца, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО3 

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, возникшего в связи с повреждениями узлов и агрегатов, расположенных снизу автомобиля истца, срабатывание подушек и ремней безопасности на ответчиков АО «ДРСУ» и ООО «Дорэкс» не имеется, в иске к ним надлежит отказать. 

Повреждения задней части автомобиля истца, произошло в результате несоблюдения водителем ФИО6 требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Водитель автомобиля Ситроен ФИО6, третье лицо по делу, увидев опасность для своего движения в виде останавливающегося впереди по ходу своего движения автомобиля Киа, наехавшего на посторонний предмет-камень, должен был снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля Киа, вплоть до полной остановки автомобиля, или произвести перестроение на правую полосу движения. 

Таких действий третье лицо ФИО6 не предпринял. Иные допустимые доказательства, подтверждающие обратное, стороной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицом ФИО6, суду не представлено.

Соответственно гражданско-правовую ответственность, за ущерб, причиненный истцу в результате повреждений задней части автомобиля, должен нести ФИО6

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и в судебном заседании заявлено об отсутствии волеизъявления на взыскание суммы ущерба с третьего лица ФИО6, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована в САО «ВСК» в соответствие с полисом ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 апреля 2018 года, соответственно, правомерно 05 мая 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик признал случай страховым, 12 мая 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 111469 рублей 99 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы судебной экспертизы» №3191, выполненной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО2, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак У158ОТ-69, для устранения повреждений, полученных в результате виновных действий ФИО6 в ДТП, имевшего место 04 апреля 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа на дату ДТП, составляет 121900 рублей.

В судебном заседании выше установлено, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111469 рублей 99 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2018 года, составляет 121900 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (11469 рублей 99 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы (121900) составляет 10430 рублей 01 коп. (8,56%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Соответственно, обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО3 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена в полном объеме, с соблюдением срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО3 по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Согласно представленного ООО ЭЮА «Норма плюс» счета №330 от 10 декабря 2018 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены экспертной организации, а в иске ФИО3 отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс», как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2019 года