Мировой судья с/у № 1 Чехов С.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции – Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н.,

с участие:

государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Назаров В.А.,

адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н. от 31 августа 2017 года, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 24 августа 2017 года в отношении Назаров В.А., осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым Назаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 24 августа 2017 года Назаров В.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании стати 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. 

Преступление совершено в станице Воровсколесской Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленников Д.Н. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, он не согласен с выводом суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагает, что суд необоснованно применил статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, однако ФИО2 при это ранее судим, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений относящихся как к особо тяжким, так и средней тяжести, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, после отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вновь совершил преступление небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения в отношении своей матери, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО2 наказание, не отвечающее требованиям справедливости; 

Также мировой судья при вынесении указанного приговора, в описательно мотивировочной его части признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения могло явиться причиной совершения им преступления. 

Вместе с тем в силу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. 

На основании изложенного просит указанный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на фразу «могло» и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании ФИО2 просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 24 августа 2017 года без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения указанного приговора суда ввиду его несправедливости.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), необходимо соблюдать требования индивидуализации наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств вмененного осужденному в вину совершения указанного преступления, нельзя считать законным, обоснованным и справедливым решение мирового судьи о назначении наказания осужденному ФИО2 с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о возможности исправления его без реального отбывания наказания не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о повышенной общественной опасности осужденного, который ранее судим, как за особо тяжкое преступление, так и преступления средней тяжести, совершал преступления, в том числе в период условно – досрочного освобождения, злоупотребляет спиртными напитками, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении своей матери, совершено в состоянии алкогольного опьянения и в период не погашенной судимости, обстоятельств, смягчающих наказание осужденному не имеется. 

Кроме того, мировой судья в приговоре не указал, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей гражданина, в том числе прав и законных интересов потерпевшего, а также не привел конкретные мотивы решения об условном осуждении.

То есть, решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не отвечает целям наказания, указанным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего является чрезмерно мягким и несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым.

Согласно пункту 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО2 вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а потому считает необходимым исключить из резолютивной части указание о применении в отношении осужденного статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения могло явиться причиной совершения им преступления. 

В связи с чем, имеются самостоятельные основания для изменения указанного приговора и исключения из него предположения, в виде фразы «могло».

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края ФИО3 от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 ссылку мирового судьи на предположение, в виде фразы «могло» в обстоятельствах отягчающих наказание ФИО2

По пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 октября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения;

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья Д.Е. Манелов