Дело № 2-763/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству.

Судом назначалось проведение подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни, то есть дважды, истец ФИО2, извещенная о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась. Истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, полагали, что участие истца в судебном процессе для разрешения данного дела по существу необходимо. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит не возможным рассмотрения данного спора по существу в отсутствие истца ФИО2, поскольку необходимо определить обстоятельства послужившие основанием для предъявления данного иска, предоставления суду подлинных материалов, на которых основаны требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ФИО2 не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Обозрев материалы дела, суд полагает возможным иск оставить без рассмотрения, в виду неявки истца.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Кузнецова