2-7364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 299,80 руб. и 5 303 руб. на оплату госпошлины, указывая в обоснование иска, что 21.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1) и автомобиля а/м2, гос. номер № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м а/м2 гос. номер №. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 210 299,80 руб. В связи с изложенным у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2014 г. в 13 часов 45 минут по адресу: 44 км + 200 м Москва-Бородино произошло столкновение трех транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля а/м3 № под управлением ФИО2, автомобиля а/м1, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля а/м4, гос. рег. знак № по управлением собственника ФИО3 (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 г. виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3 нарушивший 9.10 ПДД РФ предусматривающие ответственность, установленную ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15-17). Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована (полис №) в ООО «Росгосстрах» ( внастоящее время после смены наименования ПАО СК «Росгосстрах»).

У водителя ФИО3 на момент ДТП, страховой полис отсутствовал. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серия №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 10.04.2015 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение 210 299,80 руб. 

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены (л.д. 21-38). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере общей суммы произведенных страховых выплат.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 303 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 210 299,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 303 руб., а всего 215 602 руб. 80 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. 

Судья: